Texte en pdf
Contents
1. Le syst me d inf rence d un logicien est justifi rationnel s il est en quilibre r flexif Pour que 4 ait une pertinence pour la psychologie du raisonnement et non seulement pour la philosophie ou l pist mologie de la logique il faut pouvoir remplacer dans 4 le syst me d inf rence d un logicien par le syst me d inf rence d un tre humain profane pour former 5 5 Le syst me d inf rence d un tre humain profane est justifi s il est en quilibre r flexif Pour justifier la transition de 4 5 Cohen fait un d tour par la linguistique g n rative Il fait en effet valoir que le concept d quilibre r flexif peut servir caract riser la d marche scientifique de la linguistique g n rative le linguiste admet une r gle grammaticale si elle est corrobor e par les jugements intuitifs des locuteurs Il la rejette si elle est infirm e par ces jugements A l occasion il r pudie un jugement intuitif qui entre en conflit avec des r gles bien tablies Si le concept d quilibre r flexif s applique la d marche de la linguistique g n rative r ciproquement la m thodologie de la grammaire g n rative ne vaut elle pas pour la psychologie du raisonnement Je caract riserai cette m thodologie par 6a et 6b 6a En linguistique 1 les intuitions syntaxiques et s mantiques des locuteurs ordinaires sont tenues pour l effet de leur comp tence grammaticale et ii elles sont les seules auto2. mantiques les autres contextuelles le destinataire forme la repr sentation ou la compr hension d une proposition singuli re russellienne qui est la description compl te d un tat de choses particulier d faut d avoir des raisons de soup onner l nonciateur de 11 de ne pas tre un informateur fiable le destinataire entretient automatiquement une croyance authentique vis a vis de l information qui lui est communiqu e la description compl te d un tat de choses singulier Par d faut il croit vraie une proposition singuli re qu il comprend Mais gr ce votre seule compr hension du sens de la phrase sans rien savoir du contexte vous pouvez aussi former une proposition g n rale truff e de quantificateurs existentiels et affirmant qu il existe une gare ind termin e une cole ind termin e un objet ind termin et un tre anim ind termin et que l objet ind termin tait dans la gare 21 ind termin e avant l nonciation de 11 et que l objet ind termin est dans l cole ind termin e apr s l nonciation de 11 et que le changement de lieu occup par l objet ind termin a t occasionn par un d placement de l tre anim ind termin Cette proposition g n rale n est pas la proposition singuli re exprim e par un nonc de 11 et comprise par un destinataire dans un contexte cologiquement normal d utilisation de la langue elle ne d crit aucun tat de choses particuli
3. donc pas justifi remplacer dans 6a i intuitions syntaxiques et s mantiques des locuteurs ordinaires par intuitions inf rentielles des sujets comp tence grammaticale par comp tence inf rentielle et dans 6a 11 grammaticalit par validit inf rentielle pour former 7a 7a En psychologie du raisonnement 1 les intuitions inf rentielles des sujets sont tenues pour l effet de leur comp tence inf rentielle et 11 elles sont tenues pour les seules autorit s en mati re de validit inf rentielle Je voudrais apporter des raisons de douter de cette transformation La linguistique dans le programme de Chomsky est comme l a soulign Chomsky un chapitre de la psychologie Une grammaire g n rative du fran ais est une hypoth se psychologique sur l quipement cognitif des francophones Ecrire une grammaire g n rative du fran ais c est difier 10 une th orie explicite d un syst me de r gles que connaissent tacitement les francophones Dans ce programme le linguiste cherche d finir la classe des langues humaines possibles En caract risant la grammaire g n rative d une langue comme le fran ais 1l contribue expliquer comment un enfant francophone acquiert la grammaire du fran ais partir des donn es linguistiques primaires mises sa disposition par les membres de sa communaut Pour trancher entre des hypoth ses grammaticales rivales toutes sortes de donn es psychologiques neuro
4. r gle de formation d une s quence de trois nombres entiers en ordre ascendant cf Politzer ce num ro Est inf rentielle une t che qui consiste appliquer une r gle Pour r ussir la t che de s lection de Wason les sujets ne peuvent se contenter d appliquer une r gle ils doivent de surcro t fournir une m thode permettant de v rifier et r futer une r gle Dans la seconde t che 1l est demand aux sujets de d couvrir une r gle Les gric ens orthodoxes ou h t rodoxes comme Sperber et Wilson 1986 s accordent reconna tre que dans la communication humaine la t che d inf rence implicite et spontan e qu un destinataire doit accomplir est facilit e par l intention de son partenaire d tre pertinent Mais dans l nonc d un probl me logique r soudre les psychologues livrent d lib r ment des informations non pertinentes et le souci des sujets d exploiter toutes les informations qui leur sont livr es y compris des informations non pertinentes interf re r guli rement avec leur aptitude inf rentielle r soudre le probl me Ces t ches inf rentielles men es explicitement ou d lib r ment et non spontan ment modifient non des croyances authentiques mais des proto croyances ou croyances Un l ve de math matiques qui suppose vraie une proposition p dans le but de d montrer par l absurde que p est fausse a l gard de p une attitude de proto croyance ou croit p Quoique le contenu d une croy
5. une proposition singuli re Le processus artificiel d interpr tation du sens de la phrase priv des informations contextuelles qui font partie du processus cologiquement valide donne lieu la compr hension d une proposition g n rale A la diff rence du premier processus qui aboutit la formation d une croyance authentique le second processus aboutit la formation d une croyance ou proto croyance Le m me contraste peut tre mis en vidence par r f rence l interpr tation de l nonc de phrases contenant un quantificateur Soit 12 12 Aucun enfant n est venu Dans un contexte cologiquement valide non seulement la proposition exprim e par 12 contient une r f rence tacite a une paire de lieux lt x y gt dont l un y est occup par le locuteur mais le quantificateur aucun est 23 automatiquement interpr t comme un quantificateur restreint l nonc fait implicitement r f rence au domaine par rapport auquel le quantificateur restreint doit tre interpr t par exemple le domaine des enfants d une classe particuli re dans une cole particuli re Autrement dit dans un contexte cologiquement valide l nonc de 12 sert exprimer ou communiquer la proposition g n rale qu aucun des membres de l ensemble d limit des enfants d une classe particuli re d une cole particuli re ne s est rendu du lieu x au lieu y occup par le locuteur au moment d
6. universelle il doit aussi disposer d une capacit de raisonnement Cette capacit de raisonnement grace a laquelle en conjonction avec la grammaire universelle l enfant conjecture la grammaire de sa langue maternelle a partir de sa perception des donn es linguistiques primaires doit tre un syst me d inf rence particulier non une capacit d ordre sup rieur acqu rir un syst me d inf rence Mais logiquement ou conceptuellement l enfant pourrait avoir acquis ce syst me d inf rence sans que cela soit incompatible avec la th se selon laquelle seule la capacit d ordre sup rieur acqu rir un syst me d inf rence non un syst me d inf rence particulier a t s lectionn e par l volution naturelle Sans doute dans le cadre des hypoth ses de Chomsky et Fodor sur l apprentissage du langage l enfant doit il d j poss der un syst me d inf rence particulier pour acqu rir son savoir grammatical La pr cocit de l acquisition par l enfant de la connaissance tacite de la grammaire de sa langue maternelle est elle incompatible avec le fait qu il ait acquis pr alablement un syst me d inf rence particulier Seule la recherche empirique permettra de r pondre Deuxi mement c est un fait que les tenants de l hypoth se empirique de la logique mentale cf Braine 1990 supposent que tout enfant humain est quip de la connaissance tacite d un syst me d inf rence particu
7. Intellectica 1991 1 11 pp 193 217 Pierre JACOB INTERPR TATION INF RENCE ET RATIONALITE Aussi vague que soit le sens du mot rationnel la propri t exprim e par ce mot s applique cens ment un syst me d inf rence c est dire un syst me qui forme et transforme des croyances Il existe ma connaissance dans la litt rature philosophique trois arguments destin s montrer que les processus cognitifs inf rentiels des membres de l esp ce humaine doivent tre cr dit s de rationalit ou qu il existe des limites de principe l irrationalit qu on peut cens ment leur attribuer Quoi qu on entende exactement par rationalit la rationalit que les philosophes sont enclins pr ter comme Cohen 1981 1986 ou refuser comme Stich 1990 aux processus cognitifs est une propri t compatible avec une pluralit de th ories ou de mod les psychologiques employ s pour expliquer les r sultats exp rimentaux comme la logique mentale d fendue notamment par Braine 1990 Politzer ce num ro les sch mas pragmatiques d fendus notamment par Cheng amp Holyoak 1985 Holland Holyoak Nisbett amp Thagard 1986 ou Girotto ce num ro les mod les mentaux de Johnson Laird 1983 et la dualit entre les processus heuristiques et les processus analytiques d fendue par Evans 1989 Un seul de ces trois arguments philosophiques me para t convaincant Cet argument concerne les conditions d attribution un
8. adicale de 8 et admettre une version mod r e de 8 qui dit que les inf rences peuvent agir sur des croyances ou des proto croyances puisque celles ci ont comme les croyances authentiques des propri t s logiques Gr ce ces 22 propri t s logiques les croyances comme les croyances authentiques entretiennent les unes avec les autres des relations d implication de compatibililit ou d incompatibilit logique Mais ces proto croyances 9 ne s applique pas vraiment car la question de la fixation du contenu propositionnel complet n est pertinente que pour les croyances authentiques non pour l objet d une simulation cognitive D autant moins que l objet d une simulation cognitive peut tre partiellement compris ou interpr t Je voudrais pr venir deux confusions possibles Premi rement je ne pr tends nullement ce qui serait absurde que toutes les croyances authentiques de la psychologie na ve sont des attitudes spontan ment form es l gard de propositions singuli res ou qu aucune croyance authentique n est une attitude l gard d une proposition g n rale Jai choisi l exemple de la proposition singli re exprimable par l nonc de la phrase 11 pour faire un contraste entre deux processus d interpr tation un processus spontan cologiquement valide et un processus artificiel d lib r ou non spontan Le processus cologiquement valide donne lieu la compr hension d
9. anatomiques ou lectrophysiologiques peuvent tre pertinentes On peut comme Katz 1981 contester ce programme et lui pr f rer une interpr tation platonicienne de la linguistique On distingue l arithm tique et la psychologie de l arithm tique comme on distingue la d monstration math matique explicite d une v rit arithm tique de l exploration psychologique des connaissances tacites des v rit s et ou des fausset s arithm tiques dont les sujets humains non math maticiens ont la connaissance tacite Toutes les v rit s arithm tiques ne se r duisent pas celles dont les sujets non math maticiens ont la connaissance tacite On peut aussi distinguer entre la linguistique math matique qui tudie les grammaires de tous les langages possibles et l tude psychologique des grammaires des langues humaines possibles Un membre de l esp ce humaine ne peut avoir la connaissance tacite que de l une ou plus des grammaires des langues humaines un sous ensemble de l ensemble des grammaires de tous les langages possibles Pertinentes pour l tude psychologique des grammaires des langues humaines possibles les donn es psychologiques ou neuroanatomiques seraient d nu es de pertinence pour la linguistique math matique Pas plus que la linguistique math matique n est un chapitre de la psychologie du langage la logique d ductive n est un chapitre de la psychologie du raisonnement d monstratif et le calcul des probabilit s
10. ance ait certaines propri t s logiques 1l n a pas besoin d tre la repr sentation ou la description compl te d un tat de choses particulier Et le sujet ne comprend pas toujours compl tement le contenu logique d une croyance Lorsqu un sujet croit un certain contenu qu il comprend partiellement il effectue une simulation cognitive il 20 suppose vraie il fait semblant de croire vraie une proposition ou un contenu logique incompl tement propositionnel pour en examiner les cons quences qu il est capable de calculer Consid rons la phrase fran aise 11 11 Elle l a transport de la gare l cole Cette phrase a une structure s mantique ou signification linguistique Si vous ne savez ni qui ni quoi il est fait r f rence respectivement par elle et par le clitique ni de quelle gare ni de quelle cole il est question dans l nonc de 11 vous ne savez pas quelle proposition l nonc de 11 sert a exprimer explicitement Si vous ignorez tout cela vous ne savez pas quel est l tat de choses particulier d crit par l nonc de 11 Dans le cadre cologique dans lequel 11 sert normalement a un locuteur pour communiquer sa pens e un destinataire celui ci compl te automatiquement les informations incompl tes v hicul es par la structure s mantique de la phrase en extrayant des informations suppl mentaires de sa connaissance du contexte Gr ce cette combinaison d informations les unes s
11. e l nonciation de 12 Cette restriction de l interpr tation du quantificateur est automatiquement op r e par l auditeur qui conna t le contexte Mais du point de vue de la logique standard du premier ordre cette phrase sera dite exprimer la proposition qu aucun enfant dans l univers n est venu qui est la n gation de la proposition que quelques enfants sont venus Aucun des enfants susceptibles de servir de contre exemple l interpr tation purement logique de l nonc de 12 ne sera retenu contre l interpr tation cologiquement valide Autrement dit le fait qu un enfant qui ne fait pas partie du domaine de restriction du quantificateur soit venu ne r fute pas la proposition obtenue par le processus d interpr tation cologiquement valide Deuxi mement il peut para tre paradoxal de soutenir comme je le fais que l argument pour la rationalit par l attribution d intentionalit s applique la formation et la modification spontan es non d lib r es des croyances authentiques de la psychologie na ve et non aux processus explicites et d lib r s de raisonnement par lesquels sont form es et modifi es des croyances ou des proto croyances qu tudient les psychologues exp rimentaux Ce qui devrait att nuer l impression de paradoxe est le fait suivant qu il s agisse de la proposition respectivement exprim e par 11 ou par 12 le processus cologiquement valide d inte
12. er Elle n en a pas moins des propri t s logiques si elle est vraie alors il est faux par exemple qu aucun objet n ait jamais chang de lieu Vous pouvez croire cette proposition g n rale la supposer vraie et en examiner les cons quences g n rales C est exactement ce quoi se livrent les sujets des exp riences psychologiques et les l ves de math matiques Soit le pr nom Linda dans l nonc du probl me qui donne lieu l erreur de conjonction rendue fameuse par Tversky et Kahneman Lorsque le pr nom Linda est utilis e par un locuteur dans un change d information cologiquement valide une conversation il permet normalement l auditeur d identifier un r f rent Le traitement d un tel pr nom contribue donc la compr hension d une proposition singuli re Cependant dans l nonc qui donne lieu l erreur de conjonction Linda est un nom propre purement descriptif qui fait r f rence une jeune femme quelle qu elle soit qui satisfait les propri t s mentionn es dans le descriptif labor par les psychologues Lorsqu un sujet traite la phrase Linda est caissi re dans une banque il construit une proposition existentiellement quantifi e et s y rapporte par une croyance non par une croyance authentique Dans sa version radicale 8 soutient qu un syst me d inf rence modifie et ne modifie que des croyances authentiques form es dans un contexte cologiquement valide Nous devons rejeter la version r
13. er de rationalit les autres membres de sa communaut qui croient correctement que p Autrement dit l attribution d irrationalit un individu pr suppose ou s accomplit sur fond de l attribution de rationalit aux membres de sa communaut A l affirmation selon laquelle l attribution d irrationalit un individu pr suppose la rationalit des membres de sa communaut le partisan de la distinction entre rationalit et intelligibilit ne pourrait il pas objecter que ma propre critique de la transformation de 6a en 7a dont selon moi Cohen a besoin cf sec 2 d montre qu un psychologue exp rimental comme Tversky et Kahneman peut d couvrir empiriquement que dans leur quasi totalit les membres d une communaut font preuve d irrationalit dans leur maniement du calcul des probabilit s A cette objection je r pondrais deux choses Premi rement je ne peux rendre intelligible le comportement pr cit de l individu qui prend ses d sirs pour la r alit qu en comparant les m canismes de fixation de sa croyance perceptuelle que non p aux m canismes de fixation de la croyance perceptuelle que p des autres membres de sa communaut Je ne peux m abstenir de faire r f rence aux m canismes de fixation des croyances perceptuelles des autres membres de la communaut qui servent caract riser la fixation rationnelle des 14 croyances perceptuelles pour clairer par des raisons le comportement de
14. ertain embarras elle a rougi r ciproquement si la rationalit ne lui tait pas imput e son embarras deviendrait nigmatique Deuxi mement son adversaire nie que l hypoth se de rationalit soit une condition n cessaire d attribution de croyances Le partisan de la rationalit demandera alors son adversaire d tablir la liste des croyances de la fillette telles que son erreur devienne intelligible Supposons qu elle croie i que je lui ai donn SF ii que le verre de jus co te 2 40F iii qu une pi ce de 5F vaut 5F iv que deux pi ces de 1F valent 2F v qu une pi ce de vingt centimes vaut vingt centimes vi que deux pi ces de vingt centimes valent quarante centimes vii qu elle m a rendu deux pi ces de IF et deux pi ces de vingt centimes viii que 5 2 40 2 60 ix que 1 1 0 20 0 20 2 40 x que 2 60 gt 2 40 et aussi 16 x1 qu elle m a rendu la monnaie correctement Comment concilier xi avec 1 x Tel est le d fi lanc par le partisan de l hypoth se de rationalit son adversaire Une infraction la rationalit dans un syst me d inf rence d fie l attribution de croyances Une solution vidente serait de nier vii et de soutenir que la fillette croit incorrectement qu elle m a rendu deux pi ces de un franc et trois pi ces de vingt centimes elle a form incorrectement la croyance tactile qu elle extrayait de son porte monnaie et me tenda
15. es les croyances authentiques sont des attitudes propositionnelles elles peuvent tre factoris es en deux composantes un contenu propositionnel et une attitude vis vis de ce contenu Dans les cas les plus simples un individu a une croyance authentique ou en est cr dit lorsqu il tient pour vraie une proposition Comme le soulignent Sperber et Wilson 1986 dans leur environnement cognitif cologiquement normal ou valide les humains forment r guli rement des croyances authentiques selon trois voies par la perception par la communication et par des inf rences spontan es Dans les processus d inf rence spontan e les croyances authentiques ont deux caract ristiques l une concerne le contenu l autre l attitude D une part les contenus propositionnels sont des repr sentations ou des descriptions compl tes d tats de choses particuliers D autre part les contenus propositionnels qui servent d objet de croyance authentique sont compl tement compris ou interpr t s par les individus 19 Loin d tre spontan es et implicites comme par exemple les inf rences accomplies dans la communication verbale et non verbale ordinaire les inf rences auxquelles donnent lieu les t ches tudi es par les psychologues du raisonnement requi rent un effort conscient et elles sont men es explicitement Certaines t ches sont m me m ta inf rentielles comme le sont la t che de s lection de Wason ou la t che de d couverte de la
16. es ou autorit s en mati re de grammaticalit Mais si en mati re de validit inf rentielle le psychologue du raisonnement conf rait aux intuitions inf rentielles des sujets non logiciens la m me autorit que celle que le linguiste conf re en mati re de grammaticalit aux intuitions syntaxiques et s mantiques des locuteurs ordinaires alors il devrait renoncer tudier les erreurs de raisonnement Du moins se priverait il de la possibilit de d crire certaines inf rences comme des erreurs de raisonnement 12 3 L argument pour la rationalit par l attribution d intentionalit Quine Davidson Dennett L argument est simple 8 Un syst me d inf rence est un syst me qui modifie des croyances par introduction de nouvelles croyances limination d anciennes croyances etc 9 On ne peut attribuer un individu de croyances et d autres attitudes propositionnelles d sirs intentions etc qu en cr ditant l individu de rationalit De 8 et 9 on conclut 10 10 Pour poss der un syst me d inf rence un individu doit tre rationnel Certes parce que les erreurs de raisonnement et les ph nom nes de dissonance cognitive sont si bien attest s il est tentant de rejeter 9 Pour rejeter 9 deux strat gies semblent se pr senter La premi re strat gie consisterait faire valoir que dans 9 sont confondues deux propri t s distinctes d un syst me intentionnel ou syst me d at
17. gmatic Reasoning Schemas Cognitive Psychology 17 391 417 Cohen L J 1981 Can Human Irrationality Be Experimentally Demonstrated The Behavioral and Brain Sciences 4 317 70 Cohen L J 1986 The Dialogue of Reason An Analysis of Analytical Philosophy Oxford Clarendon Press Cosmides L 1989 The Logic of Social Exchange Has Natural Selection Shaped How Humans Reason Studies with Wason Selection Task Cognition 31 187 276 25 Cosmides L amp J Tooby 1987 From Evolution to Behavior Evolutionary Psychology as the Missing Link in J Dupr d The Latest on the Best MIT Press Davidson D 1974a Philosophy as Psychology in D Davidson 1980 Essays on Actions and Events Oxford Clarendon Press Davidson D 1974b On the Very Idea of a Conceptual Scheme in D Davidson 1984 Inquiries into Truth and Interpretation Oxford Clarendon Press Dennett D 1982 Making Sense of Ourselves in D Dennett 1987 The Intentional Stance Cambridge Mass MIT Press Evans J St 1989 Bias in Human Reasoning Causes and Consequences Hillsdale N J Erlbaum Fodor J A 1975 The Language of Thought New York Crowell Gayon J 1989 Epist mologie du concept de s lection in P Jacob d L Age de la science IL Epist mologie 201 27 Goldman A 1986 Epistemology amp Cognition Cambridge Mass Harvard UP Goodman N 1955 Fact Fiction and Forecast New York Bobbs Merrill Ho
18. individu d tats Je remercie le relecteur anonyme de ses remarques p n trantes intentionnels comme les croyances et autres attitudes propositionnelles Le mot interpr tation dans mon titre n a d autre ambition que de faire r f rence ce processus d attribution d intentionalit Je voudrais faire valoir des raisons de ne pas souscrire aux deux autres arguments Ensuite je m interrogerai pour savoir si le fait d accepter l argument pour limiter l attribution d irrationalit peut avoir une incidence plausible sur l interpr tation des r sultats exp rimentaux recueillis par les psychologues du raisonnement 1 L argument pour la rationalit par l volution Il est un sch ma d argument plausible et plus ou moins r pandu dans les esprits qui conclut la rationalit des capacit s inf rentielles humaines partir de la th orie de l volution par s lection naturelle un syst me d inf rence qui a surv cu aux preuves de l volution par s lection naturelle doit tre rationnel On supposera ce qui est naturel que le fait pour un individu d avoir un syst me d inf rence particulier est l une de ses propri t s ph notypiques Ce que les volutionnistes nomment la fitness d un trait ph notypique s analyse comme la contribution de ce trait la fitness g n rale de l organisme qui d tient ce trait On analyse par cons quent la fitness d un syst me d inf rence par le d tour de la contribution faite pa
19. it deux pi ces de un franc et trois pi ces de vingt centimes Mais dans ce cas la fillette n est nullement irrationnelle et n est pas un contre exemple l hypoth se de la rationalit elle a simplement une croyance perceptuelle fausse et me r pondra vraisemblablement qu elle croyait m avoir rendu trois pi ces de vingt centimes J ai exploit le cas de l individu qui prend ses d sirs pour la r alit et le cas cas de la fillette qui commet une erreur de calcul pour faire valoir que l adversaire de l argument pour la rationalit par l attribution d intentionalit ne peut pas se pr valoir facilement d une distinction entre rationalit et intelligibilit Le critique pourrait m objecter qu en donnant des raisons du comportement de l individu qui prend ses d sirs pour la r alit j ai offert un embryon d explication causale de son comportement je wai pas suppos qu il tait rationnel Compte tenu de son aversion pour l tat des choses q je ne suis pas convaincu que l individu qui prend ses d sirs pour la r alit soit moins rationnel que la plupart d entre nous La fillette qui commet une erreur de calcul repr sente un d fi qui voudrait pr tendre qu elle est irrationnelle 17 4 L argument n 3 pour la rationalit peut il avoir une incidence sur l interpr tation des r sultats exp rimentaux recueillis par les psychologues du raisonnement Comme l a soulign Davidson l hypoth se de la ra
20. l individu qui prend ses d sirs pour la r alit Deuxi mement le cas de la fixation des croyances perceptuelles est diff rent du cas de la fixation des croyances tudi es par Tversky et Kahneman comme la croyance selon laquelle la probabilit d une conjonction est ou n est pas sup rieure la probabilit de chaque membre de la conjonction Je serais tent de soutenir que dans ce dernier cas la diff rence du cas des croyances de l individu qui prend ses d sirs pour la r alit c est le manuel d utilisation du calcul des probabilit s r dig par un math maticien qui sert caract riser la rationalit des croyances des membres d une communaut non l opinion la plus fr quemment r pandue dans la communaut B Deuxi mement il pourrait contester l attribution d irrationalit l individu qui prend ses d sirs pour des r alit s en faisant valoir qu on ne peut pas distinguer l intelligibilit de la rationalit On ne peut en effet rendre intelligible l encha nement des croyances de l individu sans les relier par des raisons Si on accorde un degr suffisamment lev l aversion de l individu pour l tat de choses q et si on cr dite l individu de la croyance que p est une condition suffisante de g alors on comprend les raisons qu a l individu de modifier sa croyance que p en croyance que non p Notez qu il est difficile de rendre l individu intelligible sans lui attribuer pr alablement la croyance
21. lier non de l aptitude abstraite acqu rir un syst me d inf rence Dans l hypoth se o les tenants de la logique mentale ont raison d attribuer tous les membres de l esp ce humaine dans toutes les cultures et toutes les poques la connaissance tacite d un seul et m me syst me d inf rence l analogie entre aptitude raisonner et aptitude parler n est elle pas r fut e par la diversit attest e des langues parl es par les humains adultes sur la surface du globe Si tous les humains adultes ont la connaissance tacite du m me syst me inf rentiel et s ils ont la connaissance tacite de diff rentes grammaires de diff rentes langues naturelles n est ce pas la preuve de la fausset de l analogie entre aptitude inf rentielle et aptitude linguistique La compatibilit de l hypoth se de la s lection d une aptitude de second ordre acqu rir un syst me d inf rence avec diverses approches retenues en psychologie exp rimentale est mes yeux un avantage En outre je ne crois pas qu elle soit incompatible avec l hypoth se d une logique mentale En supposant vraie l attribution tous les humains adultes de la connaissance tacite d un seul syst me inf rentiel je r pondrais simplement en d fense de l analogie que peut tre l environnement inf rentiel se distingue t 1l de l environnement linguistique par sa plus grande homog n it Les donn es ou stimuli li
22. lland J H K J Holyoak R E Nisbett amp P R Thagard 1986 Induction Processes of Inference Learning and Discovery Cambridge Mass MIT Press Johnson Laird P 1983 Mental Models Cambridge Cambridge UP Katz J J 1981 Language amp Other Abstract Objects Totowa N J Rowman amp Littlefield Levin J 1988 Must Reasons Be Rational Philosophy of Science 55 199 217 Quine W V O 1960 Word and Object Cambridge Mass MIT Press Sperber D amp D Wilson 1986 Relevance Communcation and Cognition Cambridge Mass Harvard UP Stich S 1982 Dennett on Intentional Systems in J I Biro amp R W Shahan ds Mind Brain and Function Brighton Harvester Press Stich S 1990 The Fragmentation of Reason Cambridge Mass MIT Press
23. n ais non la capacit d ordre sup rieur apprendre une langue quelconque est la source des intuitions de grammaticalit d un francophone Si on admet l analogie entre aptitude inf rentielle et aptitude linguistique l aptitude inf rentielle d un individu est l une de ses propri t s ph notypiques On peut sens ment la qualifier de rationnelle ou non Mais ce qui a pu tre s lectionn par l volution n est pas contrairement ce que laissent entendre Cosmides 1989 et Cosmides et Tooby 1987 le syst me inf rentiel d un individu c est la capacit d ordre sup rieur de l individu acqu rir un syst me inf rentiel Cette capacit d ordre sup rieur n est elle m me ni rationnelle ni irrationnelle et elle n est pas la source directe des intuitions inf rentielles de l individu L hypoth se de la s lection par l volution d une aptitude acqu rir un syst me d inf rence particulier a mes yeux l avantage d tre compatible avec la th orie de l volution par s lection naturelle sans s exposer aux critiques de Stich Elle n en doit pas moins tre jug e empiriquement et non seulement conceptuellement Pour au moins deux raisons l analogie entre aptitude raisonner et aptitude parler devrait peut tre tre temp r e Premi rement comme l a fait remarquer Fodor 1975 si tant est que l enfant qui apprend sa langue dispose de la connaissance tacite de ce que Chomsky nomme la grammaire
24. n est un chapitre de la psychologie du raisonnement dans l incertitude 3 Telle est apparemment la position d fendue par Katz 1981 76 93 11 R ciproquement prouver un th or me en logique ou en calcul des probabilit s ce n est pas faire une contribution la psychologie du raisonnement La d monstration d un th or me logique n est pas la codification explicite d un encha nement d ductif entre des axiomes et un th or me dont un sujet non logicien aurait la connaissance tacite Une th orie logique est aussi ind pendante des intuitions inf rentielles des sujets non logiciens qu une th orie physique est ind pendante des intuitions physiques des sujets non physiciens Elle joue un r le normatif vis vis du syst me d inf rence et des intuitions d un sujet non sp cialiste La t che d un psychologue du raisonnement d monstratif est d tudier la connaissance tacite qu a un sujet non sp cialiste des r gles logiques valides ou invalides Pertinentes pour la psychologie du raisonnement les donn es de la neuroanatomie de l lectrophysiologie et la connaissance des compartiments cognitifs comme la m moire la perception ou l attention sont d nu es de pertinence pour la logique ou le calcul des probabilit s La logique et le calcul des probabilit s sont ind pendants des limitations cognitives propres l esp ce humaine Sans doute les intuitions syntaxiques et s mantiques d un locuteur sont elles les seules sourc
25. nguistiques primaires mis la disposition du nouveau n humain par les membres de sa communaut diff rent selon les communaut s En raison de l homog n it des stimuli linguistiques au sein d une seule et m me communaut et en d pit de la diversit de leurs biographies les enfants d une seule et m me communaut linguistique convergent sur la connaissance tacite d une seule et m me grammaire Peut tre en d pit de la diversit des domaines dans lesquels elles s exercent les t ches d apprentissage auxquelles sont confront s les nouveaux n s humains ont elles une structure suffisamment uniforme pour assurer la convergence de leur aptitude de second ordre acqu rir un syst me inf rentiel sur la connaissance tacite d un seul et m me syst me inf rentiel 2 Le deuxi me argument pour la rationalit par l quilibre r flexif et la distinction comp tence performance L J Cohen Premi rement Cohen 1981 admet le concept d quilibre r flexif labor par Goodman 1955 pour caract riser la justification et la rationalit d un syst me d inf rence Le processus par lequel un logicien est conduit tenir un syst me d inf rence d monstrative ou non d monstrative pour justifi est un processus d ajustement de va et vient entre les r gles d inf rence valides qu il admet et les inf rences particuli res qu il juge correctes Il a donc des intuitions sur ce qu est une inf rence correcte 4
26. ont les quatre propositions suivantes 1a Tous les traits ph notypiques pertinents d un individu sont fagonn s par l volution 1b L volution est enti rement command e par la s lection naturelle lc Tout trait ph notypique ayant une fitness optimale est cod g n tiquement 1d Si elle a le choix alors la s lection choisit toujours les g nes codant le trait ayant une fitness optimale 1c et 1d sont r fut es par les ph nom nes dits de pl iotropie dont 1 l albinisme et ii l an mie falciforme sont des exemples 1 le g ne codant pour la fourrure blanche des ours polaires est aussi responsable d une mauvaise vision ii les individus homozygotes souffrent de la maladie mais les individus h t rozygotes sont particuli rement r sistants la malaria Le ph nom ne de la d rive g n tique jette le doute sur 1b Consid rons la capacit de parler le fran ais ou la connaissance du fran ais comme une propri t ph notypique d un individu Elle est la source des intuitions de grammaticalit d un francophone Mais cette propri t ph notypique n est pas directement fa onn e par l volution m me si la capacit d ordre sup rieur apprendre n importe quelle langue humaine la grammaire universelle au sens de Chomsky est peut tre fa onn e par l volution La grammaticalit est une propri t des phrases d une langue disons du fran ais La connaissance tacite d une langue du fra
27. ourcentage de croyances vraies dans l ensemble total des croyances form es par S est sup rieur au pourcentage de croyances vraies form es par S3 2b De deux syst mes inf rentiels S et S si la fitness de S est sup rieure celle de S alors S est plus fiable que S au sens pr cis en 2a La faiblesse de 2b tient l assimilation entre fitness d un syst me inf rentiel et fiabilit Or pour valuer la fitness d un syst me inf rentiel la contribution du syst me inf rentiel la fitness de l individu il faut pond rer sa fiabilit par sa capacit exploiter des ressources finies sa dur e de vie son nergie sa m moire Toutes choses gales on peut supposer que le pourcentage de croyances vraies dans l ensemble des croyances est un l ment de la fitness globale d un syst me inf rentiel Mais un syst me enclin inf rer tr s vite et conomiquement beaucoup de faux positifs du type Il y a un tigre devant moi en l absence d un tigre et jamais de faux n gatifs du type Il n y a pas de tigre devant moi en pr sence d un tigre peut faire une contribution la fitness globale de l individu sup rieure un syst me qui engendre plus de v rit s en prenant plus de temps et en gaspillant plus de ressources en nergie et en m moire La fausset de 2b prive 2 d une grande part de sa plausibilit m me si on identifie rationalit et fiabilit Ce qui conf re sa plausibilit 1 s
28. perceptuelle que p et sans supposer un m canisme de modification de la croyance que p en croyance que non p Je tiens A et B pour une d fense satisfaisante de 9 et de l argument par l attribution d intentionalit Pour illustrer la seconde strat gie imaginons un cas d erreur cologiquement plausible discut part Stich 1982 et Dennett 1982 J ach te un verre de jus d orange un stand tenu par une fillette de douze ans Le verre vaut 2 40F Je lui donne une pi ce de 5F Elle me rend deux pi ces de 1F et deux pi ces de vingt centimes Je lui signale qu elle s est tromp e et qu elle me doit encore une pi ce de vingt centimes Elle rougit 15 s excuse et me donne une pi ce de vingt centimes suppl mentaires N avons nous pas un contre exemple la th se selon laquelle nous devons cr diter de rationalit le syst me d inf rence de la fillette Pour deux raisons Je crois avec Dennett que non Premi rement le partisan de la rationalit doit conc der qu en cr ditant le syst me inf rentiel de la fillette de rationalit il ne pouvait pas pr voir l erreur de calcul de la fillette Mais il peut faire valoir en revanche que compte tenu de son erreur en qualifiant son syst me d inf rence de rationnel et en supposant qu elle n avait nulle intention de me voler de 20 centimes il peut alors pr voir le comportement de la fillette cons cutif son erreur de calcul Devenue consciente de son erreur elle manifestera un c
29. r ce syst me d inf rence la fitness globale de l organisme Pour les besoins de cet argument on identifiera la propri t exprim e par le mot rationnel la fiabilit d un syst me de formation de croyance c est dire la propri t qu a un tel syst me d engendrer plus de croyances vraies que de croyances fausses dans l ensemble des croyances engendr es L argument peut se repr senter comme suit 1 Sur l emploi en fran ais du mot anglais fitness cf Gayon 1989 207 208 2 Pour une discussion des conceptions fiabilistes de la connaissance et de la justification des croyances cf notamment Goldman 1986 1 L volution fa onne des organismes dont les traits ph notypiques conf rent aux organismes une fitness optimale disons pour aller vite que les traits s lectionn s ont une fitness optimale 2 Un syst me cognitif d inf rence dont la fitness est optimale est rationnel De 1 et 2 on conclut 3 3 Les syst mes cognitifs inf rentiels fa onn s par l volution sont rationnels J ai r cemment t convaincu par la critique de cet argument effectu e par le philosophe Steve Stich 1990 et selon lequel il repose sur trop de propositions douteuses pour tre acceptable Commen ons par 2 2 tire sa plausibilit de la conjonction de 2a et 2b 2a La rationalit d un syst me d inf rence est sa fiabilit de deux syst mes S et S S est plus fiable que S si le p
30. raisonnement qu il existe deux versions de 8 une version radicale et une version mod r e que 8 dans sa version radicale est 18 fausse que 8 dans sa version mod r e est vraie et que l argument n 3 est compatible avec la version mod r e En empruntant un mot au vocabulaire de la philosophie de Kant on peut qualifier pompeusement de transcendantal tant l argument de Cohen par la distinction comp tente performance que l argument de Quine Davidson Dennett par l attribution d intentionalit Un argument transcendantal pour la rationalit d un syst me inf rentiel est un argument visant tablir qu il est incoh rent ou conceptuellement absurde de qualifier d irrationnels les processus cognitifs des sujets tudi s par les exp rimentateurs J ai rejet le premier ne suis je pas incoh rent en acceptant contrairement Stich 1990 ch 2 le second quitte faire valoir qu il n a pas d incidence sur la psychologie exp rimentale du raisonnement Je peux je crois sans risque d incoh rence rejeter un argument transcendantal qui me para t fallacieux sans pour autant rejeter tous les arguments de cette cat gorie De quoi parle la pr misse 9 9 parle de ce que j appellerai les croyances authentiques de la psychologie na ve et affirme que la rationalit est une condition n cessaire d attribution de croyances authentiques un individu Comme l ont remarqu les philosoph
31. rit s en mati re de grammaticalit 6b En linguistique selon la fameuse distinction comp tence performance un jugement d acceptabilit peut tre tenu pour l effet conjugu de la comp tence grammaticale source des intuitions et d autres compartiments cognitifs perception m moire attention Nul doute que l analogie entre la psychologie du raisonnement et la grammaire g n rative est importante pour la m thodologie de la psychologie du raisonnement la distinction comp tence performance de 6b sugg re que le psychologue du raisonnement ne peut pas automatiquement conclure d une erreur dans une t che de raisonnement un d faut de la comp tence inf rentielle du sujet S il s abstient d imputer une erreur de raisonnement un d faut de la comp tence inf rentielle du sujet il lui incombe alors de fournir une explication concurrente et sup rieure des faits exp rimentaux ainsi que le fait Politzer ce num ro lorsqu il explique l erreur de conjonction en se servant d une hypoth se pragmatique sur la compr hension d un nonc contenant le mot fran ais et Autrement dit Cohen semble justifi transformer 6b en 7b 7b En psychologie du raisonnement selon la fameuse distinction comp tence performance un jugement inf rentiel peut tre tenu pour l effet conjugu de la comp tence inf rentielle et d autres compartiments cognitifs perception communication m moire attention Cohen ne serait il
32. rpr tation de l nonc consiste enrichir spontan ment par des informations contextuelles la forme logique qui correspond au sens de la phrase nonc e Dans 11 l enrichissement 24 provoque la modification d une proposition g n rale en proposition singuli re et il inclut la r f rence un domaine de quantification dans 12 Le processus de formation d une proto croyance ou d une croyance portant sur la contrepartie des propositions normalement communiqu es par un nonc de 11 ou de 12 consiste a bloquer ou prohiber ce processus d enrichissement Dans l argument par l attribution d intentionalit la rationalit est pr diqu e des processus de formation et de modification de croyances portant sur des objets logiques ayant subi ce processus d enrichissement J ai essay de faire valoir dans cette section que la rationalit au sens de Quine Davidson Dennet ne s applique pas a des processus de formation et de modification de croyances ou de proto croyances ayant pour contenus des objets logiques amput s de cet enrichissement spontan Pierre JACOB C N R S et Ecole Polytechnique Centre de Recherche en Epist mologie Appliqu e 1 rue Descartes 75005 PARIS R f rences Braine M D S 1990 The Natural Logic Approach to Reasoning in W G Overton d Reasoning Necessity and Logic Developmental Perspectives Hillsdale N J Erlbaum Cheng P W amp K J Holyoak 1985 Pra
33. tionalit dans l attribution d tats intentionnels est un principe a priori et non une hypoth se r futable ce n est pas une option Si nous voulons attribuer de mani re intelligible des attitudes et des croyances ou d crire utilement des mouvements comme un comportement nous devons nous engager trouver dans le comportement les croyances et les d sirs un large degr de rationalit Davidson 1974a 237 La m thode ne consiste pas car c est impossible liminer les d saccords son objectif est de rendre possibles des d saccords intelligibles et cela repose enti rement sur certains accords de base Puisque la charit n est pas une option mais la condition de formation d une th orie il est absurde de sugg rer que nous pourrions commettre une massive erreur en l admettant Nous sommes contraints la charit que nous l aimions ou non si nous voulons comprendre autrui nous devons tenir la plupart de ses croyances pour correctes Davidson 1974b 197 Ne serait il pas surprenant sinon suspect qu un principe a priori ait une incidence sur les recherches exp rimentales Je veux sugg rer justement que la conclusion de l argument pour la rationalit par l attribution d intentionalit que j admets ne devrait avoir aucune incidence sur les recherches exp rimentales sur le raisonnement Ma strat gie est de faire valoir que la pr misse 9 ne concerne pas les recherches exp rimentales sur le
34. titudes propositionnelles la rationalit et l intelligibilit Il se pourrait que la seconde mais non la premi re propri t soit une condition n cessaire pour l attribution de croyances Pour justifier cette distinction on peut sans doute invoquer des cas r els ou imaginaires de ce que les anglophones nomment wishful thinking o un individu prend ses d sirs pour la r alit Typiquement un individu qui prend ses d sirs pour la r alit forme la croyance que non p lorsque par exemple ses m canismes perceptuels lui donnent des raisons de former la croyance que p mais il a des raisons ind pendantes de croire que p est une condition suffisante de g et il abhorre g Un tel individu serait donc enclin a croire 13 que non p et exprimer verbalement la proposition que non p lorsque les membres de sa communaut seraient enclins croire et exprimer la proposition que p Quoiqu un individu qui prend ses d sirs pour la r alit ne soit pas rationnel il n en est pas moins intelligible comme le soutient Levin 1988 on peut cens ment lui attribuer des croyances comme le prouve la reconstruction pr c dente A cela un partisan de 9 pourrait r pondre deux choses A Premi rement il pourrait conc der que l individu qui prend ses d sirs pour des r alit s et forme incorrectement la croyance que non p n est pas rationnel et faire valoir qu on ne saurait cependant le cr diter d irrationalit sans conjointement cr dit
Download Pdf Manuals
Related Search