Home

La répression du dopage en France

1. 52 2 L av nement de la r pression disciplinaire 54 A Ces D MOS use ent nn sr V EE EO EE PEGE EE S EGEE 54 B La cons cration par la loi du 28 juin 1989 55 Section II Le choix de la r pression disciplinaire 57 1 Le d veloppement de la r pression 57 A L largissement du domaine d application 57 B L aggiornamento des sanctions 59 2 Le perfectionnement de la proc dure 61 A Au regard des garanties proc durales 61 B Au regard de la rapidit de la proc dure 63 CHAPITRE II Une forme de r pression contr l e 65 Section I Le Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage 66 1 Une institution autonome 66 La r pression du dopage en France A chec de la CNED crnci a ne minette see dise A 66 B Le statut original du EPP 8e mure c ie tuennde eu 68 2 Une institution puissante se rc romdnnrenmainerd adress 69 A Un pouvoir de COMMOIS repas sniper ati tes 69 B Des pouvoirs autonomes 71 Section II Les recours juridicho
2. La loi conf re ces proc s verbaux une force probante certaine puisqu elle dispose qu ils font foi jusqu preuve contraire Cette disposition est d rogatoire au principe pos par le Code de proc dure p nal selon lequel ces documents ne valent qu titre de renseignement Il faut enfin souligner que dans un souci de respect de la tranquillit des sportifs et au nom de la pr somption d innocence la plus grande confidentialit des investigations est impos e La phase de constatation termin e s il est av r qu une infraction a t commise sonne l heure de la r pression Le syst me mis en place par la loi de 1999 complexe pour les Article L 3632 5 alin a 2 in fine du code de la sant publique Ancien article 23 de la loi du 23 mars 1999 BOULOC B op cit note n 52 p 223 46 La r pression du dopage en France uns original pour les autres impose alors que ces infractions soient l objet dans un premier temps d une r pression disciplinaire 47 La r pression du dopage en France Titre deuxi me 48 La r pression du dopage en France Le monde sportif a depuis toujours revendiqu son autonomie Il n a jamais support l immixtion tatique dans le r glement des litiges qui le concernent Il faut en effet noter que l organisation sportive s est construite la fin du 19 si cle sur une initiative priv e Que ce soit au niveau international ou national l
3. Sans nul doute ce genre d initiatives est le meilleur moyen de faire dispara tre le dopage dans le sport mais il ne faut pas tre dupe la victoire ne sera jamais compl te et le dopage est amen perdurer 109 La r pression du dopage en France Ouvrages Ouvrages g n raux e DESPORTES F LE GUNEHEC F Le nouveau droit p nal Tome 1 Droit p nal g n ral Economica Paris 7 dition 2000 2001 e PRADEL J Proc dure p nale Cujas Paris 10 dition 2000 2001 862 p e PRADEL J Droit p nal g n ral Cujas Paris dition 2000 2001 733 p me e STEFANI G LEVASSEUR G BOULOC B Droit p nal g n ral Dalloz Paris 17 dition 2000 680p Ouvrages sp ciaux th ses et monographie e ALAPHILIPPE F KARAQUILLO J P L activit sportive dans la balance de la justice tome 1 Paris Dalloz 1985 304 p e ALAPHILIPPE F KARAQUILLO J P L activit sportive dans la balance de la justice tome 2 Paris Dalloz 1991 e BELLOCQ F Sport et dopage la grande hypocrisie Edition du F lin Paris 1991 199 p e CABALLERO F Le droit de la drogue Dalloz Paris 2000 827 p e DE MONDENARD J P Dictionnaire des substances et proc d s dopants en pratique sportive Paris Masson 1991 e GATSI J Le droit du sport Que sais je Paris PUF 2000 e GUILLON N NICOLET G Le dopage Dominos n 213 Paris Flammarion 2000 110 La r p
4. Une thique introuvable in Le sport jeu et enjeu de soci t Probl mes politiques et sociaux doc fr 13 d cembre 1996 n 777 e DELMAS SAINTE HILAIRE J P Observations sous Cass Crim 7 juin 1990 Loriau et a Rev sci crim 1991 p 77 e DOLL P J La r pression de l usage des stimulants l occasion des comp titions sportives JCP d G 1965 n 28 Article n 1927 e GAR ON C La nouvelle r pression du dopage sportif Petites affiches 24 mai 2000 n 103 p 4 sqq e GROS M VERKINDT P Y L autonomie du droit du sport fiction ou r alit AJDA 20 d cembre 1985 pp 213 226 o HECQUARD THERON M D ontologie et sport Rev jur co sport d cembre 1994 n 33 pp 5 20 o HEINDRICKX R Le doping aspect juridique et toxicologique RD p n Crim 1974 75 pp 213 226 112 La r pression du dopage en France o HURTEBIZE C L invention du sport de haut niveau sport politique et politique du sport en RDA in Sport et politique G opolitique juillet 1999 n 6 e KARAQUILLO J P Un pluralisme juridique compl mentaire original la r solution par les institutions sportives et les juridictions d Etat de certains litiges sportifs D 1996 Chron p 87 sqq e KARAQUILLO J P Le sport au dessus des lois in Le sport jeu et enjeu de soci t Probl mes politiques et sociaux doc fr 13 d
5. est d ailleurs sur ce fondement qu a t poursuivie une pharmacienne dans l affaire Festina De plus seuls les pharmaciens sont habilit s ainsi que les m decins sous certaines conditions d livrer des m dicaments Donc quiconque ne poss dant pas cette qualit vendra des m dicaments tombera sous le coup de la loi p nale Ce fut notamment le cas du mari de la pharmacienne toujours dans l affaire Festina qui avait t mis en examen pour cession de substances v n neuses Il faut de surcro t souligner que l approvisionnement en m dicaments des pharmacies doit suivre un circuit officiel organis Il est formellement interdit de se fournir l tranger sauf d rogation expresse et ponctuelle En revanche le simple particulier dispose de la facult d aller acheter ses m dicaments l tranger mais condition qu elle soit justifi e par un usage th rapeutique personnel et que la quantit achet e soit inf rieure la quantit n cessaire pour un traitement de moins de trois mois Afin d assurer le bon fonctionnement de cette r glementation il est pr vu au moins une fois par an un contr le dans chaque officine par les inspecteurs de la pharmacie Bien videmment les trafics en tout genre cela est vrai pour les produits dopants comme pour les stup fiants et les m dicaments sont g n ralement r v l s par les douanes qui au cours 127 LAURE P Dopage et soci t
6. exp rience men e en mati re de stup fiants depuis 1970 a influenc nos lus qui ont d s lors d cid de consid rer les simples consommateurs de produits dopants comme des victimes au regard de la loi p nale Victimes au regard de la loi p nale certes mais les sportifs dop s n en demeurent pas moins coupables de tricherie devant leurs instances f d rales qui ont pour mission de les sanctionner En d finitive nos lus ont proc d une d p nalisation de l usage de substances et proc d s dopants section I faisant le choix et le pari de la r pression disciplinaire pour r gler le probl me du dopage section IT 50 La r pression du dopage en France Section I La d p nalisation de l usage Le mode de r pression disciplinaire ne s est pas impos avec force le jour o l on a d cid d interdire le dopage en France Bien au contraire le l gislateur de 1965 auteur de la premi re loi fran aise contre le dopage n y faisait m me pas r f rence A l poque seule une r pression p nale tait envisageable car elle tait consid r e comme l unique r pression applicable Mais la mise en uvre de sanctions p nales l encontre des sportifs fut un v ritable chec 1 qui fut contrebalanc par l av nement corr latif de la r pression disciplinaire 2 1 L chec de la loi du 1 juin 1965 Premi re loi fran aise intervenir contre le dopage la loi du 1
7. lutter en faveur de la sant La majorit des produits dopants est aujourd hui des m dicaments vendus en pharmacie S ils sont autoris s en France c est en raison de leur efficacit pour soigner certaines maladies 100 La r pression du dopage en France Mais en mati re de dopage ils sont d tourn s de leur vocation premi re savoir les soins pour tre utilis s dans le cadre du sport pour leurs vertus dopantes Cette d monstration prouve la difficult de r primer le dopage et surtout justifie pour beaucoup la pr caution prise pour d finir un contexte sportif pr cis afin de ne pas porter atteinte la libert de chacun de se soigner Toutefois il est rare que le sportif puisse se procurer des substances dopantes en toute l galit De plus en plus de fili res parall les de trafics et de march s noirs se cr ent pour p renniser le dopage Or le dispositif r pressif mis en place au sujet des produits dangereux condamne ce genre de pratiques comme nuisant gravement la sant publique Ainsi au m me titre que pour les stup fiants la fabrication l importation l exportation la distribution en gros des produits pharmaceutiques et l exploitation des sp cialit s ou autres m dicaments sont prohib es La d livrance de m dicaments est en prime soumise prescription pr alable Le fait pour un pharmacien de d livrer un m dicament sans ordonnance est galement r pr hensible C
8. une liste de produits dopants dict par arr t conjoint des ministres charg s de la sant et du sport C est sur la base de la d finition donn e par la loi qu est cens e tre rig e cette liste Plusieurs observations peuvent tre port es son gard Tout d abord concernant son mode d tablissement la loi de 1965 pr voyait qu un d cret devait tre dict Mais cette proc dure trop lente pour faire face aux volutions en mati re de dopage tait inadapt e la mati re Dor navant la liste est tablie par arr t ce qui permet justement cette adaptation aux progr s scientifiques gr ce 7 Loi n 65 412 du 1 juin 1965 JO 2 juin 1965 23 La r pression du dopage en France la rapidit avec laquelle la liste peut d sormais tre modifi e La liste des substances et proc d s dopants r sulte l heure actuelle de l arr t du 2 f vrier 2000 soit presque un an apr s l entr e en vigueur de la loi du 23 mars 1999 II s agit d une liste unique qui s impose l ensemble du mouvement sportif fran ais Quant son contenu ensuite il s av re que la liste est en tout point semblable celle rig e par le Comit International Olympique Elle est organis e de la mani re suivante en premier lieu on y trouve les classes de substances interdites comprenant entre autres les stimulants les narcotiques les agents anabolisants les diur tiques en deuxi me lie
9. Ce droit est en effet r serv exclusivement aux officiers et agents de police judiciaire par le Code de proc dure p nale en raison de l atteinte grave qu il porte aux libert s individuelles De plus le droit d acc s n est pas un droit d acc s permanent Sur ce point le l gislateur s est inspir des r gles de proc dure p nale en les adaptant tout de m me au particularisme sportif Ainsi toute perquisition ne peut se faire qu entre 6 heures et 21 heures sauf lorsque le local est ouvert au public ou si une comp tition est en train de s y d rouler Le Professeur Bouloc regrette le manque de pr cision de la loi en cette sph re du droit toutefois Monsieur N ri ne cesse tout au long de son rapport de proclamer la pr cision suffisante du texte Il appara t tout de m me que la loi est assez bien con ue pour r pondre aux exigences de la lutte contre le dopage reste savoir quels pouvoirs d investigation sont offerts dans le cadre de ce droit de perquisition B Des pouvoirs d investigation contr l s Au cours de la perquisition et dans le cadre plus g n ral de l enqu te les diff rentes personnes agr es se voient confier des pouvoirs relativement importants Elles peuvent ainsi recueillir tous les renseignements n cessaires l accomplissement de leur mission et dans ce 5 Article L 3632 3 du Code de la sant publique Ancien article 21 de la loi du 23 mars 1999 l NERI A op
10. Ellipses 2000 128 Article L 596 L 605 ancien du Code de la sant publique 12 Article R 5142 13 ancien du Code de la sant publique 101 La r pression du dopage en France d un contr le la fronti re vont le d couvrir S il n entre pas dans les attributions du service des douanes de lutter contre le dopage en revanche il lutte contre la d tention irr guli re de produits licites ou illicites qui peuvent parfois tre utilis s en vue de comp titions ou de manifestations sportives Des sanctions douani res peuvent tre prononc es cette occasion Indirectement les douanes participent donc la lutte contre le dopage L tude de la r pression p nale en mati re de produits stup fiants ou dangereux illustre bien que des textes existaient d j pour r primer le dopage N anmoins il faut se demander si ces textes sont suffisants pour enrayer le ph nom ne Il faut tout de suite poser le fait que les substances vis es par ces textes ne recouvrent pas toutes les substances contenues sur la liste des substances et proc d s dopants m me si elles en visent une grande partie En revanche il est ind niable que le dispositif p nal mis en place par ces autres textes du Code de la sant publique est beaucoup plus complet que celui de la loi du 23 mars 1999 Aussi peut tre faut il voir dans cette derni re la simple mais essentielle affirmation du l gislateur fran ais vouloir lutter contre le dopage
11. associer se combiner pour assurer une r gulation positive de l activit sportive par un meilleur traitement des conflits qui s y produisent Mais est ce que la r pression telle qu elle est organis e aujourd hui est suffisante pour radiquer le dopage A tout le moins est elle efficace La l gislation fran aise en la mati re appara t fort complexe Elle prohibe le dopage sportif en m me temps qu elle d finit les comportements r pr hensibles Une fois le dopage av r elle confie dans un premier temps aux f d rations le pouvoir de sanctionner les infracteurs et ce en raison du pouvoir disciplinaire dont elles disposent Ce pouvoir va n anmoins s exercer sous le contr le d organes administratifs puisqu en d finitive ce pouvoir disciplinaire sportif ne constitue dans notre pays qu une forme particuli re de r pression administrative Enfin pour les infractions les plus graves qui n cessitent g n ralement des investigations plus lourdes la loi met en place une r ponse p nale autonome ou qui se cumule la r pression disciplinaire La clart des propos impose que l on suive le raisonnement op r par le l gislateur lors de l laboration de la loi Aussi ce n est qu apr s avoir d fini les agissements interdits au tre du dopage Titre premier que la r pression en elle m me pourra tre envisag e 17 KARAQUILLO J P Un pluralisme judiciaire compl mentair
12. contre toute attente reconnu comp tent pour sanctionner un sportif d tenant une licence d une f d ration trang re Par cette d cision le CPLD marque sa volont de ne pas avoir une interpr tation restrictive de la notion de non licenci de l article L 3634 2 1 du Code de la sant de la publique Ainsi la comp tence du CPLD s tend du non licenci absolu qui n a aucune licence au licenci relatif qui dispose d une licence l tranger indiff remment de la nationalit de celui ci Cette interpr tation de la loi va dans le sens d une s v rit accrue en mati re de dopage et d une l gitimit renforc e du CPLD Il faut reconna tre que le CPLD semble beaucoup plus efficace que son pr d cesseur de 1989 notamment au niveau de son influence sur les f d rations N anmoins il ne fait tout de m me pas autorit en la mati re dans la mesure o un recours juridictionnel est toujours possible la fois contre ses d cisions mais galement contre les d cisions des instances disciplinaires des f d rations et ce en d pit de sa pr sence 1 Article L 3634 2 1 du code de la sant publique ancien article 26 1 de la loi du 23 mars 1999 GAR ON C op cit note n 19 p 12 3 CPLD 23 octobre 2000 D n 21 2001 jurisprudence pp 1658 1659 obs LACHAUME J F 12 La r pression du dopage en France Section IT Les recours juridictionnels La proc dure disciplinair
13. d G 1999 I n 133 p o LOWENSTEIN W SIRI F Le dopage une drogue comme les autres in Le corps humain saisi par la justice D Justice Hors s rie mai 2001 pp 61 68 e MALIBERT P Usage des stimulants l occasion de comp titions et manifestations sportives J CI P nal 1997 Fasc 10 e MARIE C L usage des stup fiants et le dopage des interdits sans peines in La sanction du droit m langes offerts Pierre Couvrat Paris PUF 2001 pp 156 169 113 La r pression du dopage en France e MARTIN R Personne corps et volont D 28 septembre 2000 Chron n 33 p 505 sqq o NIKKI HEGGE B Les normes de sanctions dans l ordre juridique sportif D 1994 Chron p 86 sqq e Nys J F Comp titions sportives et thique une difficile cohabitation Rev jur co sport 1994 n 32 p 5 sqq e OSWALD D A propos du dopage les sanctions en cas de dopage fautif ou non Rev jur co sport juin 1996 n 39 pp 55 59 e PAUTOT S Coupe du monde de foot et droit Gaz Pal 10 juillet 1998 n 191 p 9 sqq e PLOUVIN J Y Nature juridique de la sanction disciplinaire prononc e l encontre d un sportif professionnel convaincu de dopage Gaz Pal 1977 II p 450 sq e PRALUS DUPUY J Cumul et non cumul de sanctions en droit disciplinaire D 1993 chron p 135 e REMY D Les
14. d rations sont susceptibles de faire l objet d un recours en justice parce que la situation de monopole dans laquelle se trouvent ces derni res conf re leurs actes une port e sp cifique 73 La r pression du dopage en France Pour le Conseil d Etat ce monopole r sulte d une d l gation accord e par la puissance publique et permet de regarder les sanctions prises par les f d rations qui en sont titulaires comme constituant l exercice d une pr rogative de puissance publique La haute juridiction administrative fait bien de pr ciser les f d rations qui en sont titulaires car tel n est pas le cas pour toutes les f d rations Aussi l on peut distinguer les f d rations agr es et d l gataires de service public parmi lesquelles l on retrouve les principales f d rations sportives fran aises des f d rations simplement agr es La diff rence est de taille quand l on sait que d un statut l autre l on passe du contr le du juge administratif au contr le du juge judiciaire De fait depuis une d cision du 26 novembre 1976 concernant la f d ration fran aise de cyclisme le Conseil d Etat s estime comp tent pour conna tre du contentieux juridictionnel des sanctions disciplinaires lorsqu elles manent de f d rations d l gataires En d autres termes les sanctions disciplinaires dict es par une f d ration sportive b n ficiant de la d l gation minist rielle cons
15. de faire Cette jurisprudence fait l objet de critiques car l instigateur le provocateur est g n ralement per u comme le cerveau de l infraction donc comme le plus coupable En d finitive la loi du 23 mars 1999 participe au d bat actuel qui tente de faire de la complicit par instigation une nouvelle forme de participation la commission d une infraction susceptible d tre r prim e m me en l absence de la r alisation d une infraction principale L ensemble des comportements interdits par la loi tant d fini il convient pour entrer dans la phase r pressive proprement dite de les constater c est dire d en apporter la preuve Aussi la constatation des infractions prend toute sa mesure puisqu il en d pend finalement le sort de la lutte contre le dopage 41 Cass crim 25 octobre 1962 Lacour JCP 1963 IL 12985 note VOIN 4 DESPORTES F LE GUNEHEC F Le nouveau droit p nal Tome 1 Droit p nal g n ral 7 d 2000 2001 n 553 p 486 34 La r pression du dopage en France Chapitre IT La constatation des infractions Une fois les diff rentes infractions d finies encore faut il que ces derni res puissent tre constat es En effet la r pression du dopage ne fait pas exception la r gle selon laquelle la question de la preuve domine tout le droit Il est donc inutile de pr voir des infractions si parall lement 1l n existe aucun moyen pour en r
16. me fermet leur gard Non seulement il p nalise leurs comportements mais en sus il en augmente les sanctions chaque r forme l gislative Toutefois tant d un point de vue juridique que pratique la r pression p nale souffre de son impopularit Le l gislateur comme le juge donne ainsi parfois l impression de vouloir l carter D s lors en d pit de l aggravation de la r pression p nale dans la loi de 1999 section D il convient de s interroger sur sa port e r elle dans la lutte men e contre le dopage section ID 82 La r pression du dopage en France Section I L aggravation de la r pression Fid le son homologue de 1989 le l gislateur de 1999 a encore augment la r pression p nale des pourvoyeurs Ces derniers p nalement responsables de leurs actes sont donc l objet d une v ritable chasse Toutefois la s v rit de la r pression 1 est quelque peu contrari e par certaines difficult s qui en rendent la mise en uvre ambigu 2 1 Une r pression s v re La r pression p nale pr vue par le Code de la sant publique se diff rencie de celle des lois ant rieures en ce sens o elle en alourdit les sanctions A et en multiplie les circonstances aggravantes B A L alourdissement des sanctions p nales L article L 3633 3 du code de la sant publique ancien article 27 2 de la loi du 23 mars 1999 dispose que est puni d un e
17. nale dans la lutte contre le dopage est tout fait bien venue dans la mesure o elle fait prendre conscience aux acteurs du dopage qu ils risquent d tre confront e l opprobre et la prison N anmoins ce r cent r veil semble trop sporadique pour tirer des conclusions favorables sur la mise en place de la r pression p nale Cela est d autant plus vrai que toutes les d cisions rendues l heure d aujourd hui l ont t sous l empire des lois anciennes Le dispositif p nal de la loi de 1999 n a pas encore t appliqu et aucune affaire n est en cours depuis 1998 Le faible recours la justice p nale impose de se demander s il est encore utile de faire appel ce mode de r pression pour le dopage Ne serait il pas plus judicieux d avoir recours au droit p nal commun pour r primer les comportements les plus choquants Il convient d envisager cette solution avec le plus grand int r t 96 La r pression du dopage en France Chapitre IT La r pression p nale non sp cifique Les diff rentes lois concernant le dopage ont toutes envisag es une r pression p nale sp cifique cette mati re avec plus ou moins de ferveur il est vrai Toutefois il est possible de faire le m me constat propos de chacune d entre elles savoir que la r ponse p nale au dopage a souvent t anecdotique notamment parce que l intervention de la force publique dans le domaine sportif est per ue
18. quipe de l preuve Apr s enqu te les services de police vont r v ler l existence d un dopage organis au sein de l quipe de Richard Virenque Il s agit de la premi re op ration d envergure men e par la police au titre de la violation de la l gislation relative le dopage Chacun attend donc qu elle soit rig e en exemple Le proc s d bute le 23 octobre 2000 devant le Tribunal correctionnel de Lille Dix pr venus sont concern s les trois soigneurs de l quipe le m decin le directeur sportif les pharmaciens fournisseurs des substances l ancien responsable de la logistique de l quipe Richard Virenque leader de la formation et un m decin d une autre quipe Sur les dix pr venus seuls Bruno Roussel directeur sportif Eric Rijckaert et Nicolas Terrados m decins Jeff D Hont et Jean Dalibot soigneurs et Richard Virenque sont poursuivis pour infractions la loi du 28 juin 1989 les faits s tant d roul s avant l entr e en vigueur de la loi du 23 mars 1999 Le jugement du 22 d cembre 2000 rendu apr s trois semaines de proc s se r v la extr mement cl ment pour les pr venus Richard Virenque fut relax Bruno Roussel n copa que d une amende de 50000 francs et d un an de prison avec sursis les autres que de peines d amende Le pr sident du tribunal a tenu justifier ses attendus bien lui en a pris Selon lui ces faits auraient m rit des peines fermes en dehors du co
19. utilit d un formalisme aussi pl thorique Certains se demandent parfois si la loi n a pas t volontairement complexifi e pour permettre entre autres aux sportifs de faire annuler leurs sanctions Le contr le du juge administratif va donc dans un premier temps concerner le respect des droits de la d fense A cette occasion il v rifie que le d fendeur a t pr alablement pr venu de la proc dure entreprise contre lui qu il a pu pr senter ses observations sur les faits qui lui sont reproch s qu il a pu avoir acc s au dossier et pr senter une d fense crite ou orale Ensuite le juge recherche si la sanction n a pas un caract re automatique si elle est motiv e si elle est proportionn e si elle n est pas r troactive Enfin il examine si la proc dure pr voit un recours juridictionnel D s lors qu un de ces l ments n est pas rempli la sanction disciplinaire est annul e Dans un second temps le juge administratif proc de au contr le classique des d cisions de type disciplinaire Pour ce faire il appr cie l exactitude mat rielle des faits reproch s la CE 19 d cembre 1988 Pascau AJDA 1989 p 271 note MOREAU CE 3 f vrier 1995 req n 123657 Juridisque Lamy CE volume II Conseil d Etat op cit note n 94 100 CE 22 mai 1992 rec CE 1992 p 1331 annulation d une sanction prise sur un grief qui n tait pas mat riellement tabli 75 La r pres
20. 86 La r pression du dopage en France 1999 Ainsi peuvent exercer les droits reconnus la partie civile le Comit national olympique et sportif fran ais pour les faits commis l occasion des comp titions dont il a la charge les f d rations sportives chacune pour ce qui la concerne sauf lorsque l auteur de l infraction rel ve de son pouvoir disciplinaire En d autres termes le CNOSF et les f d rations sous certaines conditions sont consid r s comme des victimes du dopage De plus m me si la loi ne le pr cise pas il est vident que le sportif premi re victime du dopage ainsi que ses ayants droit disposent galement des droits attribu s la partie civile En revanche la chambre criminelle de la Cour de cassation dans un arr t en date du 12 septembre 2000 a statu qu une association gestionnaire d un groupe cycliste professionnel dont l objet est de promouvoir l image de marque d une soci t commerciale en sa qualit de sponsor principal d une formation de coureurs cyclistes professionnels n est pas recevable se constituer partie civile au cours de l information ouverte contre certains de ses dirigeants et salari s pour des infractions li es la pratique du dopage La Cour de cassation estime en effet que le discr dit que porterait une condamnation l action promotionnelle de son sponsor ne constitue qu un pr judice indirect Le CPLD n est pas
21. La r pression du dopage en France sportifs ont t appr hend s en possession de substances dopantes des amph tamines mais c est sur le fondement de la l gislation sur les stup fiants qu ils ont t condamn s des peines d amende pour les premiers et de la prison avec sursis pour les seconds De m me le 15 novembre 1990 le tribunal correctionnel de Paris a jug des coureurs cyclistes et leur entourage pour acquisition d tention et usage de stup fiants Certains d entre eux ont t condamn s des peines de prison ferme mais la plupart a t relax e ou s est vue dispenser de peine Les lois sur le dopage souffrent de leur champ trop restrictif qui oblige les tribunaux qui veulent condamner se reporter sur la l gislation sur les stup fiants au risque de voir un nombre certains d affaires leur chapper car ne concernant pas des produits inscrits au tableau B Mais la r pression p nale du dopage ne souffre pas seulement de la concurrence elle souffre galement de ses propres vicissitudes Pour se faire une id e il n y a qu se pencher sur le fameux pisode de l affaire Festina Revenons rapidement sur les faits de l affaire En juillet 1998 le soigneur de l quipe cycliste est arr t la fronti re franco belge pour transport de produits interdits S ensuit une perquisition de la police judiciaire lors du Tour de France de la m me ann e et l exclusion imm diate de l
22. Peut tre aussi que compte tenu de l existence des incriminations en mati re de stup fiants et de m dicaments nos parlementaires ont souhait permettre une sorte de collaboration entre ces derni res et celles relatives au dopage pour se battre plus efficacement contre ce fl au Mais il n y a pas que le Code de la sant publique qui a vocation s appliquer en mati re de dopage En effet la dangerosit de ce dernier les cons quences gravissimes qu il peut provoquer vont entra ner l application d incriminations communes du code p nal Section II Applicabilit d incriminations g n rales du Code p nal S1 la loi prohibe le dopage notamment cause des cons quences d sastreuses que celui ci peut avoir sur la sant des athl tes elle ne pr voit pas de sanctions p nales en fonction des r percussions directes de ce fl au En d autres termes peu importe le r sultat d s lors qu il y a dopage la r pression s active 102 La r pression du dopage en France Il est des infractions dans le Code p nal qui ne demandent pas de r sultat pour tre constitu es ce sont les infractions formelles Il en est d autres en revanche qui sont des infractions mat rielles et qui ne s appliqueront que si un r sultat se produit Aussi il convient d envisager le dopage au regard de quelques infractions formelles du code p nal 1 puis d tudier la r pression possible en fonction des cons q
23. Sport et droit Rev jur co sport janvier 1987 n 1 p 1 e ALAPHILIPPE E La sp cificit de la p nalit sportive par rapport la sanction disciplinaire in La sanction du droit m langes offerts Pierre Couvrat Paris PUF 2001 pp 156 169 111 La r pression du dopage en France e AUNEAU G JACQ P Les particularismes du contentieux sportif JCP d G I n 3947 1996 e BAYLE E Le Tour de France et l affaire Festina un cas exemplaire Rev jur co sport septembre 1998 n 48 pp 27 41 e BERTEAU P C Dopage droit et m decine M decine et droit 1 septembre 2000 n 38 p 27 sqq e BOULOC B Chronique l gislative Rev sc crim 1 janvier 2000 n 1 p 222 e BOYER CHAMARD M C Tricher n est pas jouer Gaz Pal 9 10 juin 1993 n sp cial p 5 sqq e BOYER CHAMARD M C Tricher n est pas jouer Gaz Pal 1994 I doctr p 240 sqq e CARBAJO J Observations sous CE 23 mai 1986 Lemaire et Contat D 1988 I p 386 e CHEVALIER J R flexion sur l institution des autorit s administratives ind pendantes JCP d G 1986 I n 3254 e CONSTANT J La r pression du doping l occasion des comp titions sportives RD p n crim 1966 67 pp 207 242 o DE BECKER A Dopage et droit p nal RD p n crim 1974 75 pp 181 212 e DE MONDENARD J P
24. acquisition ou l emploi illicites de stup fiants la facilitation leur usage la d livrance d ordonnances fictives ou de complaisance Les peines encourues sont extr mement s v res puisqu elles 125 LOWENSTEIN W SIRI F Le dopage une drogue comme les autres in Le corps saisi par la justice D Justice Hors s rie mai 2001 126 MARIE C L usage de stup fiants et le dopage des interdits sans peines in La sanction du droit M langes offerts P COUVRAT PUF 2001 p 508 99 La r pression du dopage en France vont de dix ans d emprisonnement perp tuit si les faits commis l ont t dans certaines circonstances L analogie entre les deux r pressions celle du dopage et celle sur les stup fiants est flagrante Nos parlementaires ne se sont d ailleurs jamais cach s de cette r f rence De plus la pratique n a jamais h sit alors m me que les faits r v laient un dopage certain condamner des sportifs ou leur entourage au titre de la loi sur les stup fiants C est la raison pour laquelle d ailleurs la question de la n cessit d un dispositif sp cifique au dopage s est pos e dans la mesure o il tait rarement utilis et que dans les affaires o il aurait pu I tre on lui pr f rait le dispositif sur les stup fiants Toujours est il que la liste des produits dopants ne se limite pas aux substances class es comme stup fiants D s lors la r pressi
25. aux infractions de dopage Ainsi l extension du droit de saisie des personnes autres que les officiers et agents de police judiciaire est strictement limit e au champ d application de la loi du 23 mars 1999 II ne pouvait en tre autrement Une saisie peut donc tre effectu e mais son ex cution demeure sous contr le B Un droit sous contr le Tout d abord la loi pr cise que la saisie s effectue sous l autorit et le contr le du juge Ce dernier peut tout moment en ordonner la main lev e De plus l ordonnance de saisie doit obligatoirement tre notifi e sur place au responsable des lieux Ce dernier s il la conteste dispose d un recours son gard Il peut former un pourvoi en cassation qui malheureusement pour lui n est pas suspensif En outre la loi ne pr cise pas le d lai de pourvoi Certains auteurs regrettent d ailleurs au sujet de la saisie le manque de pr cision de la loi de 1999 notamment parce que l on ne sait pas si un officier ou un agent de police judiciaire assistera au d roulement des op rations L ensemble des op rations doit tre fait en pr sence du responsable des lieux Il est imm diatement fait inventaire des documents et objets saisis La transparence des op rations requiert l tablissement d un proc s verbal auquel est annex l inventaire L original est transmis au juge qui a autoris la saisie alors qu une copie est remise l int ress
26. cembre 1996 n 777 e KARAQUILLO J P Deux questions soulev es lors de l affaire Festina Rev jur co sport septembre 1998 n 48 pp 27 41 KINTZ P Nandrolone entre dopage et science Journal de m decine l gale 1 juillet 2000 n 4 p 281 sqq e LACABARATS A Le juge arbitre du conflit sportif in Le corps humain saisi par la justice D Justice hors s rie mai 2001 pp 61 68 e LACHAUME J F La r pression disciplinaire du dopage sportif r flexion sur les derniers textes in La sanction du droit m langes offerts Pierre Couvrat Paris PUF 2001 pp 156 169 o LACHAUME J F Libres propos sur les aspects juridiques de la r pression disciplinaire du dopage Rev jur co sport avril 1999 n 50 e LAGARDE F A propos du dopage droit du sportif et probl me soulev par certaines substances Rev jur co sport mars 1996 n 38 pp 27 33 o LAPOULBE J C Une nouvelle autorit administrative ind pendante le conseil de pr vention et de lutte contre le dopage Dr adm 2000 n 4 p 8 sqq o LAPOULBE J C Les droits de l homme et la lutte contre le dopage Petites affiches 5 mars 1997 n 28 p 10 sqq o LASSALLE J Y La nouvelle l gislation en mati re de dopage des sportifs JCP d G 1989 I n 3415 p 41 sqq o LASSALLE J Y Le dopage des sportifs une nouvelle loi JCP
27. cit note n 12 p 46 BOULOC B Chronique l gislative Rev sc crim 1 septembre 2000 n 1 p 222 43 La r pression du dopage en France but elles ont la facult de demander la communication de toute pi ce ou document utile d en prendre copie si n cessaire Il leur est galement permis de recueillir les observations des int ress s athl tes soigneurs entra neurs Le projet de loi pr voyait l origine un droit d audition mais il est apparu inutile eu gard aux conditions qu il exigeait notamment le respect du principe du contradictoire par rapport la faiblesse de sa port e au cours de la phase administrative d enqu te De m me l aveu au cours de la m me phase n a aucune force probante Il va s en dire que l ensemble de ces pouvoirs s ajoute ceux dont disposent les officiers et agents de police judiciaire en vertu du Code de proc dure p nale D autres personnes sont susceptibles d apporter leur concours la constatation d infractions de dopage Les agents des douanes par exemple qui sont susceptibles d intercepter aux fronti res des passeurs de produits dopants Tel a t le cas notamment dans l affaire Festina Ce qui a d clench l enqu te c est l arrestation du soigneur de l quipe la fronti re franco belge en la possession d une cargaison importante de produits illicites Les agents de la DGCCREF peuvent galement intervenir en la
28. comme choquante et injuste Ces r flexions au sujet de la l gitimit de l intervention du droit p nal dans la lutte contre le dopage semblent pourtant bien des gards injustifi es En effet bien des comportements r prim s au titre du dopage peuvent galement l tre sur le fondement d autres textes moins propres au domaine sportif Cet tat de fait am ne donc s int resser aux diff rentes alternatives la l gislation sur le dopage en m me temps qu il soumet cette derni re une v ritable remise en question sur sa n cessit De nombreux textes p naux existants peuvent r pondre efficacement au probl me du dopage n anmoins une l gislation sp cifique permet de centraliser la r pression au c ur d un texte unique Reste que rien n interdit un individu de fonder ses poursuites sur d autres textes et de voir sa demande accueillie si les l ments constitutifs de l infraction vis e sont r unis Parmi les diff rentes incriminations concern es certaines rel vent fort logiquement du Code de la sant publique section I alors que les autres sont des incriminations communes du Code p nal section IT 97 La r pression du dopage en France Section I Applicabilit d autres incriminations du Code de la sant publique De nombreux produits dopants sont galement r pertori s au sein d autres listes du Code de la sant publique et sont soumis ce titre d autres r glementat
29. convoqu un contr le elle n envisage pas de proc dure en mati re de contr le inopin Seraient ils ill gaux A l vidence non car cela sonnerait le glas de la lutte contre le dopage En fait la loi ne pr cise pas que les organisateurs sont pr venus l avance des contr les simplement il leur est fait obligation d en pr voir l ventualit La lutte contre le dopage appara t donc comme une mission collective qui doit tre men e par l ensemble du monde sportif Reste que si le dopage existe c est bien que toutes les personnes concern es par la lutte n entendent pas agir pour un sport propre Aussi cette volont de faire intervenir tout un chacun dans la lutte peut en d finitive la contrarier ou m me la rendre inefficace A contrario comment pourrait il en aller autrement De quelle mani re pourrait tre organis e la lutte contre le dopage sans faire appel la bonne volont de chacun Tout 46 Article 4 du d cret n 2001 35 du 11 janvier 2001 JO 13 janvier 2001 p 660 41 NERI A op cit note n 12 p 45 38 La r pression du dopage en France compte fait le dispositif actuel s apparente plus un pis aller qui a au moins le m rite d exister Augmenter le nombre de contr les en faciliter le d clenchement et l ex cution ne doivent cependant pas remettre en cause les droits du sportif Aussi les modalit s du contr le anti dopage sont elles strictement en
30. du 3 janvier 1991 instituant la liste des substances et proc d s dopants JO 3 f vrier 1991 p 1792 e Arr t du 12 novembre 1998 modifiant la liste des substances et proc d s dopants JO 15 d cembre 1998 p 18826 e Arr t du 2 f vrier 2000 modifiant la liste des substances et proc d s dopants JO 7 mars 2000 p 3561 116 La r pression du dopage en France Rapports parlementaires e LESEIN F rapport au nom de la commission des affaires culturelles sur le projet de loi adopt l unanimit le 28 juin 1989 Doc S nat 1989 n 288 e NERI A Rapport au nom de la commission des affaires culturelles sur le projet de loi adopt l unanimit le 28 juin 1989 Doc AN 1989 n 683 e NERI A Rapport au nom de la commission des affaires culturelles sur le projet de loi relatif la protection de la sant des sportifs et la lutte contre le dopage Doc AN novembre 1998 n 1188 Adresses internet e http wWww assemblee nationale fr e http www chez com nethorizon dopage ehttp www comite olympique asso fr ehttp www dopage com ehttp www europa eu int comm sport key_files doping ehttp www fair play org dopage e http perso infonie fr arthur73 ehttp www jeunesse sports gouv fr e http www ledopage com ehttp www lecifrance gouv fr ehttp www lemonde fr ehttp www lequipe fr ehttp www lexpress fr ehttp www liberation fr dopage ehttp www senat fr e http www univers
31. il prend suscite un certain nombre d interrogations au premier rang desquelles figure la cause de l engouement pour une telle pratique Il n y a en r alit pas une cause unique la tentation du dopage mais une multitude de raisons qui permettent d expliquer d faut de comprendre l ampleur du ph nom ne La premi re raison et a fortiori la plus vidente est que de tout temps l homme n a jamais pu accepter ses limites physiques Pour pallier ses faiblesses il a recours toutes sortes de produits le Viagra pour am liorer ses performances sexuelles la DHEA pour reculer les limites de la vie Dans le sport le culte de la performance du record du d passement de soi m me la volont d tre le meilleur poussent le sportif se doper pour d passer les fronti res de la souffrance physique pour supporter des charges d entra nement de plus en plus intenses Le sport moderne a ceci de malsain que le sportif qui refuse de se doper s impose en d finitive un handicap dans les comp titions La deuxi me raison qui est apparue plus r cemment fait du dopage un passage obligatoire pour rentrer dans le milieu ferm de la comp tition Il constitue en quelque sorte un rite d initiation d int gration pour le sportif Mais ce qui est le plus mis en avant l heure actuelle comme cause du dopage moderne c est la pression le poids des entourages des champions La pression de l Etat est tr
32. ind pendante Ce dernier a pour mission de contr ler de g rer tout le contentieux li au dopage Il dispose pour cela de pouvoirs importants Section I Toutefois la mise en place d une telle institution ne remet absolument pas en cause la l gitimit des recours juridictionnels et ne saurait emp cher aux personnes sanctionn es par une d cision disciplinaire d acc der un tribunal Section II 65 La r pression du dopage en France Section I Le Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage Institution nouvelle mise en place par la loi du 23 mars 1999 le CPLD a la charge d assurer une certaine homog n it et effectivit de la r pression disciplinaire du dopage Pour ce faire le CPLD s est vu confier une autonomie certaine pour assurer son r le en toute ind pendance n cessit imp rieuse de la lutte contre le dopage Il est dot en sus de pouvoirs consid rables en ce domaine pour mener bien sa mission Le CPLD se caract rise donc tant par son autonomie 1 que par sa puissance 2 1 Une institution autonome D j en 1989 le l gislateur avait pressenti le besoin d encadrer le r le des f d rations en mati re de lutte contre le dopage Il avait ainsi cr la Commission nationale de lutte contre le dopage Cette initiative s est sold e par un chec cuisant A dont s est inspir e la loi de 1999 Aussi pour ne pas refaire les m mes erreurs le CPLD a t dot d u
33. la gloire ne le laisse pas indiff rent Il est aussi ind niable que le sport est un fabuleux moyen d ascension sociale Le sportif vainqueur est souvent lev au rang de h ros national Pour beaucoup de jeunes une telle consid ration justifie tous les sacrifices 7 OZDIREKCAN B La r pression du dopage dans le sport th se 1998 Paris XII Val de Marne HURTEBIZE C Sport politique et politique du sport en RDA in Sport et politique G opolitique juillet 1999 n 66 p 37 11 La r pression du dopage en France En dernier lieu il faut voquer les gains consid rables que rapporte l industrie du dopage En effet une v ritable conomie parall le s est cr e pour fournir aux utilisateurs des produits dopants Cette activit g n re de nombreux profits auxquels ne sont pas pr ts de renoncer leurs b n ficiaires Ces derniers font donc tout ce qui est en leur pouvoir pour encourager cette activit G n ralis syst matis d aucuns pensent que le dopage fait dor navant parti du paysage sportif qu il n est donc pas n cessaire de s en offusquer tout le monde y ayant recours Pourquoi alors lutter contre le dopage La lutte anti dopage La lutte contre le dopage ne concerne que le sport Pourtant ce genre de comportement savoir le recours des substances de nature modifier les capacit s physiques ou intellectuelles est un v ritable ph nom ne de soci t tou
34. la sant publique Ancien article 25 de la loi du 23 mars 1999 58 La r pression du dopage en France Pour assurer l effectivit de leur action une disposition contraignante a t institu e dans le d cret Elle est semblable celle qui existait d j pr c demment c est dire que les f d rations qui ne se seront pas conform es aux dispositions du d cret dans l ann e qui suit sa publication perdront leur agr ment Cette perte d agr ment est automatique et l intervention du ministre n est plus d sormais requise Celui ci pourra simplement constater ce fait alors qu il tait oblig de prendre une d cision de retrait en 1989 La r pression disciplinaire se veut beaucoup plus globale plus homog ne et les sanctions qui en d coulent se r v lent dans la loi nouvelle mieux adapt es aux r alit s du dopage actuel B L aggiornamento des sanctions La l galit de la r pression disciplinaire impose non seulement que des infractions soient d finies ce qui est le cas mais aussi que les sanctions qu elles entra nent soient pr vues Sur ce point la r pression disciplinaire ob it aux m mes principes que la r pression p nale qui sert de mod le En mati re de sanctions la loi se contente de proclamer le maximum possible En l occurrence l article L 3634 1 dispose que les sanctions disciplinaires prises par les f d rations sportives peuvent aller jusqu l interdiction d fini
35. le Conseil d Etat estime que la question du cumul ou le non cumul est laiss e l appr ciation des juges du fond tandis que la Cour de cassation applique syst matiquement le cumul au motif que les sanctions p nale et disciplinaire de suspension sont de nature diff rente et doivent tre ex cut es successivement En d finitive la position fran aise cet gard est que la sanction p nale doit s ajouter la mesure d origine disciplinaire m me s il est des autorit s qui y r pugnent Tel n est pas la pens e de la Cour europ enne des droits de l homme Partant dans un arr t du 23 octobre 1995 cette derni re estima que la r gle non bis in idem devait s appliquer entre sanctions administratives et sanctions p nales d s lors qu il tait question de mati re p nale Par cette d cision la CEDH risque de remettre compl tement en cause le dispositif de lutte contre le dopage en France A l heure actuelle aucune affaire n a t port e devant la Cour 114 GAR ON C op cit note n 19 p 12 15 PRALUS DUPUY J Cumul et non cumul de sanctions en droit disciplinaire D 1993 chron p 135 116 CE 24 juillet 1987 Ordre des m decins de l Ari ge D 1989 Somm 56 obs PENNEAU J 17 Cass 1 civ 17 mai 1988 JCP d G 1989 II 19258 rapport SAINTE ROSE 118 CEDH 23 octobre 1995 Gradinger c Autriche 88 La r pression du dopage en France eur
36. loi dispose 4 Conseil d Etat Rapport Sport pouvoir et discipline Doc fr f vrier 1990 CE sect 26 novembre 1976 FFC AJDA 1977 p 139 note MODERNE 6 LACHAUME J F La r pression disciplinaire du dopage sportif r flexion sur les derniers textes n 73 74 La r pression du dopage en France que Les parties int ress es peuvent former un recours de pleine juridiction devant le Conseil d Etat contre les d cisions du Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage prises en application des articles L 3634 2 et L 3634 3 Reste d sormais la comp tence du juge administratif d limit e tudier le contr le que les juridictions de droit public vont exercer B Le contr le op r Le juge administratif est charg de v rifier la r gularit dans les proc dures suivies et le respect des garanties essentielles des droits de la d fense Son r le est primordial car c est lui qui en dernier lieu garantit l application de ces principes Il faut reconna tre que le contentieux sportif lui donne beaucoup de travail dans la mesure o la proc dure est rarement respect e dans son ensemble Plusieurs raisons peuvent expliquer cela En effet les personnes membres des instances disciplinaires f d rales ne sont pas n cessairement comp tentes pour prendre de telles sanctions ce d autant plus que la proc dure est tr s exigeante pour des individus qui ne comprennent pas toujours l
37. publication de son rapport annuel ce qui est somme toute assez faible 82 PE n P p S x Autres AAI Commission nationale de l informatique et des libert s Commission des op rations de bourse Conseil sup rieur de l audiovisuel 69 La r pression du dopage en France Dans un deuxi me temps le CPLD dispose d un pouvoir d injonction sur les f d rations c est dire qu il peut leur demander d tre plus assidues dans la lutte qu elles m nent notamment concernant le nombre de contr les anti dopage qu elles sollicitent aupr s du ministre Enfin et il s agit sans doute de son pouvoir de contr le le plus important le CPLD pourra intervenir dans la proc dure de r pression disciplinaire mise en uvre par une f d ration A ce titre la loi lui conf re des pouvoirs cons quents aux fins d harmonisation et de r gulation des sanctions prononc es par les instances disciplinaires f d rales En quelque sorte le CPLD est le garant de l galit des sportifs au regard de la r pression du dopage Dans ce cadre il aura la possibilit de prendre des sanctions de nature administrative contre les personnes vis es par la loi Ce pouvoir de sanction intervient r ellement dans sa mission de contr le car il est conditionn par l action pr alable des f d rations Tout d abord le CPLD peut r former les d cisions prises par les f d rations sportives dans un d lai de huit jours Cette
38. quiconque participera cette tentative d obstruction au contr le A l heure actuelle cette incrimination est pos e l article L 3631 3 in fine du Code de la sant publique ancien article 19 de la loi de 1999 L article L 3633 2 ancien article 27 1 de la loi de 1999 pr voit une peine d emprisonnement de 6 mois et une amende de 50000 francs contre ceux qui s opposent l exercice des fonctions dont sont charg s les agents et m decins habilit s Peu importe la mani re dont cette opposition s est d roul e physique refus du contr le frauduleuse corruption ou intellectuelle gr ve des contr les tracts anti contr les Le texte ne vise que la r sistance aux pr l vements de l article L 3632 3 du code de la sant publique et pas les perquisitions et saisies Il m riterait donc de voir son champ d application largi ces op rations pour optimiser son effet Enfin si beaucoup voient dans cette disposition un 1 Article 3 alin a 2 de la loi du 1 juin 1965 104 CABALLERO F op cit note n 22 p 450 77 La r pression du dopage en France moyen pour le droit p nal de rattraper le sportif r calcitrant personne n a manqu de relever qu au fur et mesure des lois la sanction a fondu Pour preuve le maximum de la peine pr vue en 1989 tait de deux ans d emprisonnement il est de six mois aujourd hui La loi se veut de moins en moins s v re l encontre des dop
39. r pression du dopage en France La loi de 1989 a donc remis en cause ce syst me judiciaire pour lui pr f rer un syst me f d ral La loi du 23 mars 1999 confirm cette position m me si quelques am nagements ont t apport s par rapport la loi pr c dente D sormais les contr les anti dopage sont diligent s par le Ministre de la jeunesse et des sports ou la demande des f d rations Seuls les m decins agr s par ce dernier sont comp tents pour proc der des examens m dicaux cliniques et des pr l vements biologiques destin s mettre en vidence l utilisation de proc d s prohib s ou d celer la pr sence dans l organisme de substances interdites si Laisser l exclusivit des pr l vements aux m decins est sans doute le meilleur gage de fiabilit possible du moins en th orie Toutefois bien qu il n existe pas d autres solutions plus s curisantes il est possible de critiquer un tel tat de fait dans la mesure o ce sont les m decins qui sont les premiers vis s par la r pression et ce sont eux qui ont la responsabilit d op rer les pr l vements Autrement dit ils se trouvent aux deux bouts de la cha ne savoir l origine du dopage et la base de sa r pression Cela pose v ritablement un probl me d quit et de morale A d charge le fait que les m decins contr leurs re oivent l agr ment du ministre donne une certaine garantie sur leur respectabilit
40. renonc l intention mais la fait r appara tre miraculeusement pour sauver certains de ces tricheurs d une sanction certaine En quelque sorte cette d monstration d voile l ambigu t de la r pression du dopage en France D un c t la lutte contre le dopage est un objectif primordial pour l Etat fran ais d o l existence de cette loi De l autre la loi semble offrir d elle m me des chappatoires cette r pression Le probl me est que l on ne sait pas tr s bien si le l gislateur l a fait expr s tant nous le verrons l ambigu t semble tre voulue ou s il a fait preuve d inattention au cours des d bats auquel cas la loi r v le une certaine incomp tence de nos lus actuels faire des lois coh rentes D aucuns estiment que la France a souhait donner l exemple en mati re de lutte contre le dopage ses voisins europ ens et aux autres pays mais dans la mesure o le dopage bien des gards constitue un probl me d enjeu international elle n a pas souhait aller jusqu au bout de sa d marche tant qu elle serait seule la mener Autrement dit jusqu un certain point la loi du 23 mars 1999 peut appara tre comme une d claration d intention plus que comme une loi v ritable m me s il faut le reconna tre le dispositif mis en place existe bel et bien et peut se r v ler tout fait efficace dans la dissuasion et dans les sanctions 28 BOYER CHAMARD C T
41. soumise Il ne s agit cependant l que d une premi re tape n cessaire mais non suffisante De fait en plus d tre d finis par un texte les comportements jug s r pr hensibles doivent tre prouv s pour tre sanctionn s La r pression du dopage ne d roge pas la r gle et reproduit ce sch ma classique Ces tapes pr alables de d finition et de constatation des infractions de dopage sont primordiales pour la suite de la r pression Elles vont en d terminer le champ d application et en r v ler l effectivit La r pression contre le dopage est donc d pendante dans un premier temps de l exigence de d termination des infractions de dopage Chapitre I alors que son application demande dans un second temps que ces infractions soient prouv es constat es Chapitre IT 19 La r pression du dopage en France Chapitre I Les infractions de dopage Tout un chacun consid re que le dopage se r sume l image du sportif qui pour am liorer ses performances va utiliser des produits qu il lui est interdit de consommer Le dopage est en r alit plus complexe et recouvre une multitude de situations illicites et condamnables Si l utilisation d un produit dopant par le sportif constitue le fait principal de dopage cela ne doit pas occulter l existence d autres comportements r pr hensibles qui tiennent pour une grande part dans la fourniture des produits en question La lutte contre le dop
42. v ler la r alit Les d clarations r centes du docteur Ferrari m decin italien connu pour ses activit s en faveur du dopage sont loquentes ce sujet Ce dernier souligne juste titre que si l on ne d c le aucun produit illicite chez le sportif cela signifie qu au regard de la loi il n y a pas dopage Cela ne veut pour autant pas dire que le sportif en question n a pas utilis de substances interdites Toute la difficult de la lutte anti dopage r side dans cette ambigu t La constatation des infractions rev t donc une importance primordiale ce qui n a pas chapp aux r dacteurs de la loi du 23 mars 1999 La constatation de l usage de substances et proc d s dopants se fait essentiellement gr ce aux contr les anti dopage section I mais ce mode de preuve quelque peu al atoire n est pas suffisant et m me inefficient pour prouver les agissements des pourvoyeurs Aussi la loi a t elle pr vue la possibilit de faire des enqu tes ouvrant droit perquisition et saisie section ID 35 La r pression du dopage en France Section I Le contr le anti dopage Le contr le anti dopage est la cl de vo te de toute la r pression Gr ce au r sultat auquel il aboutit il permet de d voiler si le sportif s est dop Le l gislateur a donc consacr ce contr le une particuli re attention d autant plus que c est souvent ce niveau de la proc dure que des erreurs sont commises
43. vivent du syst me dopage Mais tout cela n est qu utopie Il faut se rendre l vidence qu une telle chose est impossible Le dopage est une infraction tellement sp cifique condamnable dans certaines circonstances l gale dans d autres qu il est inimaginable de pr voir un texte capable de r primer tous les comportements originels la base du dopage Le fait est que la n cessaire proximit d un contexte sportif emp che de sanctionner les initiateurs du dopage Le fait est galement que le dopage est d sormais un enjeu de soci t et que tout un chacun est responsable des d rives actuelles Que ce soit les spectateurs ou les t l spectateurs avides de records les m dias pr ts tout pour faire de l audience chacun est concern par ce fl au Dans de telles circonstances il appara t que la r pression p nale ne peut tre qu insatisfaisante De plus il est souvent reproch la justice la lenteur de sa proc dure qui est incompatible avec l imp ratif de rapidit qui gouverne la mati re Autrefois seul et unique moyen de lutte contre le dopage le droit p nal jouit aujourd hui d une image n gative qui explique qu on lui pr f re un syst me de pr vention ou de r pression disciplinaire jug moins choquant Il semble bien qu terme le droit p nal soit amen dispara tre de la lutte contre le dopage Il y a un manque d ambition flagrant des pouvoirs publics vouloir pousser la lo
44. 0 octobre 1975 p 11180 sqq e Loi n 84 610 du 16 juillet 1984 relative l organisation et la promotion des activit s physiques et sportives JO 17 juillet 1984 e Loi n 89 432 du 28 juin 1989 relative la pr vention et la r pression de l usage des produits dopants l occasion des comp titions et manifestations sportives JO 1 juillet 1989 p 8146 sqq e Loi n 99 223 du 23 mars 1999 relative la protection de la sant des sportifs et la lutte contre le dopage JO 24 mars 1999 p 4399 sqq e Loi n 2000 627 du 6 juillet 2000 modifiant la loi du 16 juillet 1984 JO 8 juillet 2000 p 10311 sqq e Ord n 2000 548 du 15 juin 2000 JO 22 juin 2000 relative la nouvelle codification du Code de la sant publique p 9337 sqq D crets e D cret 10 juin 1966 dictant la liste des substances interdites JO 14 juin 1966 p 4753 sqq e D cret n 77 554 du 27 mai 1977 portant application de la loi du 29 octobre 1975 JO 3 juin 1977 p 3109 e D cret n 92 381 du 1 avril 1992 portant application de la loi du 28 juin 1989 JO 4 avril 1992 p 5058 e D cret n 2000 274 du 24 mars 2000 concernant le CPLD JO n 72 25 mars 2000 p 4637 sqq e D cret n 2001 36 du 11 janvier 2001 relatif aux dispositions que les f d rations agr es doivent adopter dans leur r glement en mati re de contr les et de sanctions contre le dopage JO 13 janvier 2001 pp 660 663 Arr t s e Arr t
45. 1 pp 34 42 12 NERI A Rapport au nom de la commission des affaires culturelles sur le projet de loi relatif la protection de la sant des sportifs et la lutte contre le dopage Doc AN n 1188 novembre 1998 p 12 13 La r pression du dopage en France Le dopage sportif contrarie un grand nombre de principes auxquels nos lus ne sont pas pr ts renoncer Logiquement pour faire preuve d int grit et parce qu ils avaient plus perdre qu gagner ne pas le faire ils se sont engag s lutter contre le dopage La r action des instances politiques face la mont e du dopage sportif est assez tardive Il faut en effet attendre 1963 et le colloque europ en d Uriage les Bains pour qu une premi re d finition du dopage soit propos e Est consid r comme doping l utilisation de substances et de tous moyens destin s augmenter artificiellement le rendement en vue ou l occasion d une comp tition et qui peut porter atteinte l thique sportive et l int grit physique et psychique de l athl te Cette d finition r unit les deux fondements principaux de la lutte contre le dopage savoir la protection de l thique sportive et de la sant des athl tes Ce colloque marque clairement la volont des Etats europ ens lutter contre le dopage mais concr tement il ne pr voit pas de solutions pour endiguer le fl au En r alit ce colloque a plus pour fonction de g
46. 36 1 Un champ d application tee 528 ess rather 36 La r pression du dopage en France A Les personnes impliqu es par les contr les 36 B Le cadre d application des contr les 38 2 Des modalit s de contr le strictement encadr es 39 A La phase de pr l vements et d examens 39 B L analyse des chantillons pr lev s 40 Section I Les mesures d investigation judiciaire 42 1 Un droit de p TGISROM Eee ne RULES canne Ru tt ace 42 A Un droit d acc s large mais r glement 42 B Des pouvoirs d investigation contr l s 43 2 Un droit de saisie essuie s eue seccesseesse 45 A Un droit enferm dans des conditions restrictives 45 B Un droit Sous contr l 5 5 4theuislstsihns aan mfecie 46 TITRE DEUXIEME La r pression disciplinaire 48 Chapitre I Une forme de r pression pr f r e 50 Section La d p nalisation de l HSGSE 3 sursaut iateeedie dites seen datent 51 SE L chec de la loi du 1 juin OS es nr ne 51 A Un syst me ultra r pressif 51 B Une loi critiqu e et inappliqu e
47. 5 relative au d veloppement et l organisation du sport A mais n a v ritablement t consacr e que dans la loi du 28 juin 1989 B A Les pr mices de la r pression disciplinaire L inapplication de la loi de 1965 notamment d e une mauvaise r action face lintrusion du droit p nal dans le monde sportif a amen le l gislateur associer les institutions sportives fran aises la lutte contre le dopage Le droit p nal ne constituait pas apparemment le meilleur moyen de r action sociale contre le dopage il n en constituait surtout pas le seul moyen En effet par une loi du 29 octobre 1975 relative au d veloppement et l organisation du sport et son d cret d application du 27 mai 1977 un transfert s est produit de la r action p nale l usage de produits dopants une r action disciplinaire Les f d rations et groupements sportifs habilit s ou agr s se sont vus conf rer la charge r elle des contr les Les pouvoirs publics leur ont d l gu le r glement du probl me du dopage Pour assurer une certaine efficacit de la lutte il tait n cessaire de contraindre quelque peu les f d rations agir dans ce sens Partant le d cret du 27 mai 1977 a pr vu la possibilit pour le secr taire gt P 64 d Etat au sport de retirer son agr ment an cas d inaction l CA Bordeaux 14 mai 1969 Bellone c Minist re public Gaz Pal 5 ao t 1969 p 99 note DOLL
48. OSF Cons const CPLD Chron D D DGCCRF Dr adm Dict perm Doc AN Doc fr Doc S nat Autorit administrative ind pendante Actualit juridique de droit administratif Agence mondiale antidopage Cour de cassation chambre civile Cour de cassation chambre criminelle Conseil Etat Cour europ enne des droits de Homme Comit international olympique Commission nationale de lutte contre le dopage Loi de 1989 Comit national olympique et sportif fran ais Conseil constitutionnel Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage Loi de 1999 Chronique Dalloz Direction g n rale de la consommation de la concurrence et de la r pression des fraudes Droit administratif Dictionnaire permanent Document de l Assembl e nationale Documentation fran aise Document du S nat Edition Fasc G Gaz Pal Ibid J J Cl P nal JCP d G JO obs op cit ord R RD p n crim Rec CE Rec Cons const Req Rev jur co sport Rev sc crim Fascicule Gazette du Palais Ibidem Juris Classeur P nal La r pression du dopage en France Juris Classeur P riodique ou Semaine juridique La dition G n rale Journal officiel Lois et d crets Num ro Observation Opere citato Ordonnance Page Paragraphe Revue de droit p nal et de criminologie Recueil des d cisions du Conseil Etat Recueil des d cisions du Conseil constitu
49. P J Loi n 75 988 du 29 octobre 1975 JO 30 octobre 1975 p 11180 sqq D cret n 77 554 du 27 mai 1977 JO 3 juin 1977 p 3109 6t CABALLERO F op cit note n 22 p 435 54 La r pression du dopage en France Cette tendance la disciplinarisation de l usage de substances interdites a t confirm e et confort e par la loi du 16 juillet 1984 relative l organisation et la promotion des activit s physiques et sportives qui est venue remplacer la loi de 1975 Ainsi l article 16 de cette loi envisageait le pouvoir disciplinaire des f d rations d une fa on tellement g n rale que les termes employ s englobaient tout aussi bien la discipline g n rale que celle plus sp cifique relative la r pression du dopage Toutefois une difficult subsistait qui tenait au maintien de la loi de 1965 En quelque sorte les insuffisances de la loi p nale taient combl es par des dispositions de nature disciplinaire Il faut n anmoins souligner que seule l utilisation tait ce moment l concern e par la r pression disciplinaire Les agissements comme l incitation au dopage galement vis s par la loi de 1965 ne l taient pas Finalement le l gislateur avait mis en place un syst me complexe o droit p nal et discipline f d rale taient plac s en situation de concurrence Cela n a donc pas am lior la lutte contre le dopage D une part la loi de 1965 existait toujours laiss
50. Titre troisi me La r pression du dopage en France 80 La r pression du dopage en France Fustig e par le monde sportif les commentateurs de la loi et les juges en 1965 critiqu e en 1989 la r pression p nale jouit d une tr s mauvaise image en mati re de dopage C est sans doute pour cette raison que la plupart des commentaires faits propos de la nouvelle loi par ses artisans a tr s peu voire pas du tout abord ce volet pourtant essentiel de la lutte contre le dopage L impression de g ne laiss e par la lecture de ces divers documents est flagrante Les pouvoirs publics ont clairement pris position pour un r glement disciplinaire et administratif du dopage Il est d ailleurs certainement exact que l innovation essentielle de la loi ne r side pas dans les quelques modifications apport es aux sanctions p nales pr c dentes Pour autant ces modifications m ritent tout de m me que l on s y int resse notamment parce qu elles r v lent l tat d esprit qui a anim le l gislateur de 1999 qui s il n a pas souhait s tendre sur ce sujet a n anmoins fait preuve concr tement d une grande s v rit l gard des personnes concern es par la r pression p nale Il ressort en effet du texte nouveau une volont farouche d intransigeance l gard des pourvoyeurs contrairement ce qui se passe pour les sportifs Si le droit p nal r git encore une partie de la lutte contre
51. Universit de Lille IT droit et sant Facult des sciences juridiques politiques et sociales La r pression du dopage en France M moire de DEA de droit priv pr sent par Blanquart Christophe sous la direction de Madame le professeur Prothais Ann e universitaire 2000 20001 La r pression du dopage en France Table des ADP MAONS aan conne desc anse can ee cn a nie 3 TOO mn en a D a 7 TITRE PREMIER Les infractions de dopage 18 CHAPITRE I Les agissements interdits se ee mn adrien nee 20 CHAPITRE II La constatation des infractions 35 TITRE DEUXIEME La r pression disciplinaire 48 CHAPITRE I Une forme de r pression pr f r e 50 CHAPITRE II Une forme de r pression contr l e 65 TITRE TROISIEME La r pression p nale 80 CHAPITRE I La r pression p nale sp cifique 82 CHAPITRE II La r pression p nale non sp cifique 97 COR na ta nu ne ta ai mt in ones 108 BibhOSraphie since isolement iranien intntes 110 Table D S URSS nec ae ae aa 118 La r pression du dopage en France AAI AJDA AMA C Cass civ Cass crim CE CEDH CIO CNLD CN
52. a comporte En revanche de l croire et prouver qu il a accompli cet acte consciemment volontairement et en vue d un r sultat pr cis ment recherch il y a un pas que nous ne saurions franchir Le dopage comporte donc un risque pour la sant de l athl te En l tat actuel des choses les cons quences pr visibles du dopage sont quasi certaines mais le doute subsiste tout de m me notamment parce que les effets se produisent souvent une ch ance loign e Cette notion de risque rappelle l infraction de mise en danger Cette derni re peut constituer selon le cas une infraction formelle ou une infraction obstacle Quoiqu il en soit elle permet la r pression ind pendamment de tout r sultat Cette infraction de mise en danger peut tre d finie comme le comportement cr ant un risque grave d atteinte la vie ou l int grit de la personne et commis par un individu qui dans la plupart des cas ne souhaite pas que ce L 1 131 risque se r alise C est l article 121 3 du Code p nal qui pose le principe de mise en danger d lib r e d autrui L article 223 1 dudit Code dispose que le fait d exposer autrui un risque imm diat de mort ou de blessures de nature entra ner une mutilation ou une infirmit permanente par la violation manifestement d lib r e d une obligation particuli re de s curit ou de prudence impos e par la loi ou le r glement est puni d un an d emprison
53. a loi du 23 mars 1999 est venue poser des conditions pr alables la caract risation des infractions de dopage Aussi la loi trouve t elle s appliquer dans un champ d application sp cifique 1 une fois que les l ments constitutifs de l infraction sont r unis 2 1 Un champ d application sp cifique Le dopage n est combattu que dans le milieu sportif ce qui impose au l gislateur de poser un contexte particulier pour appr hender le ph nom ne A Au surplus la r pression impose que les substances et proc d s ayant des effets dopants soient d termin s avec pr cision B A Un contexte sportif particulier L usage de produits dopants n est prohib qu au cours des comp titions et manifestations sportives organis es ou agr es par des f d rations sportives ou en vue d y participer 8 Art L 3631 1 Code de la sant publique Ancien article 17 de la loi du 23 mars 1999 21 La r pression du dopage en France D s 1965 la loi s est efforc e d enfermer la r pression du dopage dans un domaine d application strict Cela s explique logiquement dans la mesure o seul le dopage sportif est sanctionn en France Pr voir un tel contexte entra ne donc l exclusion automatique de la r pression du dopage chez les tudiants les artistes ou dans le monde du travail par exemple Restrictif dans l absolu le champ d application de la lutte anti dopage ne doit n anmo
54. a lutte contre le dopage ne s est pas content d accro tre la r pression p nale il a encore souhait en faciliter la mise en uvre A Pourtant celle ci est contrari e par certaines difficult s B A Une mise en uvre facilit e La motivation l gislative en faveur de la r pression p nale du dopage s est de prime abord ressentie par l institution de nouvelles incriminations comme la cession et l offre de substances ou proc d s dopants Cet largissement contribue en effet rendre plus ais e la r pression des personnes concern es par le dopage Mais c est surtout en ce qui concerne la mise en mouvement de la justice p nale que la loi a innov Certes l action p nale peut toujours tre mise en marche sur l initiative du minist re public il ne s agit l que de l application pure et simple des r gles classiques de proc dure p nale cet gard il faut souligner que le minist re public dispose du pouvoir de l opportunit des poursuites principe qui lui permet de d cider du d clenchement ou non d une action Mais ce principe d opportunit peut tre combattu par la constitution de partie civile qui oblige le procureur poursuivre ind pendamment de sa propre volont Justement le dispositif mis en place pour lutter contre le dopage envisage des hypoth ses de constitution de partie civile l article L 3633 1 du Code de la sant publique ancien article 28 de la loi de
55. a r union de deux l ments constitutifs L usage de produits dopants ob it la m me r gle D s lors il faut en envisager d une part l l ment mat riel A d autre part l l ment moral B A L l ment mat riel de l infraction Il faut se r f rer au texte de l article 3631 1 du Code de la sant publique pour d celer l l ment mat riel de l infraction Ainsi au regard du texte se doper consiste soit utiliser soit recourir des substances ou proc d s interdits Peu importe le mode d utilisation employ injection ingestion transfusion stimulation La loi ne pr voit pas non plus si l usage doit se faire de fa on isol e ou dans le cadre d un programme de traitement plus complet Les deux hypoth ses sont donc concern es Cette infraction vise uniquement le sportif dans la mesure o elle doit intervenir dans le cadre strict envisag pr c demment Toutefois il n est pas pr cis quel sportif est concern Il faut en conclure que la loi a vocation s appliquer tant au sportif professionnel qu au sportif amateur Il est vrai que c est le crit re de la sant publique qui est vis principalement par la loi ce qui explique sa g n ralit En effet si le dopage est sans conteste pr sent dans les milieux sportifs professionnels tel point que l on voque certaines occasions l id e d un dopage professionnel il est ind niable que pet
56. age ne concerne donc pas que les sportifs Bien au contraire ces derniers apparaissent g n ralement comme le dernier maillon d une cha ne comprenant en amont ce que l on a coutume d appeler les pourvoyeurs Les diff rentes lois intervenues en la mati re ont toujours pris en compte cet tat de fait C est la raison pour laquelle il est possible de distinguer deux types d infraction au titre du dopage le premier concerne l usage de produits dopants et vise uniquement les sportifs section I le second r prime les diff rents comportements ant rieurs l utilisation en tant que telle et s applique aux pourvoyeurs section IT 20 La r pression du dopage en France Section I L usage de produits dopants L art 3631 1 du Code de la sant publique dispose qu il est interdit au cours des comp titions et manifestations sportives organis es ou agr es par des f d rations sportives ou en vue d y participer d utiliser des substances et proc d s de nature modifier artificiellement les capacit s ou masquer l emploi de substances ou proc d s ayant cette propri t de recourir ceux de ces substances ou proc d s dont l utilisation est soumise des conditions restrictives lorsque ces conditions ne sont pas remplies Les substances et proc d s mentionn s au pr sent article sont d termin s par un arr t des ministres charg s de la sant et des sports L
57. agissant des sportifs la loi vise 88 D cret n 2000 274 du 24 mars 2000 JO n 72 25 mars 2000 p 4637 sqq Article L 3634 2 4 du code de la sant publique ancien article 26 II de la loi du 23 mars 1999 0 Voir CPLD 10 mai 2000 JO 25 mai 2000 p 7883 Rev jur co sport septembre 2000 n 56 pp 37 40 71 La r pression du dopage en France videmment les sportifs fran ais non licenci s Mais qu en est il des sportifs trangers Faut il les consid rer comme des personnes non licenci es au sens de la loi La doctrine l unanimit consid re que le texte tel qu il est r dig ne prend pas en compte la question du sportif tranger contr l positif en France Pour beaucoup cet oubli est fort regrettable En effet aucune sanction n tant possible a priori contre cet individu ni disciplinaire ni administrative il faut alors s en remettre la d cision de la f d ration trang re de l int ress Si cette derni re ne fait rien ce sportif tranger pourra continuer de pratiquer son sport en France alors que la preuve de son dopage a t faite Cela risque juste titre d tre assez mal vu par les athl tes fran ais Conscient de la faiblesse de la loi ce niveau et de la source d in galit qui l accompagne le Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage s est rapidement saisi de la question Dans une d cision du 23 octobre 2000 ce dernier s est
58. aire Il ne s agit peut tre que d un d tail mais 1l est certain que plac cet endroit il ne pr te pas l attention En fait cette position dans la loi s explique par le fait que la tentative ne pourra tre r prim e que p nalement et pas disciplinairement En deuxi me lieu il faut signaler que le l gislateur avait l obligation de pr voir dans la loi la r pression de la tentative si tel tait son souhait En effet l article 121 6 du code p nal dispose que la tentative des d lits n est r prim e que si elle est express ment pr vue par le texte qui veut l incriminer Il faut en conclure que tel tait le d sir des parlementaires Toutes les infractions de l article L 3631 sont concern es sans exception Cela peut appara tre anodin de prime abord sauf que de mani re d tourn e cette loi remet en cause un grand principe du droit p nal De fait comme nous venons de le voir la loi envisage des hypoth ses de complicit alors m me qu aucun fait principal n est p nalement punissable Elle proc de par la cr ation d un d lit autonome La curiosit de la loi cet gard est qu elle en sanctionne galement la tentative Juridiquement ce montage est incontestable Mais si l on pousse un peu plus loin la r flexion on constate que la loi instaure en quelque sorte une tentative de complicit ce que la jurisprudence p nale depuis l arr t Lacour du 25 octobre 1962 a toujours refus
59. alis edu com 117 La r pression du dopage en France SOLAR ed te ee DU eo 2 Table des AD CVIAIONS 2er Na No re 3 TOUR a a D Re a nn 7 TITRE PREMIER Les infractions de dopage 18 CHAPITRE I Les agissements interdits 20 Section I L usage de produits dOpONIS ve cdot tpierbaressas eau odeae 21 SL Un champ d application SD CITIQU 2524 4sausesuuoeesannsusessensss 21 A Un contexte sportif particulier 21 B Les substances et proc d s vis s erreen 23 2 Les l ments constitutifs de l infraction 25 A L l ment mat riel de l infract on ss ses nes teese 25 B L l ment moral de l infraction ssssssessiissesiss senisnsan 26 Section II Les infractions imputables aux pourvoyeurs 28 SL La fourniture de produits dopants scasearimenuse 28 A Le dopage d autant i es 29 B Le trafics de substances et proc d s dopants 31 2 L incitation et la facilitation l usage de produits dopants 28 A D s d lits SOS neo einen 33 B La tentati Veser nerne Earne E EA A EATERS 33 CHAPITRE II La constatation des infractions 35 Section Le contr le CM dODORE she Dee dent AN nd ae
60. ant persister les inqui tudes des sportifs d autre part les f d rations n ont pas jou le r le que l on pouvait attendre d elles Elles n ont pas agi assez efficacement et les pouvoirs de contrainte leur gard se sont r v l s trop faibles N anmoins la d p nalisation pure et simple de produits dopants est apparue indispensable notamment parce qu en mati re de toxicomanie on donnait les moyens aux usagers d chapper la r pression p nale et que ce dispositif semblait porter ses fruits C est ainsi que la r pression disciplinaire va s imposer et tre consacr e par la loi Bambuck du 28 juin 1989 B La cons cration par la loi du 28 juin 1980 Souhait e par le monde sportif demand e par la doctrine rendue n cessaire au vu de l chec de la loi de 1965 la d p nalisation de l utilisation de produits dopants est intervenue par la loi du 28 juin 1989 Toutefois l usage demeure interdit et r prim Mais d sormais 6 LACHAUME J F La r pression disciplinaire du dopage sportif r flexion sur les derniers textes in La sanction du droit M langes offerts P Couvrat PUF 2001 p 171 Loi n 84 610 du 16 juillet 1984 JO 17 juillet 1984 LASSALLE J Y op cit note n 59 55 La r pression du dopage en France dans la droite ligne des lois de 1975 et 1984 c est un syst me de r pression disciplinaire f d rale qui va pallier l absence du dr
61. ante le Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage Dr adm avril 2000 n 4 p 9 84 Article L 3634 2 3 du code de la sant publique ancien article 26 II de la loi du 23 mars 1999 35 Article L 3634 2 2 du code de la sant publique ancien article 26 II de la loi du 23 mars 1999 36 Sur ce point voir CPLD 10 mai 2000 Li vin JO 25 mai 2000 p 7883 13 juin 2000 Gatti JO 14 juillet 2000 p 10885 57 Article L 3634 3 du code de la sant publique ancien article 26 III de la loi du 23 mars 1999 70 La r pression du dopage en France L encore dans un souci d efficacit la loi dispose l article L 3634 3 in fine du Code la sant publique que les sanctions prononc es par le CPLD doivent l tre dans le respect des droits de la d fense A ce sujet le d cret n 2000 274 du 24 mars 2000 relatif la proc dure disciplinaire devant le conseil de pr vention et de lutte contre le dopage et au fonctionnement ss ak 5 _ 88 de celui ci d taille pr cis ment la proc dure suivie devant cet organe Le CPLD appara t ainsi comme le r gisseur de la r pression disciplinaire du dopage tel est le d sir du l gislateur Mais au del du contr le op r la loi lui conf re des pouvoirs de sanction qui lui sont propres en ce sens qu il est le seul ind pendamment du r le jou par les f d rations pouvoir les exercer B Des pouvoirs autonomes La
62. aucoup plus large Hormis le cas particulier des mineurs la loi du 23 mars 1999 met en place une seconde st alll circonstance aggravante la commission des infractions en bande organis e Il s agit l d une v ritable innovation du l gislateur de 1999 Inspir e de la l gislation sur les stup fiants cette disposition vise principalement les fili res 112 En d autres termes il est mis un particulier accent sur la r pression p nale des trafics Le d sir de d mant lement de ces r seaux du dopage est grand et le l gislateur souhaite affirmer sa position en la mati re La loi 11 Article L 3633 3 alin a 2 du code la sant publique 112 NERI A op cit note n 12 p 53 85 La r pression du dopage en France se r f re l article 132 71 du Code p nal pour d finir la bande organis e Ce texte dispose que constitue une bande organis e au sens de la loi tout groupement form ou toute entente tablie en vue de la pr paration caract ris e par un ou plusieurs faits mat riels d une ou plusieurs infractions La loi semble donc se montrer intransigeante l encontre des pourvoyeurs et n h site pas renforcer la r pression pour parvenir ses fins C est d ailleurs dans ce but qu elle a souhait faciliter la mise en uvre de la r pression p nale m me si cette derni re demeure ambigu 2 Une mise en uvre ambigu Le texte actuel consacr l
63. avoir pr vu la possibilit d une prorogation de d lai dans certaines hypoth ses comme par exemple la demande d une contre expertise Finalement trop vouloir bien faire le l gislateur ne s est pas montr assez r aliste A moins que l on puisse voir encore dans ce manque de lucidit de clairvoyance ou de jugement une nouvelle preuve de l ambigu t qui caract rise la loi nouvelle consistant donner l impression de vouloir condamner tout prix le dopage tout en donnant les moyens aux infracteurs d chapper aux sanctions La r pression du dopage ne pouvant toutefois tre une affaire purement priv e laiss e la discr tion d organismes de droit priv la l gislation fran aise a donc galement organis l intervention en cette mati re des autorit s de l Etat venant ainsi superposer aux sanctions disciplinaires des sanctions administratives destin es en assurer l application 64 La r pression du dopage en France Chapitre II Une forme de r pression contr l e Sans mettre en doute la volont et la capacit des f d rations r primer s rieusement le dopage il n en demeure pas moins que ces derni res ne peuvent jouir d un monopole en la mati re Pour viter toute complaisance entre un sportif dop et sa f d ration la loi du 23 mars 1999 a cr une institution nouvelle le Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage autorit administrative
64. c est parce qu il constitue une tricherie intol rable et que dans le m me temps il est dangereux pour la sant que le dopage sportif est combattu Il est d autres raisons qui expliquent la n cessit d une intervention Le sportif est bien plus qu un champion lorsqu il se pr sente une comp tition internationale il est un ambassadeur de la France A ce titre il est le garant de l image de son pays l tranger Nul doute que s il est contr l positif il en donne une tr s mauvaise image Ici se r v le l ambigu t du dopage la fois arme et danger politique La derni re cause de l interventionnisme en mati re de dopage sportif est plus sp cifique la France De fait conscients de ses vertus ducatives puissantes nos gouvernants ont mis norm ment sur le sport soutenus en cela par le charisme des sportifs de haut niveau pour diffuser chez les jeunes un esprit de partage et d humanisme sans lequel toute soci t risque l clatement S il devait tre banalis raval au rang d une activit essentiellement lucrative o toutes les d rives dont le recours au dopage sont justifi es par le profit alors il cesserait de faire r ver et un moyen essentiel de socialisation des jeunes serait irr m diablement perdu gt 11 LOWENSTEIN W SIRI F Le dopage une drogue comme les autres in Le corps humain saisi par la justice D Justice Hors s rie mai 200
65. cadr es 2 Des modalit s de contr les strictement encadr es Le contr le anti dopage comprend deux phases une phase de pr l vements et d examens A et une phase d analyse B L une comme l autre va tre soumise des conditions strictes respectant et garantissant les droits de la d fense A La phase de pr l vements et d examens C est sans nul doute la phase la plus p rilleuse du contr le anti dopage puisqu elle confronte directement le sportif la r alit de la lutte anti dopage P rilleuse cette phase l est aussi par l irrespect dont font souvent preuve les m decins envers les droits les plus l mentaires des sportifs En 1999 le l gislateur a donc souhait clarifier cette phase par voie d cr tale C est ainsi que le 11 janvier 2001 un d cret relatif aux examens et pr l vements autoris s pour la lutte contre le dopage fut dict La proc dure de contr le y est minutieusement d taill e La d cision prescrivant un contr le doit sp cifier le type de pr l vement ou de d pistage auquel il aura proc d et les modalit s de choix des personnes contr l es soit par tirage au sort soit en fonction du classement ou de l tablissement d un record Le sportif d sign pour tre contr l se voit notifier une convocation par le m decin agr le d l gu f d ral ou l organisateur de la comp tition pour tre contr l l occasion de l preuve sporti
66. cernant l opposition dans la loi du 23 mars 1999 L article 433 3 alin a 1 dudit Code quant lui pr voit une peine de 2 ans de prison et de 200000 francs d amende pour le fait de menacer un officier minist riel Mais cette opposition peut galement se faire par la corruption des m decins agr s Celle ci est r prim e par l article 433 1 du Code p nal Le Code p nal et le Code de la sant publique sont susceptibles d assurer eux seuls la r pression du dopage sans qu il soit n cessaire de pr voir une loi sp cifique Simplement on se retrouve alors face une r pression clat e qu il est difficile de mettre en uvre De plus le l gislateur a pr vu des peines s v res contre les pourvoyeurs dans la loi du 23 mars 1999 peines que ne sauraient galer les textes du Code p nal ventuellement applicables Finalement la loi sur le dopage appara t essentielle tant ce probl me est complexe et sp cifique Elle permet en effet de donner une r ponse si ce n est simple au moins homog ne ce fl au 107 La r pression du dopage en France La France fait depuis toujours figure d exemple dans la lutte contre le dopage Le dispositif r pressif mis en place par la loi du 23 mars 1999 d montre un r el d sir politique d radication de ce cancer du sport Toutefois le syst me complexe instaur compos de trois niveaux disciplinaire administratif et p nal ne permet pas de mener un co
67. chant les tudiants les travailleurs les artistes les personnes g es Nul n est pargn mais seuls les sportifs se voient interdire de telles pratiques Les deux principales raisons avanc es pour justifier cette interdiction du dopage sportif sont d ordre thique et sanitaire l une et l autre tant fortement imbriqu es Ethique tout d abord L thique est inh rente au sport Elle implique le n cessaire respect de l adversaire Elle garantit la loyaut et l galit entre les concurrents Le non respect de ces principes fausse les r sultats Le but du sport est de permettre un combat quitable entre les protagonistes L thique sportive rejette donc toute forme de tricherie que les pouvoirs sportifs doivent sanctionner Or le dopage rompt cette logique de loyaut d galit Le vainqueur n est pas le plus fort mais le plus dop Pourtant certains soutiennent que dans la mesure o tous les sportifs sont dop s l chelle des valeurs est respect e puisque au final c est quand m me le meilleur qui gagne Ces gens se trompent car face au dopage les sportifs sont in gaux Certains y ont acc s d autre pas Autrement dit un tel syst me tend exclure les plus pauvres au profit des plus riches Le fair play commande donc de ne pas se doper Sanitaire ensuite L escalade du dopage au cours de ces trente derni res ann es fait craindre le pire pour la sant des athl tes En effet s
68. ciences et par le pr sident de l Acad mie de m decine Enfin font partie du CPLD trois personnalit s qualifi es du monde du sport un sportif de haut niveau d sign par le pr sident du Comit national olympique et sportif fran ais un membre de ce comit et un membre du Conseil d administration du Comit consultatif national d thique pour les sciences de la vie et de la sant aucun moment le ministre n interf re dans la composition de l AAI signe de son ind pendance Concernant d sormais le fonctionnement du CPLD chaque membre est nomm pour six ans Ce mandat n est pas renouvelable afin d viter tout carri risme ni r vocable pour assurer l ind pendance des membres Seul le Conseil lui m me peut la majorit des deux tiers d clarer un membre dont il a constat l emp chement d missionnaire d office 81 LACABARATS A Le juge arbitre du conflit sportif in Le corps humain saisi par la justice D Justice Hors s rie mai 2001 p 64 68 La r pression du dopage en France Contrairement aux autres AAI les membres du CPLD doivent pr ter serment Ils sont en outre astreints au secret professionnel ce qui peut laisser perplexe quant la n cessit de pr ter serment Voudrait on donner au CPLD des pr rogatives quasi juridictionnelles En termes budg taires les cr dits n cessaires au fonctionnement du Conseil sont inscrits au budget de l Etat Tout dans le sta
69. contraire les affaiblissait du fait de l impossibilit pour eux d avoir acc s des traitements permettant de les gu rir Ils s estimaient mis en marge de la soci t par cet tat de fait Les instances sportives quant elles regrettaient l immixtion de la sanction tatique dans un domaine qui leur tait jusque l r serv Elles revendiquaient leur autonomie Toutes ces appr hensions du monde sportif du fait de l intervention du droit p nal dans cette sph re pouvaient l gitimement se comprendre pour autant elles ne pouvaient avoir une influence directe quelconque sur une ventuelle suppression de la loi En fait l chec de la loi de 1965 trouve surtout son origine dans les nombreuses critiques juridiques dont elle a t l objet r v lant son inadaptation et entra nant corr lativement son inapplication Pour cause la loi du 1 juin 1965 tait d application d licate en raison de la suspicion qu elle tendait d velopper et difficile du fait de la proc dure de contr le et du nombre de personnes concern es De plus le juge judiciaire par une interpr tation stricte en a compromis l efficacit Extr mement peu d affaires furent trait es sous son empire et lorsque parfois cela arrivait les jugements intervenaient trop tardivement et menaient le plus souvent la relaxe du sportif En effet la loi avait fait de l infraction d utilisation de produits dopants une infraction inten
70. cult d interdire cette personne d exercer l activit professionnelle ou sociale l occasion de laquelle l infraction a t commise ainsi que d exercer une fonction publique Ces peines compl mentaires sont fort judicieuses dans la mesure o et telle est leur fonction elles vont permettre une r pression adapt e des d lits vis s par la loi mais aussi emp cher pour certaines la r cidive des int ress s Si la loi pose des peines s v res pour les pourvoyeurs c est parce qu elle les consid re comme les plus grands responsables du dopage Elle pr voit m me des sanctions encore plus lev es lorsque ces m mes comportements illicites auront t commis dans des circonstances particuli res 110 GAR ON C op cit note n 19 p 14 84 La r pression du dopage en France B Les circonstances aggravantes La pr sence du droit p nal en mati re de dopage s explique principalement par le caract re intol rable des agissements des pourvoyeurs Il est des cas o l intol rance du l gislateur est encore plus manifeste Tout d abord celui ci va distinguer les d lits de dopage commis l encontre d un mineur De fait l article L 3633 3 alin a 2 pr voit dans ce cas pr cis une augmentation de peine celle ci passant alors 7 ans d emprisonnement et 1000000 francs d amende Il confirme en cela la position des parlementaires de 1989 L insertion de cette disposition dans la loi peu
71. d hui comme hier le dopage ne se limite pas au simple usage Au contraire il recouvre un certain nombre de comportements tels le trafic et la fourniture de 15 Loi n 99 223 du 23 mars 1999 JO 24 mars 1999 p 4399 sqq 16 Ord n 2000 548 du 15 juin 2000 JO 22 juin 2000 p 9337 sqq 15 La r pression du dopage en France produits dopants ou l incitation la consommation qui sont insensibles toute forme de pr vention et qui n cessite donc qu on les r prime Le dopage moderne concerne non seulement les sportifs mais aussi et surtout les pourvoyeurs La phase r pressive pr sente un int r t juridique ind niable dans la mesure o elle va mettre en place des m canismes connus en droit et m rite que l on s y attarde Aussi l objet de notre tude se limitera la r pression du dopage A ce sujet le dispositif mis en place par la loi du 23 mars 1999 interpelle par son originalit car il rompt avec le traditionnel recours au droit p nal essentiellement cause de la sp cificit qui caract rise la mati re sportive C est que le l gislateur a du prendre en compte le particularisme sportif pour parvenir une r pression efficace De fait au vu des tentatives pr c dentes il s est aper u que la lutte anti dopage n a rien gagner d un syst me o juridictions tatiques et institutions sportives se placent dans un jeu de concurrence Les unes et les autres doivent au contraire s
72. de sportifs sont morts avant l ge pour qu il ne s agisse que de co ncidences ou de malchance La difficult en la mati re est de prouver le caract re mortif re des produits ingurgit s par l athl te m me si au fil des recherches men es la connaissance des scientifiques ce sujet tend se pr ciser Pour ceux ci il ne fait aucun doute que le dopage surtout pratiqu haute dose est susceptible de mener le sportif la mort Plus d licat est le probl me de l intention En effet l empoisonnement est un crime intentionnel Il est donc n cessaire que celui qui y a recours ait conscience de son acte et qu il Pest voulu L administration de produits dopants en revanche est non intentionnelle du 130 DESPORTES F LE GUNEHEC F Le nouveau droit p nal tome 1 Droit p nal g n ral 2000 2001 p 382 103 La r pression du dopage en France moins c est ce qui ressort de la lecture de la loi Une controverse est cependant n e au sujet du caract re intentionnel ou pas de l administration de substances illicites De toute fa on assimiler ce comportement un empoisonnement n est absolument pas envisageable car depuis peu la jurisprudence exige pour que l empoisonnement soit caract ris une v ritable intention homicide et pas seulement la connaissance du caract re mortif re des substances administr es Car nul doute que le m decin qui administre au sportif un dopant conna t les risques que cel
73. deux types de proc dure sont assujettis aux m mes r gles aux m mes principes Cela r sulte sans doute de l application en France de la Convention europ enne de sauvegarde des droits de l homme qui prot ge tout particuli rement les droits de la d fense Or la CEDH concerne la mati re p nale qui englobe toutes les formes de r pression p nale administrative et disciplinaire 75 Article L 3634 1 alin a 3 du Code de la sant publique 62 La r pression du dopage en France Dor navant la proc dure disciplinaire semble tre organis e dans les textes de telle mani re qu elle garantit tout int ress ses droits de la d fense Reste alors envisager les mesures qui ont t prises pour acc l rer la proc dure B Au regard de la rapidit de la proc dure L une des grandes critiques dont a fait l objet la loi Herzog de 1965 avait trait la lenteur de la proc dure p nale ce qui tait inconciliable avec le particularisme sportif Le choix du passage une r pression disciplinaire en 1989 tait entre autre motiv par sa rapidit Force est de constater que cela fut un v ritable fiasco Or il est inconcevable qu un sportif soit dans l obligation d attendre trop longtemps pour tre fix sur son sort Sa carri re est g n ralement courte d o la n cessit de pr voir une proc dure rapide Le l gislateur de 1999 a donc d cid d enfermer dans des d lais tr s stricts la p
74. disciplinaire pour la rendre inattaquable 2 Le perfectionnement de la proc dure disciplinaire La proc dure disciplinaire organis e par la loi du 28 juin 1989 pr sentait deux d fauts majeurs elle tait trop irrespectueuse des principes g n raux du droit qui ont une valeur constitutionnelle et tait trop lente La loi nouvelle s est donc appliqu e gommer ces faiblesses en imposant le respect des garanties proc durales A et en acc l rant la proc dure B A Au regard des garanties proc durales Le Professeur Lachaume d clarait que m me dans le silence des textes le respect des droits de la d fense principes g n raux du droit hier et valeur constitutionnelle aujourd hui se serait sous peine d annulation de la sanction impos aux instances disciplinaires Mais il faut croire que si certaines v rit s n ont pas besoin d tre dites ou r p t es elles sont d autant mieux respect es qu on les dit et les r p te Cette r flexion est criante de v rit On ne compte plus le nombre d affaires qui ne sont pas all es leur terme parce qu un moment donn de la proc dure les droits de la d fense ont t bafou s Il est vrai que la proc dure disciplinaire s tait organis e dans un premier temps de mani re al atoire laissant souvent place l arbitraire Mais un tel tat de fait ne pouvait perdurer Il en d pendait de l radication du dopage Ai
75. dispositif mis en place r pond la n cessit d viter les cueils sur lesquels s taient bris es les deux lois pr c dentes sanctions p nales inadapt es pour la premi re lenteur et lourdeur pour la seconde D s lors la loi actuelle s efforce de d velopper la r pression I tout en perfectionnant la proc dure SIT 1 Le d veloppement de la r pression La r pression disciplinaire sp cialement vis e par le l gislateur a non seulement fait l objet d un largissement de son domaine d application pour la rendre applicable tous les licenci s A mais galement sur un plan qualitatif les sanctions qui en r sultent ont t mieux adapt es la sp cificit du dopage B A L largissement du domaine d application L article L 3634 1 du Code de la sant publique ancien article 25 de la loi du 23 mars 1999 dispose que les f d rations sportives agr es engagent des proc dures disciplinaires afin de sanctionner les licenci s ou les membres licenci s des groupements sportifs qui leur sont affili s ayant contrevenu aux dispositions des articles L 3631 1 L 3631 3 et L 3632 2 Les f d rations sportives en ce qu elles sont des associations disposent d un pouvoir disciplinaire g n ral sur leurs adh rents appel s licenci s concernant les r gles qu elles dictent Au titre de la r pression du dopage les pouvoirs publics ont souhait donner une r
76. droits du sport Gaz Pal 10 juin 1993 n sp cial p 790 sqq e ROGNON J C La r pression du dopage sportif D 1990 n XIV pp 77 82 e SEUVIC J F Chronique l gislative Rev sci crim 1 octobre 1999 n 4 p 851 e THOMAS R Le sport dans l histoire in sport et politique G opolitique juillet 1999 n 6 e WISE A De la l galit des r gles antidopage et du syst me de responsabilit stricte Rev jur co sport 1997 n 42 e X La vie publique en France ao t 1999 juillet 2000 Regard sur l actualit doc fr septembre octobre 2000 n 265 e X Le sport la triche et le mythe Esprit janvier 1999 pp 73 146 D cisions jurisprudentielles Conseil constitutionnel 114 La r pression du dopage en France e Cons const n 94 352 DC du 18 janvier 1995 Rec Cons const 1995 pp 170 175 Juridictions judiciaires e Cass crim 25 octobre 1962 Lacour JCP 1963 II 12985 note VOIN e CA Bordeaux 14 mai 1969 Bellone c Minist re public Gaz Pal 5 ao t 1969 p 99 note DOLL P J e T corr Versailles 24 d cembre 1969 Jaquemin jugement reproduit in Le dopage des sportifs travaux de l institut criminel de Poitiers CUJAS 1979 e T corr Laon 12 octobre 1987 in dit e T corr Poitiers 18 novembre 1987 in dit e Cass 1 civ 17 mai 1988 JCP d G 1989 II 19258 rapport SAINTE ROSE e Cass cr
77. e ce droit En France c est le juge judiciaire qui est gardien des libert s L article L 3632 5 du Code de la sant publique ancien article 23 de la loi de 1999 admet donc ces saisies la condition qu une autorisation judiciaire ait t donn e aux personnes habilit es par la loi perquisitionner par ordonnance du pr sident du TGI dans le ressort duquel sont situ s ces objets ou documents ou d un juge d l gu par lui Cette obligation de demander une autorisation ne va pas sans poser quelques difficult s De fait la perquisition est possible apr s information pr alable du Procureur qui l autorise tacitement Or s il est n cessaire de saisir quelques objets ou documents il faudra faire une nouvelle demande d autorisation cette fois ci aupr s du pr sident du TGI Cette autorisation tant donn e par ordonnance il sera rare en pratique que la saisie puisse avoir lieu le jour de la perquisition Une nouvelle visite fin de saisie devra donc tre organis e ce qui multiplie les risques d garement ou de disparition des l ments de preuve 45 La r pression du dopage en France La demande doit comporter tous les l ments d information de nature justifier la saisie En d finitive ceux qui revendiquent la saisie devront en justifier l utilit aupr s du juge Il faut noter en dernier lieu que l article L 3632 5 du Code de la sant publique pr voit uniquement la saisie se rapportant
78. e original D 1996 chronique p 88 16 La r pression du dopage en France Conscient de la n cessit d impliquer les instances sportives dans la lutte contre le dopage le l gislateur n a donc pas h sit leur confier un r le majeur en mettant leur charge le devoir d assurer une r pression disciplinaire du dopage Titre deuxi me Conscient galement des risques de confier uniquement au mouvement sportif cette mission d licate et surtout soucieux de voir certains agissements durement r prim s le l gislateur a en dernier lieu pr vu une forme de r pression p nale Titre troisi me 17 La r pression du dopage en France Titre premier 18 La r pression du dopage en France Plus de trente ans de lutte ont permis nos gouvernants de bien mesurer l ampleur du ph nom ne dopage de bien en appr hender les m canismes Or s il est un fait visible dans le dopage qui consiste en l utilisation pure et simple de produits dopants par le sportif il existe en amont de cet usage toute une s rie de comportements qui va permettre celui ci Fort de cette constatation nos parlementaires vont prendre en consid ration tous ces faits pour mener bien le combat contre la tricherie dans le sport Il est utile en effet de rappeler que dans tout pays d mocratique la mise en place d une r pression quelle qu elle soit implique au pr alable que soient d termin es les infractions qui vont y tre
79. e contraindre par divers moyens la personne condamn e ex cuter sa peine La r pression p nale du sportif a donc t bannie en apparence mais en r alit seul le droit p nal est susceptible de garantir effectivement la r pression disciplinaire c est ce que semble nous dire la loi du 23 mars 1999 Il faut n anmoins mettre un b mol cette interpr tation dans la mesure o il est incontestable que les peines pr vues par l article L 3633 2 du code de la sant publique ne pr voit qu une peine de six mois d emprisonnement et 50000 francs d amende pour la r sistance aux sanctions alors qu en 1989 cette peine tait de deux ans d emprisonnement et 100000 francs d amende Autant dire qu avec le temps cette incrimination pr sente de moins en moins d int r t surtout qu elle n a jamais t appliqu e En d finitive la r pression disciplinaire aussi imparfaite soit elle tend s imposer comme le seul moyen de sanctionner un sportif qui se dope Si elle est galement applicable aux pourvoyeurs dans une moindre mesure ces derniers vont galement essuyer cumulativement les foudres d une r pression p nale s v re car leurs actes constituent g n ralement la base du dopage Or c est la base qu il faut s attaquer si l on veut un sport propre 108 MALIBERT P Usage de stimulants l occasion de comp titions et manifestations sportives J C P nal 1997 fasc 10 79
80. e 1904 Saint Louis gr ce une injection de strychnine dans les derniers kilom tres de la course Il est le premier dop de l histoire Olympique cependant sa victoire ne soul vera aucune contestation Mais nous ne sommes alors que dans une p riode empirique du dopage qui reste encore peu utilis C est au sortir de la seconde guerre mondiale que le dopage se syst matise En effet durant la guerre les aviateurs anglais avaient pris l habitude de consommer des amph tamines qui repoussaient la fatigue et leur permettaient de ce fait de combattre plus longtemps Les sportifs n h sitent pas alors recourir ce genre de substances qui ont fait la preuve de leur efficacit Le dopage entre alors dans sa p riode pseudo scientifique La pharmacodynamie se d veloppe les dangers sont de plus en plus pr gnants et la lutte n est pas encore amorc e La mort attend quelques uns uns des utilisateurs d amph tamines le cycliste danois Knut Enemark Jensen au cours de jeux Olympiques de Rome et Tom Simpson lors du Tour de France 1967 Entre temps les anabolisants ont fait leur apparition au cours des ann es 50 dans les milieux sportifs Petit petit de v ritables recherches scientifiques d envergure sont mises en place pour trouver le produit le plus efficace Le dopage est v ritablement devenu scientifique m dicalis Les scandales se multiplient Eddy Merckx en 1969 Joop Zoetemelk dans les ann es 70 Laurent Fi
81. e l article 221 6 avant cette loi on pouvait rechercher aussi facilement la responsabilit de l auteur direct et de l auteur indirect Il tait alors possible de remonter jusqu au vendeur des substances et m me au del L instauration de la distinction entre ces deux types d auteurs complique donc la t che du juge En poussant le raisonnement extr mement loin il est envisageable d avoir recours l article 223 13 du Code p nal qui incrimine la provocation au suicide En effet si l on part de l hypoth se selon laquelle le sportif conna t les dangers du dopage et sait qu il risque d en 132 C l bre r plique de Richard Virenque dans la tourmente de l affaire Festina 106 La r pression du dopage en France mourir plus tard en quelque sorte il se donne volontairement la mort il se suicide doucement D s lors celui qui incitera le sportif se doper le provoquera se suicider Ce raisonnement est somme toute un peu utopiste Un dernier cas reste encore envisager Il s agit de l opposition aux contr les anti dopage Existe t il dans le Code p nal des textes qui permettent de r primer un tel comportement Cette opposition peut se faire l aide de menaces de commettre un crime ou un d lit contre ceux qui proc dent aux contr les L article 222 17 du Code p nal vise ces agissements et les punit de 6 mois d emprisonnement et 50000 francs d amende La peine est identique celle con
82. e la volont du l gislateur de faire acte de transparence et d int grit dans les contr les mais a contrario la multitude des r gles proc durales constitue autant de points que le sportif pourra contester pour annuler la proc dure A trop vouloir bien faire on finit par donner au sportif les moyens de se d douaner Cette phase de pr l vement termin e il faut ensuite faire analyser les chantillons De cette phase d analyse ressortira l existence d un dopage ou non B L analyse des chantillons pr lev s Il s agit de la phase ultime de la proc dure de contr le celle qui r v lera la tricherie si tricherie il y a ou tout le moins si tricherie d celable il y a Car il ne faut pas crier victoire Il est utopique de croire qu un contr le n gatif exclut tout dopage En effet les techniques d analyse actuelles sont loin de permettre la d tection de toutes les formes de dopage Un seul exemple il est aujourd hui impossible de d celer l emploi d un proc d dopant comme la transfusion sanguine pourtant celui ci est vis par la loi Une v ritable course s est engag e entre les autorit s publiques qui combattent le dopage et les fili res parall les qui recherchent sans cesse les moyens d chapper au contr le A ce petit jeu le laboratoire national de d pistage de Ch tenay Malabry unique laboratoire agr par le minist re de la jeunesse et des sports pour proc der au contr le fa
83. e secret professionnel dans les conditions pr vues par l article 226 13 du Code p nal Cet article du Code p nal dispose que La r v lation d une information caract re secret par une personne qui en est d positaire soit par tat ou par profession soit en raison d une fonction ou d une mission temporaire est punie d un an d emprisonnement et de 100000 francs d amende On impose donc que la proc dure disciplinaire se d roule dans la confidentialit pour ne pas porter atteinte l honorabilit de la personne poursuivie Le droit p nal appara t ici comme un moyen de contrainte sur les m decins et agents pour qu ils respectent le d roulement de la proc dure Mais il n y a pas que sur les acteurs de la r pression que p sent des obligations Les r prim s sont galement concern s En effet l efficacit de la r pression disciplinaire implique la docilit des sportifs au cours de la proc dure notamment au moment du contr le Il arrive assez souvent que des sportifs mis au courant d un contr le anti dopage imminent tentent par tous les moyens d y chapper de s y soustraire C est pour viter ce genre de comportements que le l gislateur d s 1965 souhait r primer p nalement une telle attitude En brandissant le spectre d une condamnation p nale devant le sportif on esp re assurer la soumission de ce dernier aux op rations de contr le Cette incrimination vise aussi
84. e stup fiants de dix ans d emprisonnement et de 50000000 francs d amende Or si ces comportements se sont d roul s dans un contexte sportif la peine est sensiblement r duite Il y a ici cumul de qualification Quelle loi appliquer alors Cette question a t soulev e par C cile Gar on qui opte pour l application de la loi sur le dopage en ce qu elle constitue le texte sp cial par rapport l article 222 37 du Code p nal qui en l esp ce est le texte g n ral En r alit ces deux textes sont sp ciaux mais l un par rapport l autre il semblerait que le contexte particulier pr vu par la loi sur le dopage fasse pencher la balance en sa faveur Cette solution frappe par son incoh rence Les pourvoyeurs sont galement touch s par une s rie de peines compl mentaires num r es l article L 3633 5 du Code de la sant publique ancien article 27 4 de la loi de 1999 A cet effet ils peuvent se voir confisquer les substances ou proc d s ou documents qui ont servi la commission du d lit la d cision prononc e leur encontre par le juge p nal peut tre affich e ou diffus e dans les conditions de l article 131 35 du Code p nal En prime il peut tre proc der la fermeture pour un an ou plus de l un de plusieurs ou de l ensemble des tablissements de l entreprise ayant servi commettre l infraction et appartenant la personne condamn e De m me la loi pr voit la fa
85. e telle qu elle est organis e par la loi du 23 mars 1999 permet des associations de droit priv les f d rations de prendre des sanctions l encontre de leurs licenci s Ces sanctions peuvent parfois heurter des droits fondamentaux du sportif comme par exemple le droit au travail D s lors il est normal de pr voir la possibilit d un recours aupr s des juridictions tatiques pour garantir cet individu le respect de ses droits Le CPLD s il essaie de jouer ce r le ne peut tre assimil une juridiction D ailleurs ses propres d cisions sont elles m mes soumises au contr le du juge administratif En effet le juge administratif va se faire le garant de la l galit de la proc dure disciplinaire 1 Dans le m me temps le l gislateur pour contraindre ceux qui sont concern s par une sanction de ce type a pr vu l intervention du juge p nal 2 1 Le recours au juge administratif Le recours au juge administratif n est pas syst matiquement possible en ce sens qu il est des cas o ce dernier se proclamera incomp tent pour statuer S il est comp tent 1l proc dera alors un contr le de l galit de la sanction prononc e Il est donc n cessaire de s int resser la comp tence du juge administratif en mati re de lutte contre le dopage A avant d en envisager le contr le B A La comp tence du juge administratif Toutes les d cisions de sanction prononc es par les f
86. ec le monde du sport cessions qui peuvent d ailleurs porter sur des produits tout fait l gaux une fois sortis du contexte pr cis de la loi Mais l ne se situe pas la seule limite de la loi au sujet de la r pression du trafic de produits dopants Un certain nombre d auteurs font remarquer tr s justement qu il est regrettable que le l gislateur ne soit pas aller plus loin dans la r pression Ils regrettent qu il mait pas t fait NERI A op cit note n 12 p 20 35 GAR ON C op cit note n 22 p 9 36 CABALLERO F op cit note n 22 p 453 GAR ON C op cit note n 22 p 8 31 La r pression du dopage en France allusion dans la loi aux agissements consistant transporter importer exporter ou fabriquer des produits dopants Ces agissements sont vis s au titre de la lutte contre les trafiquants de drogue En mati re de dopage l on constate la mise en place de trafics mais il semble que l on refuse en France tout au moins de lutter contre ce ph nom ne L ambigu t de la lutte anti dopage fran aise ressurgit alors une volont ferme de d radiquer ce fl au mais un texte trop laxiste pour y parvenir Prescription administration application cession ou offre ne constituent pas l ensemble des infractions imputables aux pourvoyeurs La loi envisage galement l incitation et la facilitation l usage de substances ou proc d s dopants 2 L inc
87. enne une prise de conscience internationale du fl au est intervenue dans le courant des ann es 80 avec le d roulement Ottawa du 26 au 29 juin 1988 de la premi re Conf rence mondiale permanente sur le dopage En r alit les v ritables actions concr tes au plan international ne se sont faites que tout r cemment En effet suite aux v nements du Tour de France 1998 le Comit international Olympique a d cid de convoquer une Conf rence mondiale sur le dopage Lausanne du 2 au 4 f vrier 1999 Il en est r sult la d claration de Lausanne sur le dopage dans le sport qui a arr t la cr ation d une agence internationale antidopage ind pendante L Agence Mondiale Antidopage a donc t fond e le 10 novembre 1999 sue la base de la d claration de Lausanne pour promouvoir et coordonner la lutte contre le dopage dans le sport sur le plan international L AMA a t institu e en fondation sur l initiative du CIO avec le soutien et la participation d organisations intergouvernementales de gouvernements d administrations et d autres organismes publics ou priv s engag s dans la lutte contre le dopage L AMA regroupe en son sein tous les acteurs du combat contre le dopage savoir des repr sentants du CIO des Comit s nationaux olympiques des f d rations internationales et nationales et ce avec l accord des Etats Sa mission consiste surtout assurer une coop ration et une harmonisation dans la lutte
88. ent dans l ill galit lorsqu elles r p tent ces comportements au cours d une comp tition ou manifestation sportive ou en vue d y participer Elles l ont parfois fait de mani re inconsciente mais cela suffit il les exon rer Se pose alors l pineux probl me de l l ment moral de l infraction B L l ment moral de l infraction L utilisation de substances et proc d s dopants requiert elle l intention du sportif pour tre r prim e En 1965 le l gislateur avait estim que l utilisation devait se faire sciemment La jurisprudence avait alors interpr t cet adverbe de telle fa on qu il tait n cessaire d apporter la preuve non seulement du dol g n ral consistant en la simple conscience d absorber une substance interdite mais galement du dol sp cial consistant dans la volont de l agent d accro tre ses capacit s L chec de la loi de 1965 r sulte en partie du caract re intentionnel de l utilisation de produits dopants 5 Sur 221 contr les positifs r v l s en 1997 27 seulement concernent le sport de haut niveau DoLL P J La r pression de l usage des stimulants l occasion des comp titions sportives JCP 1965 n 28 article 1927 27 LASSALLE J Y La nouvelle l gislation en mati re de dopage des sportifs JCP 1989 I chron n 3415 p 4l 26 La r pression du dopage en France Aussi pour ne pas retomber dans
89. ent suivre l avis de la Commission Ce syst me consid r comme efficace l origine s est r v l en fait catastrophique car il n a en soi jamais t appliqu Il y a plusieurs raisons cela Tout d abord le fait de donner le r le de sanction au ministre normalement partenaire des f d rations tait tr s mal v cu par tous les int ress s le ministre en t te Ensuite la commission structure trop lourde de 30 membres n a jamais pris l initiative de s auto saisir L efficacit des sanctions administratives d pendait alors essentiellement de la volont politique des gouvernants Celle ci n tait pas garantie d autant plus que les f d rations sportives sont toutes puissantes Pour rem dier cette difficult la loi Buffet a cr le CPLD institution disposant d un statut particulier et caract ris e par son ind pendance 7 GAR ON C op cit note n 19 p 11 80 LASSALLE J Y op cit note n 27 p 48 67 La r pression du dopage en France B Le statut original du CPLD L inefficacit de la CNLD a amen le l gislateur promouvoir l action d une institution insensible aux pressions politiques et m diatiques et insoup onnable de partialit A donc t cr e une nouvelle autorit administrative ind pendante le CPLD Les AAI sont des organismes faisant normalement partie de l Etat mais qui disposent d une ind pendance particuli re e
90. es ennuis surviennent des ann es apr s la prise de substances illicites souvent m me apr s l arr t de la carri re du sportif Il est de ce fait assez difficile de condamner les pourvoyeurs soit que la preuve des incidences du dopage n est pas rapportable soit que les infractions sont prescrites D ailleurs il n est pas rare d assister des confessions d anciens sportifs ou pourvoyeurs qui reconnaissent avoir participer au dopage sans qu aucune poursuite tant p nale que disciplinaire ou administrative ne soit intenter contre eux 105 La r pression du dopage en France Il arrive n anmoins et malheureusement que des sportifs meurent ou tombent malade tr s vite apr s la prise de substances parfois m me au cours de la comp tition laquelle ils participent Ce fut notamment le cas de Tom Simpson lors du Tour de France Lorsqu un tel v nement se r alise et que preuve est apport e que le dopage est l origine du drame il est alors possible de rechercher la responsabilit p nale de ceux qui ont particip ce dopage sur le fondement des textes de droit commun Ainsi l article 222 15 du Code p nal r prime l administration de substances nuisibles ayant port atteinte l int grit physique ou psychique d autrui Il est dans ce cas n cessaire de rapporter la preuve du caract re nuisible de la substance et de la connaissance du pr venu de cette qualit A priori si la substance en quest
91. es f d rations qui sont charg es de mettre en uvre la pratique d une discipline sportive donn e sont syst matiquement des organismes de forme associative Progressivement s est institu un ordre juridique sportif singulier constitu de mani re ind pendante et r gi par ses propres r gles Le non respect de ces r gles entra ne une r ponse des instances sportives En premier lieu c est l arbitre de la comp tition qui est charg de faire appliquer le r glement sportif et de proclamer des p nalit s sportives en cas de violation ou de faute Par exemple lors d un match de football l arbitre sanctionne le joueur de champ qui touche le ballon de la main Lorsque les violations d passent le cadre strict de la pratique ou lorsque des contestations sont mises c est alors aux instances f d rales de se r unir pour d cider de la sanction prendre contre le licenci Les f d rations estiment donc que le r glement de la question du dopage rel ve de leur comp tence dans la mesure o il n est r prim qu en mati re de sport Cependant l Etat fran ais a d cid d exercer dans la seconde moiti du 20 si cle une sorte de tutelle sur l activit sportive car nos lus ont pris conscience ce moment l des vertus politiques du sport L activit physique et sportive est donc devenue l apanage de l Etat tout en restant r gie par des associations priv es qui d sormais sont pour la plupa
92. esponsabilit importante aux f d rations sportives 57 La r pression du dopage en France Ainsi la loi relative la lutte contre le dopage donne comp tence aux f d rations sportives agr es par le minist re de la jeunesse et des sports de sanctionner toutes les personnes titulaires d une licence f d rale ainsi que les personnes qui divers titres sont affili es une f d ration sportive agr e tels les dirigeants entra neurs m decins directeurs sportifs organisateurs de manifestations sportives Sont galement concern es les personnes quelconques licenci es d un groupement sportif affili une f d ration S agissant des comportements r prim s disciplinairement outre l utilisation ou le recours aux substances et proc d s interdits c est l ensemble des infractions pr vues par la loi qui rel ve de la discipline g n rale Ainsi l offre la cession l administration l application de ces substances ou proc d s ainsi que la facilitation ou l incitation leur usage sont concern es La diff rence est que l usage est exclusivement r prim par voie disciplinaire alors que les autres comportements interdits jug s plus choquants vont en plus engendrer une ventuelle r action p nale Si le l gislateur a compris que le combat men conte le dopage ne pouvait se faire sans les institutions qui r gissent le sport en France il n a tout de m me pas envisag de leur laisser t
93. et leur assiduit dans les contr les Concernant les personnes contr l es pr sent la loi ne fixe aucune limite En effet tous les sportifs sont susceptibles de faire l objet d un tel contr le professionnels et amateurs nationaux et trangers Seulement les faibles moyens attribu s la lutte contre le dopage n autorisent pas la mise en place d un syst me g n ralis de contr le D s lors les pouvoirs publics se fixent des objectifs pr cis et portent g n ralement leur d volu sur certaines disciplines sportives plut t que sur d autres C est notamment le cas du cyclisme alors que le pourcentage de dop s dans le peloton est loin d tre le plus lev de tous les sports fran ais Faciliter le d clenchement des contr les n aurait aucun int r t si dans le m me temps les m decins doivent les exercer dans de mauvaises conditions C est pourquoi corr lativement l largissement des personnes concern es la loi a largi le cadre d application des contr les Article 3632 1 du Code de la sant publique ancien article 20 de la loi du 23 mars 1999 4 Article 3632 2 du Code de la sant publique ancien article 21 de la loi du 23 mars 1999 45 NERI A op cit note n 12 37 La r pression du dopage en France B Le cadre d application des contr les L efficacit des contr les anti dopage ne se suffit pas des facilit s de d clenchement que lui accorde la loi Encore fau
94. fets dopants et ceux n en ayant pas est tr s mince D autre part il faut pouvoir donner une d finition prompte r unir l ensemble des produits dopants ceci pour garantir un sport propre Face ce dilemme le l gislateur a opt pour une d finition souple susceptible d appr hender la totalit des substances et proc d s dopants En effet depuis 1989 les proc d s sont envisag s c t des substances proprement parler Il est d s lors possible de r primer des pratiques telles que les transfusions sanguines m me si pour l heure elles sont ind celables Ces diff rents substances ou proc d s doivent avoir comme propri t selon la loi de modifier artificiellement les capacit s du sportif ou de masquer l emploi de telles substances Ainsi il n est plus exig comme c tait le cas en 1965 que ces produits am liorent les capacit s ils peuvent d sormais les r duire aussi et ce qu elles soient physiques ou psychiques Mais la grande innovation en la mati re r side dans la prohibition des substances ou proc d s masquants Elle est l uvre du l gislateur de 1989 et reprise bon droit par la loi du 23 mars 1999 Cette derni re est venue ajouter une derni re cat gorie de substances et proc d s prohib s ceux dont l utilisation est soumise des conditions restrictives lorsque ces conditions ne sont pas remplies Cette d finition impr cise tend en fait annoncer l existence d
95. ffaires ont t d voil es en cette ann e 1998 La premi re concerne un trafic de produits dopants dans le milieu cycliste amateur du Poitou Elle est connue sous le nom de l affaire du pot belge mixture de produits dopants comme les amph tamines la coca ne entre autres Dans ce dossier plusieurs personnes ont t mises en examen pour trafic et incitation la consommation de produits dopants Mais l un des pr venus a t condamn au titre de ces infractions 3 ans de prison ferme et 150000 francs d amende par le Tribunal correctionnel de Poitiers le 12 juillet 2001 Jamais une condamnation pour fait de dopage n avait t aussi lourde Il faut n anmoins rappeler que la personne en cause avait d j t condamn e pour des faits similaires auparavant Ceci explique peut tre cela Pour cause la seconde affaire impliquait des membres de l quipe cycliste hollandaise TVM Les faits sont quasi similaires aux faits de l affaire Festina Deux m caniciens sont arr t s la fronti re franco belge en possession de 104 doses d EPO Une information judiciaire est alors ouverte par le parquet de Reims Le directeur sportif et le m decin de l quipe sont plac s en garde vue Le Tribunal correctionnel de Reims a rendu son jugement le 17 juillet 2001 condamnant trois dirigeants de l quipe pour faits de dopage des peines de prison avec sursis et d amende Cette soudaine activit de la justice p
96. ganes disciplinaires se composent de 5 membres dont un au moins exerce une profession de sant et un autre dispose de comp tences juridiques Un seul membre au plus peut appartenir au comit directeur de la f d ration Le d cret essaie d viter qu il y ait des int r ts entre la f d ration et un des membres du jury ces int r ts pouvant tout aussi bien aller l encontre de la personne sanctionn e qu son profit C est l impartialit qui doit caract riser la proc dure C est d ailleurs pour cela que l on ne peut statuer s il n y a pas au moins trois membres pr sents La deuxi me garantie concerne le respect de la pr somption d innocence L article 10 du d cret pr voit que les membres des organes sont astreints une obligation de confidentialit pour les faits actes et informations dont ils ont pu avoir connaissance en raison de leur fonction Dans un souci de discr tion les d bats devant l organe disciplinaire ne sont pas publics sauf si le d fendeur en fait la demande En dernier lieu le texte pr voit que l int ress est inform de la proc dure engag e contre lui par lettre recommand e non ant les griefs retenus par la f d ration Il peut tre repr sent par un avocat et peut obtenir communication du dossier Il dispose au cours de l instance de la parole en dernier En d finitive la proc dure disciplinaire n est pas plus encadr e que la proc dure p nale En effet ces
97. gement La facilitation quant elle correspond par exemple la mise disposition des moyens n cessaires au dopage Elle se confond avec les incriminations de fourniture La justification de la pr sence de ces incriminations dans la loi tient ce que l une des causes les plus importantes du dopage se trouve dans l entourage du sportif managers entra neurs sponsors ou la famille parfois La loi se veut donc s v re tout au moins en apparence une s v rit qui est confirm e et amplifi e par la r pression de la tentative B B La tentative L article L 3633 4 code de la sant publique ancien article 27 3 de la loi du 23 mars 1999 situ dans le chapitre III relatif aux sanctions p nales dispose La tentative des 38 DOLL P J op cit note n 26 p 37 3 CABALLERO F op cit note n 22 p 453 4 DE BECKER A Dopage et droit p nal RD p n crim 1974 75 p 197 33 La r pression du dopage en France d lits pr vus au pr sent chapitre est punie des m mes peines Cet article est pratiquement pass inaper u aux yeux des commentateurs de la loi Pourtant il appelle quelques r flexions En premier lieu concernant l emplacement de cet article dans la loi on peut s tonner qu il ne figure pas au sein de l article L 3631 3 du code de la sant publique consacr aux agissements interdits susceptibles de r pression p nale en plus de la r pression disciplin
98. gique p naliste jusqu au bout un manque d ambition ou de volont Ce sentiment d exclusion du droit p nal s affirme aussi dans la pratique o la loi est rarement appliqu e et lorsqu elle l est elle aboutit le plus souvent des condamnations de principe m me si un renversement de tendance est peut tre en train de s op rer 92 La r pression du dopage en France 2 Port e r elle en fait La loi du 23 mars 1999 est trop r cente pour avoir re u une application en fait La proc dure p nale tant longue il faudra encore attendre pour voir une affaire jug e l aune de la nouvelle loi En revanche sous l empire des lois pr c dentes divers proc s se sont d roul s r v lant une application relative des lois sur le dopage A m me si quelques jugements tentent de montrer la voie de la s v rit B A L application relative du dispositif p nal La plupart des affaires de dopage dont a eu conna tre le juge p nal se sont sold es soit par l inapplication des textes en vigueur soit par des condamnations de principe qui n ont rien de contraignant L inapplication peut r sulter de deux causes soit le juge vise le texte relatif au dopage mais l carte au final car les l ments constitutifs de l infraction ne sont pas r unis soit et c est le plus fr quent le juge va pr f rer appliquer d autres textes notamment ceux relatifs aux stup fiants Le premier cas de f
99. gnon en 1987 Ben Johnson lors des Jeux Olympiques de S oul de 1988 Les ann es 90 sont maill es par les scandales les morts suspectes de champions Pour ne citer qu un exemple 1l suffit de se rem morer les soup ons qui ont accompagn la mort pour le moins trange de l athl te am ricaine Florence Griffith Joyner championne Olympique S oul Et que penser de l affaire Festina du Tour de France 1998 Chaque ann e conna t son lot de sportifs contr l s positifs parmi les plus grands Marco Pantani vainqueur du tour de France 1998 Djamel Bouras champion Olympique de judo Atlanta en 1996 Javier Sotomayor saut en hauteur Linford Christie champion Olympique du 100 m tre Barcelone Merl ne Ottey Athl tisme La liste est encore longue 5 i Ibid p 13 6 LAFARGE J P DUMAS P Le dopage des sportifs Travaux de l institut de sciences criminelles de Poitiers Ed CUJAS 1979 n 2 La r pression du dopage en France Depuis le d but de l ann e 2001 Christophe Cheval est le 20 sportif pratiquant l athl tisme tre reconnu dop Le dopage a pris des proportions exceptionnelles au point d tre devenu une v ritable institution pratiqu e dans toutes les disciplines sportives sans exception dans les milieux professionnels comme amateurs chez les plus jeunes comme chez les plus g s V ritable fl au du sport moderne le dopage par les proportions inqui tantes qu
100. i le dopage est une tricherie il constitue dans le m me temps un danger pour la sant du sportif En effet tout ph nom ne de dopage se p ger p P P pag GUILLON N NICOLET G op cit note n 4 p 26 10 HECQUARD THERON M D ontologie et sport Rev jur co sport d cembre 1994 n 33 p 14 12 La r pression du dopage en France traduit par une remise en cause des quilibres physiologiques naturels ce qui a pour effet imm diat d alt rer les capacit s de r sistance de l individu mais aussi ses r actions de d fense Le dopage pousse le sportif aux limites de ses capacit s Si court terme ses effets sont b n fiques long terme le corps conna t une usure plus rapide et les tensions r apparaissent mettant la vie de l utilisateur en p ril Sans aller l extr me il est scientifiquement prouver que la prise de produits dopants a des cons quences n fastes sur la sant des sportifs Elle favorise le d clenchement de maladies graves comme les cancers elle a des incidences sur le comportement psychique De plus en plus d tudes mettent galement en avant le ph nom ne de d pendance qu elle provoque A ce titre la comparaison avec les drogues est in vitable Le dopage constitue donc une affaire de sant publique Pour autant le danger est tout aussi pr gnant pour les non sportifs Le fait est que la combinaison des imp ratifs thique et sanitaire impose la lutte En effet
101. igure s est manifest sous l empire de la loi du 1 juin 1965 Cette loi avait p nalis l usage de produits dopants mais exig l intention Cette exigence rendit la loi inapplicable Par exemple il est possible de citer l arr t rendu par la Cour d appel de Bordeaux le 19 mai 1969 dans l affaire Bellone En l esp ce le coureur avait fait l objet d un contr le positif mais l l ment intentionnel n tant pas prouv il avait t relax M me cause m me effet dans l affaire Jaquemin jug e par le Tribunal correctionnel de Versailles le 24 d cembre 1969 Mais il faut souligner que la preuve de l l ment intentionnel tait quasi impossible ce qui fit basculer la r pression dans une voie disciplinaire Il n en reste pas moins que ces arr ts sont les premi res manifestations de la volont des juges de ne pas appliquer le dispositif p nal des lois sur le dopage Le deuxi me cas de figure s est quant lui reproduit de nombreuses reprises sous l empire des lois de 1965 et de 1989 C est par exemple le cas dans deux affaires jug es par le Tribunal correctionnel d Arras l une en 1990 l autre en 1996 Dans les deux cas les pr venus 122 CA Bordeaux 14 mai 1969 Bellone Gaz Pal 1969 2 99 note DOLL P J 123 TC Versailles 24 d cembre 1969 Jaquemin jugement reproduit in Le dopage des sportifs travaux de l institut criminel de Poitiers CUJAS 1979 93
102. im 12 septembre 2000 pourvoi n 00 80 587 Rev jur co sport mars 2001 n 58 pp 65 66 e T corr Lille 22 d cembre 2000 Festina in dit e T corr Poitiers 12 juillet 2001 Pot belge in dit e T corr Reims 17 juillet 2001 TVM in dit Juridictions administratives e CE sect 26 novembre 1976 FFC AJDA 1977 p 139 note MODERNE e CE 19 d cembre 1988 Pascau AJDA 1989 p 271 note MOREAU e CE 24 juillet 1989 Ordre des m decins de l Ari ge D 1989 somm 56 obs PENNEAU J e CE 22 mai 1992 rec CE 1992 p 1331 o CE 3 f vrier 1995 req n 123657 Juridisque Lamy CE volume II e TA Versailles 2 juillet 1998 Gu rin c F d ration fran aise de football Rev jur co sport 1998 p 43 Obs LACHAUME J E e TA Paris 29 juin 1999 req n 9816297 6 Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage e CPLD 10 mai 2000 JO 25 mai 2000 p 7883 Rev jur co sport septembre 2000 n 56 pp 37 40 e CPLD 13 juin 2000 Gatti JO 14 juillet 2000 p 10885 e CPLD 23 octobre 2000 D n 21 2001 jurisprudence pp 1658 1659 obs LACHAUME J F 115 La r pression du dopage en France Textes officiels Lois et ordonnances e Loi n 65 412 du 1 juin 1965 tendant la r pression de l usage des stimulants l occasion des comp titions sportives JO 2 juin 1965 p 4531 sqq e Loi n 75 988 du 29 octobre 1975 JO 3
103. ins pas l tre dans le domaine qu elle entend r gir Ainsi depuis la loi du 28 juin 1989 le dopage est interdit tant au cours d v nements sportifs qu en vue d y participer D sormais les entra nements effectu s dans l optique d une comp tition ne pourront plus se faire sous l emprise de substances illicites Cet largissement du champ d application de la loi semble opportun de prime abord En effet rares sont les athl tes aujourd hui qui se dopent sur les lieux m me des comp titions Au contraire le dopage fait partie int grante de la pr paration du sportif Permettre une intervention lors de cette phase de pr paration est essentiel pour mener bien la lutte contre ce fl au Encore faut il prouver que l entra nement est bien organis en vue de participer une preuve Le sportif qui se dope lors de l entra nement dans l unique intention d am liorer ses performances titre strictement priv sans utiliser ce moyen pour fausser les r sultats d une preuve ne tombera pas sous le coup de la r pression Un autre point sur lequel la loi pourrait galement tre plus souple concerne les comp titions et manifestations sportives vis es Celles ci doivent tre organis es ou agr es par les f d rations sportives Par comp titions et manifestations organis es par les f d rations sportives il faut entendre la fois les rencontres officielles qui aboutissent la d livrance de ti
104. ion figure sur la liste des substances et proc d s interdits la preuve sera facilement rapport e Le dopage d autrui peut galement tre assimil une exp rimentation sur la personne humaine L article 223 8 du Code p nal dispose que le fait de pratiquer ou de faire pratiquer sur une personne une recherche biom dicale sans avoir recueilli le consentement libre clair et expr s de l int ress est prohib Souvent le sport est le lieu d essai de nouvelles substances dopantes ind tectables aux contr les La r f rence cet article est int ressante dans la mesure o sont concern s la fois ceux qui pratiquent et ceux qui font pratiquer Il est alors possible de remonter des personnages assez importants du dopage Quant la preuve de l absence de consentement libre clair et expr s des sportifs ces derniers tant presque consid r s comme des victimes et le d veloppement de la jurisprudence linsu de mon plein gr s ss jouent en faveur de l applicabilit de l article 223 8 Enfin il est vident que si le sportif d c de au cours d une manifestation sportive les responsables pourront tre poursuivis sur le fondement de l article 221 6 du Code p nal concernant l homicide involontaire Ce qui est dommage c est que la loi du 10 juillet 2000 tendant red finir la faute d imprudence ait proc d la distinction entre auteur direct et auteur indirect En effet sur ce fondement d
105. ions et manifestations sportives ou de les organiser peuvent tre temporaires ou d finitives L incrimination concerne donc les personnes licenci es comme celles qui ne le sont pas Cette protection sp ciale des sanctions prononc es par le CPLD appelle deux remarques En premier lieu on peut s tonner que les sanctions prises par les f d rations ne subissent pas le m me sort car on aboutit alors une situation assez saugrenue o le fait de participer une comp tition en violation d une sanction f d rale n est pas sanctionn Le sportif se voit donc 105 Thid p 449 1 Thid p 455 107 Article L 3633 2 alin a 2 du code de la sant publique 78 La r pression du dopage en France offrir par ce biais la possibilit de passer outre l interdiction dont il a fait l objet Ce non sens s ajoute la liste d j longue des interrogations que l on peut l gitimement se poser la lecture du dispositif anti dopage tabli par la loi du 23 mars 1999 En second lieu on peut d noncer l hypocrisie du l gislateur De fait il a opt pour une d p nalisation de l usage de produits dopants en 1989 pour lui substituer une r pression disciplinaire Or cette nouvelle r pression finalement ne permet pas elle seule de garantir que la sanction prononc e soit appliqu e m me si en pratique c est souvent le cas Pour combler cette lacune on fait appel au droit p nal qui quant lui est susceptible d
106. ions sp ciales mais non sp cifiques au dopage La difficult est que si ces r glementations sont applicables elles ne concernent en revanche qu une partie des produits dopants Il en r sulte une r pression incompl te mais c est aussi le cas du syst me actuel de lutte contre le dopage Il est possible de distinguer deux grands types de r glementation pouvant toucher le dopage Il s agit d une part de la r glementation des substances class es stup fiants 1 d autre part de la r glementation des produits dangereux 2 1 La r glementation des substances class es stup fiants Tableau B Toutes les drogues figurant au tableau B stup fiants du Code de la sant publique sont pr sentes dans la liste des produits dopants A priori la finalit de l usage des drogues et celle du dopage diff rent Pour autant les substances class es comme stup fiants ont des effets ind niables sur les performances du sportif Par exemple pour les narcotiques qui sont des d riv s de la morphine on leur pr te la facult de faire dispara tre des m canismes inhibiteurs nerveux centraux et de mettre le consommateur dans un tat d euphorie et d excitation Pour autant un grand nombre de personnes s interroge sur les effets r ellement dopants du cannabis notamment mais cette question s inscrit dans le d bat plus large de la l galisation de son usage 5 et les conclusions de Depuis peu des comparai
107. iplinaires Sont vis es ensuite par le d cret les sanctions disciplinaires proprement dites Il peut s agir d un simple avertissement d une suspension de comp tition ou d exercice de fonction d un retrait provisoire de licence ou d une radiation Le d cret pr voit m me que la suspension peut tre remplac e avec accord de l int ress par l accomplissement pendant une dur e limit e d une activit d int r t g n ral au b n fice de la f d ration ou d une association sportive s il s agit d une premi re infraction Le d cret pr cise enfin les modalit s d application des sanctions L article 27 du d cret dispose qu en cas de premi re infraction d utilisation le maximum encouru est de 3 ans de suspension En cas de r cidive dans les 5 ans le sportif risque la radiation L article 29 du d cret concerne les pourvoyeurs Ces derniers encourent un maximum de 10 ans de suspension pour une premi re infraction et la radiation s ils r cidivent peu important le d lai Ceux qui se sont oppos s aux contr les risquent 5 ans de suspension au premier fait puis la radiation Toutes ces sanctions peuvent tre assorties du sursis condition qu il s agisse de la premi re fois Les sanctions disciplinaires sont donc tr s s v res et jouent un grand r le de dissuasion Mais l objectif n est pas seulement de r primer il consiste aussi assurer que le sportif ne se dopera plus Dans ce b
108. ire voir Or ce que veut voir le t l spectateur ce sont des records des performances Il veut pouvoir vibrer devant le spectacle De ce fait les m dias et par cons quent les sponsors sont de plus en plus exigeants avec les sportifs L important d sormais n est plus de participer mais de gagner si possible en battant un record Le spectacle sportif est en prime tr s pris par les t l spectateurs ce qui poussent les m dias cr er sans cesse de nouvelles comp titions pour satisfaire la demande Les sportifs doivent donc faire face des calendriers surcharg s qui les contraignent pour supporter le rythme avoir recours au dopage On constate en sus ces derni res ann es un durcissement des preuves cyclistes en particulier pour les rendre plus spectaculaires plus palpitantes Tous ces facteurs encouragent certainement la prise de produits illicites Le sport spectacle ou le sport business est en train de tuer le sport D autant plus que sous cette pression ce sont maintenant les entra neurs les soigneurs qui influencent le sportif dans la voie du dopage M me la famille de ce dernier n est pas toujours exempte de reproches C est n anmoins prendre un raccourci que de faire reposer l enti re responsabilit du ph nom ne sur l entourage du Champion Celui ci est tout autant responsable que les autres Le sportif n est pas seulement victime du syst me il en profite galement L app t du gain de
109. it petit la mode a gagn le milieu amateur De plus en plus de contr les sont r alis s au cours de comp titions d amateurs r v lant un taux de cas positifs 4 GARCON C op cit note n 19 p 6 25 La r pression du dopage en France sinon alarmant tout le moins inqui tant Il est justement permis de voir dans ces constatations la cause de l empressement de nos lus vouloir adopter en 1999 une nouvelle loi contre le dopage De fait les chiffres du dopage dans le sport amateur ont fait prendre conscience de la gangr ne infectant le sport en France Les r v lations faites lors du Tour de France 1998 n ont fait que renforcer les inqui tudes de nos lus C est en effet dans les milieux non professionnels que le dopage fait le plus de d g ts Presque devenu une institution dans le sport de haut niveau le dopage y est dor navant m dicalis pratiqu sous surveillance ce qui fait dire certains que de cette mani re il ne comporte aucun risque Tel n est pas le cas pour les sportifs amateurs qui absorbent des produits dans des quantit s parfois lev es ignorant les risques ventuels sur leur sant La difficult en la mati re est que ces m mes personnes prennent toute la semaine en toute impunit et en toute l galit des substances identiques pour supporter le rythme de leurs tudes ou pour tre performant dans leur travail Or elles ne se rendent pas compte qu elles bascul
110. it figure de faire valoir 40 La r pression du dopage en France L on d nonce souvent son retard en la mati re Mais il serait injuste de lui incomber les seuls torts de cet tat de fait En effet de vastes programmes de recherche financ s par l Etat ont t cr s pour mettre en place des analyses de plus en plus pr cises Mais les lourdeurs administratives mettent parfois un frein l utilisation de ces nouvelles techniques Prenons par exemple le test de l EPO d couvert au cours du premier semestre 2000 Il n a t utilis sur le Tour de France qu en 2001 car UCI contestait jusque l sa fiabilit Certaines f d rations internationales refusent encore aujourd hui actuelle d homologuer ce test A l heure de la mondialisation il ne fait pas bon combattre le dopage avec autant d assiduit que le fait la France D un point de vue purement proc dural l analyse des chantillons est marqu e comme le reste de la proc dure d ailleurs du sceau de la confidentialit ce qui n est pas sans appeler quelques critiques Sommes nous au courant de tous les cas de dopage Le pass nous a d montr que non L avenir sera t il meilleur Il serait important que tel en soit le cas ne serait ce que pour supprimer le climat de suspicion qui p se sur le monde sportif l heure actuelle et qui accompagne d sormais chaque nouvelle performance Le laboratoire agr proc de une premi re analyse su
111. itation et la facilitation usage de produits dopants Incitation et facilitation font penser la complicit de droit commun de l article 121 7 du code p nal sauf qu en l esp ce ils ont t rig s en d lits distincts A et leur tentative est punissable B A Des d lits distincts L article 121 7 alin a 1 du code p nal dispose qu est complice d un crime ou d un d lit la personne qui sciemment par aide ou assistance en facilite la pr paration ou la consommation L alin a 2 envisage quant lui la complicit par instigation qui comprend notamment l incitation d finie comme la provocation une infraction par don promesse menace ordre abus d autorit Ainsi les deux hypoth ses vis es par la loi anti dopage constituent des actes de complicit au regard du code p nal Pourquoi alors le l gislateur n a t 1l pas simplement pr cis que la complicit de dopage tait punissable En fait d s 1965 les infractions d incitation et de facilitation ont t vis es en tant que d lits distincts par la loi contre le dopage A l poque ces incriminations avaient marqu la volont de nos gouvernants d aller au del de la simple complicit et de sanctionner de pr s ou de loin 7 Par exemple la Su de et la Norv ge r priment l importation l exportation la fabrication et ont des r sultats probants en mati re de lutte contre le dopage 32 La r pression du d
112. jugement date du 12 octobre 1987 et a t rendu par le Tribunal correctionnel de Laon Il concernait 19 coureurs cyclistes du Nord de la France dont deux anciens professionnels pour usage illicite et trafic de produits dopants Quarante membres du corps m dical taient leur c t La plupart a cop de peines d amendes mais l un des coureurs professionnels a t condamn 18 mois de prison avec sursis En appel Amiens le praticien le plus en cause a vu sa condamnation port e deux ans d emprisonnement avec sursis 150000 francs d amende et 6 mois d interdiction d exercice C tait la premi re fois que la loi contre le dopage tait appliqu e avec autant de s v rit La m me ann e le 18 novembre 1987 devant le Tribunal correctionnel de Poitiers sur 23 pr venus 13 furent condamn s parmi eux des m decins pour prescription de complaisance des pharmaciens et 3 usagers Les peines taient moins s v res mais on aurait pu toutefois penser que la r pression 124 Tous les renseignements concernant l affaire Festina sont accessibles sur les sites internet des journaux L quipe http www l quipe fr et Lib ration http www liberation fr 95 La r pression du dopage en France p nale allait enfin pouvoir jouer son r le cathartique Au lieu de cela la justice p nale resta quasiment muette jusqu en 1998 En effet parall lement l affaire Festina deux autres a
113. juin 1965 a mis en place une r action p nale ultra r pressive A qui a tr s rapidement fait l objet de vives critiques et n a pratiquement jamais t appliqu e B A Un syst me ultra r pressif Les ann es qui ont suivi la seconde guerre mondiale ont vu se d velopper le ph nom ne du dopage dans le sport exacerb par le culte de la performance La prise de conscience par l Etat fran ais de ce fl au dans le courant des ann es 60 s est alors concr tis e par la promulgation de l une des premi res lois mondiales contre le dopage sur l initiative du secr taire d Etat charg des sports Maurice Herzog la loi n 65 412 du 1 juin 1965 Le dopage est alors apparu comme une tricherie affligeante Il contredisait toutes les valeurs respectables incarn es par le sport Un grand nombre de nos repr sentants nationaux fut choqu par l ampleur de ce mal au sein de la discipline sportive 5 La loi fran aise est en fait la 2 loi du genre En effet la Belgique est intervenue sur le sujet quelques mois plus t t par une loi du 2 avril 1965 51 La r pression du dopage en France Dans le contexte d alors toute conduite estim e contraire au bon fonctionnement de la soci t se voyait r primer p nalement En effet le droit p nal jouissait encore du quasi monopole de la r pression cette p riode C est ainsi que le doping comme on l appelait ce moment l et plus particuli reme
114. le dopage c est que les comportements qui en rel vent apparaissent extr mement graves aux yeux de nos parlementaires A ce titre la sanction p nale constitue l ultime rempart contre les tricheurs et donc le dernier volet du syst me r pressif mis en place par la loi du 23 mars 1990 Parall lement cette r pression p nale exclusive au dopage un certain nombre de textes plus g n raux semblent pouvoir s appliquer aux m mes affaires laissant pr sager peut tre l inutilit d une r pression sp cifique Il conviendra donc apr s avoir envisag la r pression p nale sp cifique du dopage mise en place par la loi de 1999 chapitre I de rep rer les diff rentes incriminations p nales existantes pouvant s appliquer aux diff rentes hypoth ses de dopage et r v lant ainsi une r pression p nale non sp cifique chapitre IT 81 La r pression du dopage en France Chapitre I la r pression p nale sp cifique La loi du 23 mars 1999 comme ses pr d cesseurs organise une r pression p nale du dopage Celle ci depuis la d p nalisation de l usage en 1989 ne concerne plus que les pourvoyeurs Elle fait l objet d un chapitre sp cifique dans la loi et concerne les articles L 3633 1 L 3633 6 du Code de la sant publique La tendance actuelle est de tenir pour responsables originelles du dopage ces personnes qui gravitent autour du sportif Aussi le l gislateur se montre t il d une extr
115. lement curieux de s attarder sur la r daction du texte cet gard De fait l article L 3631 3 du Code de la sant publique relatif aux agissements interdits au titre du dopage dispose qu il est interdit de prescrire sauf dans les conditions fix es au deuxi me et troisi me alin as de l article L 3622 3 confirmant que ces hypoth ses constituent des faits justificatifs En revanche l article L 3633 3 dudit Code dispose qu est puni le fait de prescrire en violation des dispositions des deuxi me et troisi me alin as de l article L 3622 3 laissant ainsi sous entendre que ces deux derni res dispositions constitueraient le principe et que seule la prescription hors ce principe serait r prim e La volont du l gislateur est quelque peu remise en cause Pour Monsieur Caballero il est difficile de concevoir un syst me plus immoral pour faire chapper le couple sportif m decin la base du dopage moderne la loi p nale Pour lui le message de la loi Buffet est le suivant dopez les mais respectez les formes et l impunit p nale sera assur e gt De ce fait on comprend la g n ralisation de la production de certificats m dicaux aux cours des comp titions Le syst me prot ge le sportif et le m decin qui triche d autant plus que la r pression p nale n appara t pas tout fait accomplie Il est possible de lui reprocher certains gards son manque d ambi
116. les m me travers la loi de 1989 abandonnera cette exigence d intention pour constituer l infraction d usage Il y a d s lors dopage que le produit ait t utilis intentionnellement ou par imprudence ou n gligence Ainsi peu importe le but recherch curatif ou stimulant d s que la pr sence de ces produits est d tect e l infraction est av r e L utilisation de substances ou proc d s dopants est d sormais une infraction purement mat rielle ou objective puisque le dispositif mis en place en 1989 a t repris par la loi du 23 mars 1990 Il n en demeure pas moins que certaines incoh rences subsistent au sujet de l l ment moral de l infraction d usage Aussi il ne faut pas perdre de vue que cette utilisation doit avoir t faite au cours d une comp tition sportive ou en vue d y participer Si tel n est pas le cas il n y a pas de dopage Comment alors r agir face au sportif amateur qui toute la semaine ingurgite des m dicaments pour supporter son travail et qui se fait contr ler positif le dimanche lors d un match ou autre Si l infraction est r ellement objective cette personne doit tre r prim e au titre de la violation de la l gislation contre le dopage Seulement une condition manque pour caract riser l infraction puisque la prise de m dicaments prohib s s est faite en dehors de tout contexte sportif En r sum dans un souci d intransigeance envers les tricheurs la loi a
117. m decins et autres une obligation particuli re de prudence et de s curit eu gard aux substances qu ils administrent au sportif Il semble donc que le fait de doper autrui peut constituer une mise en danger d lib r e de la personne d autrui Toutefois cette infraction autonome n est constitu e qu en cas de risque de mort ou de blessures En l occurrence le dopage ne constitue pas qu un simple risque bien souvent des dommages sont constat s et ils peuvent tre tr s graves Il se peut en cons quence que des infractions mat rielles soient relev es 2 Dopage et infractions mat rielles Le dopage peut avoir des cons quences extr mement graves sur les sportifs Il est lorigme de nombreuses maladies qui sont parfois mortelles Les effets n fastes des substances sont connus actuellement Par exemple les narcotiques causent des risques de d pression respiratoire les st ro des anabolisants stoppent la croissance chez l homme et r duisent la production de spermatozo des EPO augmente la viscosit sanguine et le risque de thrombose vasculaire les corticost ro des provoquent le diab te les stimulants troublent le rythme cardiaque augmentent la pression art rielle et entra nent des troubles psychiatriques Les dangers du dopage sont r els et outre les probl mes de sant qui en d coulent ils sont parfois l origine du d c s du sportif La difficult en ce domaine est que le plus souvent l
118. mati re Le l gislateur afin d optimiser la lutte a donc tenu organiser une sorte de collaboration entre tous ces diff rents services L article L 3632 6 envisage donc la possibilit d une communication des renseignements relatifs aux produits dopants obtenus dans l accomplissement de leurs missions respectives Une telle disposition contribuera s rement lutter de mani re plus efficiente contre le dopage Reste que les diff rents pouvoirs accord s aux fonctionnaires du minist re de la jeunesse et des sports et m decins agr s sont contr l s par le Procureur de la R publique En effet et cette disposition est d une logique certaine compte tenu des incidences p nales que peuvent avoir ces investigations le Procureur de la R publique probablement du tribunal dans le ressort duquel les op rations ont lieu doit tre pr alablement inform des op rations en vue de la recherche d infractions Le texte ajoute qu il peut s y opposer Cette facult d opposition non pr vue l origine est en fait le r sultat de l incursion des v hicules dans le champ d application des perquisitions En effet le Conseil Constitutionnel avait alors mis des r serves sur l absence l poque de possibilit d interrompre la proc dure pour le Procureur de la R publique Ce dernier dans le cadre de la loi contre le dopage se voit en prime remettre dans les cinq jours suivants leur tablissement les pr
119. mbat quilibr contre ceux qui encouragent le dopage De m me l extr me pr cision que n cessite la d finition des diff rents comportements incrimin s exclue parfois certains agissements manifestement r pr hensibles au titre de la lutte contre ce fl au D aucuns remettent m me en cause la volont des pouvoirs publics mener une lutte intransigeante contre les tricheurs Il est vrai qu certains gards la loi manque d ambitions et donne l impression de ne pas mettre tout en uvre pour supprimer le dopage C est oublier qu une telle attitude a un prix De fait tant qu elle ne sera pas g n ralis e l chelle europ enne et au plan international ce co t se mesurera en performances inf rieures en troph es perdus en checs r p t s Or le sport joue un grand r le en mati re de politique internationale Plus que le simple affrontement sportif entre deux ou plusieurs individus il engage d sormais les pays dans leur ensemble L athl te est un repr sentant de la nation et il se doit de gagner pour donner une image forte de la France Or comment r ussir un tel pari si les sportifs des autres pays sont dop s En r alit le dopage ne conna t pas de fronti res et son radication totale si elle est possible passe inexorablement par une action internationale Le gouvernement fran ais l a bien compris qui d fend ses positions courageuses lors des conf rences internationales L a
120. mprisonnement de cinq ans et d une amende de 500000 francs le fait de prescrire en violation des dispositions des deuxi mes et troisi mes alin as de l article L 3622 3 de c der d offrir d administrer ou d appliquer un sportif mentionn l article L 3631 1 une substance ou un proc d mentionn audit article de faciliter son utilisation ou d inciter de quelque mani re que ce soit ce sportif leur usage Les peines applicables aux pourvoyeurs de produits dopants atteignent une rigueur in gal e dans la loi Buffet se De fait par comparaison la loi Bambuck de 1989 pour les m mes faits ne pr voyait que 2 ans d emprisonnement et 100000 francs d amende Toutefois cette m me loi de 1989 op rait une distinction entre les produits dopants simples et les substances class es stup fiants En effet pour ces derni res la peine passait alors de deux dix ans d emprisonnement et de 100000 500000 francs d amende La loi nouvelle ne 10 CABALLERO F op cit note n 22 p 453 83 La r pression du dopage en France reprend pas la distinction Il en r sulte donc une aggravation de la r pression pour les pourvoyeurs de simples produits dopants les plus nombreux mais un assouplissement pour les pourvoyeurs de stup fiants but dopant Cette situation appelle une r flexion Pour cause l on constate que l article 222 37 du Code p nal sanctionne les pourvoyeurs d
121. n statut particulier B A L chec de la CNLD En dix ann es d existence le m canisme des sanctions administratives mis en place par la loi de 1989 n a t mis en uvre qu une fois Ce fut l occasion de l affaire Bouras Pourtant la loi Bambuck s tait donn e les moyens du moins le pensait on l poque de pallier la mauvaise volont vidente des f d rations sportives en instituant un m canisme original de sanctions administratives Pour ce faire elle avait cr une commission nationale de lutte contre le dopage qui devait remplir un r le d impulsion et de r gulation dans la lutte contre le dopage 78 Judoka fran ais champion Olympique en 1996 et contr l positif la nandrolone le 2 octobre 1997 contr le inopin La f d ration fran aise de judo se d clare incomp tente Le ministre d cide alors de saisir la CNLD qui proclame une suspension d un an l encontre de Bouras 66 La r pression du dopage en France De l avis unanime des parlementaires cette commission se trouvait plac e au c ur de la lutte sous l gide du ministre de la jeunesse et des sports Elle tait pr sid e par une personnalit nomm e par le ministre et compos e parts gales de repr sentants de l Etat de dirigeants de sportifs de haut niveau et de personnalit s qualifi es notamment des sp cialistes m dicaux ou scientifiques de la lutte contre le dopage Le
122. ne pratique quasi ancestrale De tout temps l homme a r v de pouvoir boire l eau du Stix ou d y tre tremp comme Achille pour acqu rir la force et l invuln rabilit gt Et il est vrai que l histoire du dopage est longue D s l antiquit les athl tes essayaient d augmenter leur force physique par la consommation de quantit s consid rables de viande ce qui tait interdit et sanctionn Ainsi les sauteurs mangeaient de la viande de ch vre en raison des aptitudes de cet animal Les lanceurs quant eux pr f raient la viande de b uf Les coureurs suivaient un r gime de faible apport nutritif Des auteurs de l poque rapportent m me qu au cours des jeux antiques grecs ou romains les comp titeurs avaient recours des substances cens es am liorer leurs performances Socrate raconte que les athl tes exploitaient les propri t s de certains champignons ou de certaines plantes qu ils ingurgitaient sous forme d infusion ou de d coction Platon puis Aristote ont d nonc par la suite ces exc s L histoire est ponctu e d exemples de pratiques religieuses rituelles ou sportives qui voquent le dopage Fran ois Rabelais dans le Tiers Livre ne donnait il pas la recette du c l bre Pantagruelion nom donn par l auteur au cannabis qui selon lui permettait de d placer des montagnes Le dopage est donc loin d tre une pratique r cente c est pourtant au cours du 19 et surtou
123. nement et de 100000 francs d amende Le dopage constitue bien un risque pour la vie de l athl te et pour sa sant en g n ral Seulement peut on consid rer que ce risque est imm diat Il est rare de voir un athl te mourir au cours d une comp tition mais cela arrive D s lors le caract re d imm diatet du risque peut tre rempli L on pourrait galement opposer le fait que le sportif est consentant la prise de produits dopants dans ce cas il n y aura pas mise en danger d autrui mais mise en danger de soi ce qui n est pas r prim pour l heure Reste que les sportifs se rendent difficilement compte du danger que repr sente le dopage alors que les personnes qui les assistent qui les incitent qui leur administrent les substances en sont parfaitement 5 ibid p 410 104 La r pression du dopage en France conscientes Ils connaissent le danger le risque qu ils font courir autrui mais ils prennent quand m me ce risque tout en ne souhaitant pas qu il se produise La derni re exigence de la loi consiste dans la violation manifestement d lib r e d une obligation particuli re de s curit ou de prudence impos e par la loi ou le r glement En l esp ce la loi du 23 mars 1999 prohibe l utilisation de certaines substances et renvoie l arr t du 2 f vrier 2000 pour conna tre la liste exacte de ces produits interdits L existence d une telle liste ne conf re t elle pas aux
124. nnelsiiss seansemanenaneantanetaute enet aasg 13 1 Recours au juge AdMIMISEANIT 2 482 de cer ne ten ad eee Tin 73 A La comp tence du juge administratif 43 B Lec ntr le op r nn und sm une RNA dant 75 2 Recours AU juse D NAlE Mr ere nee A A 76 A Le non respect des r gles proc durales 76 B La r sistance aux sanctions 78 TITRE TROISIEME La r pression p nale 80 CHAPITRE I La r pression p nale sp cifique 82 Section I L aggravation de la r pression 83 1 Une r pression S verine EEEE eds 83 A L alourdissement des sanctions p nales 83 B Les circonstances aggravantes 85 2 Une mise en uvre AMbISHe ni sometimes sreluete 86 A Une mise en uvre Facile sers nee 86 B Les difficult s de mise en oeuvre 88 Section II La port e r elle de la r pression p nale 89 1 Port e r elle en droit use iiiiisss eee 90 A L existence de faits justificatifs 90 B Une r pression p nale non satisfaisante 91 2 Port e reelleen falters enenu et end a a a a aa n e 92 A Applicati
125. non plus recevable se constituer partie civile dans la mesure o il dispose du moyen d intervenir dans la proc dure disciplinaire L action ainsi intent e peut l tre l encontre d une personne physique mais galement l encontre d une personne morale qui aurait commis des faits de dopage Le l gislateur a donc profit de la reconnaissance de la responsabilit p nale des personnes morales lors de l adoption du Code p nal de 1994 pour tendre en 1999 la r pression p nale du dopage ces personnes dans les conditions pr vues par l article 121 2 du Code p nal La loi pr voit donc les peines qui leur sont applicables l article L 3633 6 du Code de la sant publique Elle renvoie cet gard aux articles 131 38 et 131 39 2 8 9 du Code p nal qui pr voit respectivement la multiplication par cinq de l amende pr vue pour les personnes physiques l interdiction d exercer des activit s professionnelles ou sociales la confiscation de la chose qui a servi commettre le d lit et l affichage ou la diffusion de la d cision prononc e L ensemble du dispositif p nal mis en place par la loi du 23 mars 1999 para t tout fait complet Il semble que toutes les hypoth ses susceptibles d entra ner le dopage ont t envisag es par la loi Toutefois certaines difficult s risquent de venir entacher le tableau 113 Cass crim 12 septembre 2000 pourvoi n 00 80 587 Rev jur c
126. nsi il tait de la plus grande importance que cette proc dure soit strictement encadr e pour que pareille m saventure ne se reproduise plus C est ce que tente de faire la loi du 23 mars 1999 Elle insiste en effet tout particuli rement sur le respect des droits de la d fense Particle L 3634 1 alin a 2 du Code de la sant publique Elle prend toutes les pr cautions pour que la proc dure disciplinaire aboutisse et qu elle ne soit pas entach e d ill galit 74 LACHAUME J F op cit note n 65 pp 179 180 61 La r pression du dopage en France Ainsi la proc dure disciplinaire comporte un double degr d instance avec un organe de premi re instance et un organe d appel Le principe du contradictoire est sp cialement vis puisque tout int ress doit tre en mesure de pr senter ses observations Les garanties proc durales sont en prime pr cis es dans le d cret d application du 11 janvier 2001 La premi re garantie respecter concerne la composition de l instance disciplinaire A aucun moment la personne sanctionn e ne doit avoir eu le sentiment qu un membre avait un int r t direct ou personnel la sanctionner Aussi l article 2 du d cret dispose que les membres de ces organes disciplinaires doivent tre choisis sur une liste fix e par le ministre de la jeunesse et des sports Ils doivent se prononcer en toute ind pendance et ne peuvent recevoir d instruction de quiconque Les or
127. nt l usage de stimulants l occasion de comp titions sportives fut p nalis Cette conduite honteuse co tait alors son auteur une amende de 500 5000 francs La loi de 1965 avait galement pr vu une peine compl mentaire consistant pour le sportif qui s est drogu en l interdiction pendant une dur e de 3 mois 5 ans au plus de participer toute comp tition sportive Logiquement cet usage de produits dopants tant une infraction p nale le prononc des peines relevait de la comp tence du juge r pressif Le sportif subissait alors l opprobre du jugement p nal perdant tout cr dit aux yeux de ses paires et risquant de voir sa carri re frein e sinon stopp e L ensemble de la proc dure de lutte contre le dopage relevait en outre des services de la police judiciaire comme c est le cas pour toute infraction p nale Cette s v rit l gard du sportif dop a t excellemment r sum e par le s nateur Noury qui au cours des d bats parlementaires avait d clar l attention de ces champions que le but poursuivi par la loi consistait leur inculquer le m pris de certaines pratiques qui ne sont que fraude et mensonge en les clouant au pilori PE Le l gislateur de 1965 a souhait se montrer intransigeant avec les tricheurs marquant sa volont farouche et nette de combattre et d annihiler le dopage Toutefois la loi berc e de ces esp rances n aura jamais l effet e
128. ntexte fait de grande diffusion du dopage et de carences et ambigu t s de la lutte contre le dopage En 94 La r pression du dopage en France d finitive le juge a constat qu il n avait faire dans ce proc s qu des sous fifres qui m ritaient en partie la cl mence car ils ne sont ni les seuls ni les plus grands responsables du 124 dopage Les carences de la r pression p nale ont t mises jour par la pratique il n en demeure pas moins que certaines d cisions ont tout de m me essay de faire jouer au droit p nal un r le important dans la lutte contre le dopage B Une influence ponctuelle La relative d ception qui a accompagn l annonce du jugement dans l affaire Festina ne doit cependant pas faire oublier l norme avanc e qu elle a permise dans la lutte contre le dopage Il s agit de la premi re grande affaire de dopage jug e en France qui a b n fici d une couverture m diatique importante D aucuns pensent qu il y avait un avant affaire Festina et qu il y aura un apr s caract ris par l intransigeance l gard des dopeurs Mais la r alit est tout autre et d autres affaires en leur temps avaient d j pu faire croire la r elle implication de la justice p nale dans la lutte anti dopage Force est de constater qu elles ont t oubli es par tout un chacun pourtant elles ont donn lieu une r pression s v re Le premier
129. o sport mars 2001 n 58 pp 65 66 87 La r pression du dopage en France B Les difficult s de mise en uvre Comme on a pu le constater le syst me r pressif mis en place par la loi du 23 mars 1999 comprend des sanctions de nature disciplinaire ou administrative et p nale Ces diff rents types de sanction peuvent s exclure se compl ter ou encore se cumuler C est dans ce dernier cas de figure le cumul qu une difficult surgit De fait ne faut il pas consid rer que la r gle non bis in idem emp che un tel cumul La r ponse cette question donne lieu controverse selon que l on se place un niveau strictement national ou au niveau europ en Sur le plan national une d cision du Conseil constitutionnel du 28 juillet 1989 relative la loi sur la transparence et la s curit du march boursier proclame que la r gle non bis in idem ne re oit pas application en cas de cumul entre sanctions p nales et administratives et a fortiori sanctions disciplinaires La r action du Conseil d Etat et de la Cour de cassation sur cette question va en fait d pendre de la nature de la sanction p nale En effet c est en r gle g n rale le principe d ind pendance qui r git les relations des r pressions p nales et disciplinaires cela devrait donc conduire en toute logique un cumul de sanctions Mais les donn es du probl me changent lorsque la sanction p nale a une finalit disciplinaire Dans ce cas
130. oc s verbaux dict s l occasion de la perquisition 5 Cons const n 94 352 DC du 18 janvier 1995 Rec Cons const 1995 pp 170 175 44 La r pression du dopage en France Disposer du droit de perquisition est donc une pr rogative extr mement importante en vue de r primer le dopage La loi va m me aller plus loin et pr voir un droit de saisie 2 Le droit de saisie L utilit de la perquisition est totale lorsqu elle est accompagn e du droit de saisie pour constituer la preuve d une infraction Aussi la l gislation anti dopage envisage t elle cette saisie mais sous l autorit judiciaire A et dans le souci du respect des droits des tiers un recours en contestation est possible B A Un droit enferm dans des conditions restrictives L un des moyens s rs pour se constituer la preuve d une infraction est de faire main basse sur les l ments qui ont servi la commettre On cite g n ralement le fait de retrouver larme du crime La saisie au cours d une perquisition va permettre aux agents charg s d y proc der de prendre des objets ou documents qui pourront servir de pi ces conviction au moment de l examen d une affaire par le juge ou par les autorit s administratives comp tentes pour r primer les agissements illicites de dopage Cependant ce droit de saisie porte atteinte la propri t des personnes Ainsi il est important de se pr munir contre toute atteint
131. oit p nal Finalement la loi de 1989 ne fait que concr tiser juridiquement une situation d j tablie en pratique depuis quelques ann es Si elle constitue la seule r pression possible l encontre d un sportif la r pression disciplinaire s applique aussi toutes les personnes qui se sont rendues coupables des agissements interdits concernant le dopage En fait d s lors que l on est licenci dans une f d ration ou que l on est un membre licenci d un groupement sportif on est passible de sanctions disciplinaires au titre de la violation de la loi anti dopage Mais ce qui constitue la seule r pression possible pour le sportif ne constitue en r alit que la premi re tape de r pression pour les pourvoyeurs Ces derniers restent en effet encore concern s par une r pression p nale Le l gislateur de 1989 a consacr de nombreux articles de la loi la r pression disciplinaire S inspirant des checs pass s il a souhait contraindre plus fortement les f d rations adopter dans leur r glement des dispositions relatives aux contr les et sanctions applicables aux ressortissants de ces f d rations Celles ci se verront en effet retirer obligatoirement leur agr ment si leurs statuts ou r glements ne sont pas mis en conformit dans le d lai d un an suivant l entr e en vigueur du d cret d application de la loi Auparavant ce retrait n tait que facultatif Le d cret d application en questi
132. on n est intervenu que le 17 avril 1992 soit presque 3 ans apr s l entr e en vigueur de la loi Les intentions sont toujours bonnes mais les actes ne suivent pas Le probl me de la loi de 1989 est qu elle a laiss trop de marge de man uvre aux f d rations qui ont lutt de mani re trop disparate contre le dopage Certaines luttent d autres non Cette absence de concertation entre les f d rations a fait planer le doute sur la volont r elle d radiquer le dopage Il a ainsi fallu attendre le 15 avril 1998 pour que soit retir pour la premi re fois l agr ment du minist re de la jeunesse et des sports une f d ration en l esp ce la f d ration fran aise d halt rophilie car elle ne prenait pratiquement pas de sanctions contre ses licenci s convaincus de dopage La loi du 23 mars 1999 forte de l exp rience men e depuis 1989 va maintenir la m me ligne de conduite savoir la primaut de la r pression disciplinaire tout en renfor ant les obligations des f d rations pour en assurer l effectivit 68 D cret n 92 381 du 1 avril 1992 JO 4 avril 1992 p 5058 56 La r pression du dopage en France Section H Le choix de la r pression disciplinaire Le principe de la d p nalisation de l usage de substances ou proc d s dopants a t maintenu dans la loi du 23 mars 1999 Les mesures disciplinaires dont rel vent ces pratiques sont toujours du ressort des f d rations Le
133. on p nale relative ces derni res est trop restrictive pour appr hender l ensemble du probl me du dopage d autant plus que les dopants sont pour beaucoup consommables l galement en dehors de tout contexte sportif Ainsi si la r pression p nale en mati re de drogue n est pas suffisante pour radiquer le dopage elle peut alors tre compl t e par la r glementation en mati re de produits dangereux qui sont eux inscrits au tableau C 2 La r glementation des produits dangereux tableau C Les produits dits dangereux sont en fait des produits pharmaceutiques des substances v n neuses qui n cessitent l ordonnance d un m decin pour tre d livr s et qui font l objet d une r glementation tr s pr cise En effet pour qu un m dicament puisse tre vendu en France il faut que le gouvernement lui d cerne une autorisation de mise sur le march Cette autorisation est d livr e suite divers essais sur la fiabilit du m dicament sur son efficacit sur sa dangerosit sur la sant des individus et sur son adaptation avec les m dicaments d j existants et qui sont prescrits pour les m mes sympt mes ou pour des probl mes de sant connexes Le cas du m dicament contre le cholest rol commercialis par le laboratoire Bayer et qui a t retir des ventes parce qu il a entra n le d c s de plusieurs personnes d montre bien la particuli re attention des pouvoirs publics fran ais
134. on relative du dispositif p nal 93 B Une influence ponctuelle ss srsss laut situer ste 95 CHAPITRE II La r pression p nale non sp cifique 97 Section I Applicabilit d incriminations du Code de le sant publique 98 La r pression du dopage en France 1 La r glementation des substances class es stup fiants Tableau Be I Re cena ee dei een RS Ra NS E 98 2 La r glementation des produits dangereux Tableau C 100 Section II Applicabilit d incriminations du Code p nal 102 1 Dopage et infractions formelles 103 2 Dopage et infractions mat rielles 105 Conclusions ee A SO mr nn Ne 108 BIPROSFADHIE 2 2 dc Nr sc AR Nc Res Nc dde te 110 Table des mati res ur ir nr tr dar ete 118 121
135. ontrairement ce que l on croit l usage de drogues n a pas t d p nalis par la loi de 1970 L usager continue tre assimil un d linquant mais dans le m me temps on lui appose l tiquette de malade Cela signifie que l usager de stup fiants reste soumis la sanction p nale qui selon l article L 3421 du Code de la sant publique est de un an de prison et 25000 francs d amende Toutefois le toxicomane peut choisir tout en tant d linquant d tre un malade D s lors la r pression peut d river vers le circuit sanitaire via le m canisme de l injonction th rapeutique ou cette m me r pression peut consister en une obligation de soins Un domaine en revanche o la position du l gislateur est claire et sans ambigu t c est le trafic de drogue En mati re de dopage le trafic existe et peut parfois int resser des stup fiants La difficult comme on a pu le voir r side dans la n cessit d un contexte sportif pour r primer au titre du dopage Or 1l n est pas forc ment vident de rapporter la preuve d un tel contexte et c est de plus en plus difficile au fur et mesure que l on remonte la cha ne du trafic Le recours la loi sur les stup fiants s effectue d s lors que le produit concern est un stup fiant peu importe le contexte La loi sanctionne l importation l exportation la production la fabrication le transport la d tention l offre la cession l
136. op enne ce sujet mais il ne faut pas douter que la premi re occasion qui se pr sentera donnera lieu une requ te Il faut donc craindre pour le syst me mis en place aujourd hui car il n est pas conforme aux exigences de la CEDH D s lors plusieurs solutions sont envisageables On peut abandonner la r pression p nale car le recours aux sanctions disciplinaires semble tre privil gi ou alors il faudra proc der une s paration claire et nette des sportifs et des pourvoyeurs les uns d pendant uniquement de la r pression disciplinaire les autres uniquement de la r pression p nale De toute fa on il faut bien avouer que le recours au droit p nal pour combattre le dopage ne fait pas l unanimit En d pit de la volont apparente d intransigeance du l gislateur la port e r elle de la r pression p nale du dopage est loin de correspondre cette attente Section H La port e r elle de la r pression p nale L immense majorit des commentaires de la loi du 23 mars 1999 a eu tendance luder la question de la r pression p nale du dopage comme s il ne fallait pas en parler Il est vrai qu elle est assez mal vue par le monde sportif et que l essentiel des innovations l gislatives s est fait en mati re de pr vention ou de r pression disciplinaire La r pression p nale existe pourtant mais sa port e tend s affaiblir Aussi l analyse du dispositif p nal de la loi ne peut di
137. opage en France ceux qui favorisent le dopage des sportifs Ils souhaitaient donner une grande importance ces comportements et viser sp cialement ceux qui les adoptent Mais ce qui tait l origine un moyen d aggraver la r pression est devenu aujourd hui une n cessit juridique de premier ordre En effet comme nous le verrons l utilisation de substances et proc d s dopants a t d p nalis e en 1989 et confirm e par la loi du 23 mars 1999 Or la complicit implique n cessairement qu il y ait un fait principal punissable ce qui n est plus le cas en l occurrence Ce sont d sormais les imp ratifs juridiques qui imposent au l gislateur de pr voir un d lit autonome d incitation et de facilitation l usage de produits dopants Cette incrimination sp ciale n est cependant pas une originalit en soi De nombreuses lois sp ciales envisagent notamment s agissant de l incitation ces incriminations de mani re distincte C est par exemple le cas de l article L 630 du code de la sant publique relatif l incitation l usage de stup fiants Ce qui est puni c est l acte de provocation au dopage quelle que soit la substance en cause et ind pendamment du fait de l utilisation effective ou non par le sportif 0 Concr tement l incitation s entend de tous actes crits ou verbaux de propagande de publicit directe ou indirecte ventant les effets d un produit d actes d encoura
138. orme La loi d finitive est finalement adopt e le 23 mars 19995 Elle est relative la protection de la sant des sportifs et la lutte contre le dopage Nourrie de l exp rience des deux lois ant rieures elle tente de 5 Loi n 65 412 du 1 juin 1965 JO 2 juin 1965 p 4531 sqq Loi n 89 432 du 28 juin 1989 relative la pr vention et la r pression de l usage des produits dopants l occasion des comp titions et manifestations sportives JO 1 juillet 1989 p 8146 sqq 14 La r pression du dopage en France mettre en uvre un r gime efficace pour combattre le dopage Elle reprend en effet pour l essentiel la structure de la loi de 1989 c est dire un volet pr ventif et un volet r pressif tout en essayant de l am liorer En revanche la loi nouvelle se veut principalement tourn e vers un objectif sanitaire ce qui explique certainement sa fin rapide et son remplacement par le livre V de la troisi me partie du nouveau Code de la sant publique dict e par l ordonnance du 15 juin 2000 D sormais la lutte contre le dopage est r gie par les articles L 3611 1 L 3634 5 du Code de la sant publique qui ne font que reprendre dans un ordre diff rent les dispositions de la loi du 23 mars 1990 Le volet pr ventif de la loi a fait l objet d une particuli re attention du l gislateur qui il faut le dire place ses espoirs d radication dans cette phase de la lutte La pr vention s insc
139. our proc der ces administrations Mais la loi ne le vise pas particuli rement D s lors toute personne coupable d un tel acte entra neur soigneur co quipier est susceptible de subir la r pression Il en va de m me enfin en cas d application de proc d s frauduleux qui consiste par exemple op rer une transfusion sanguine L l ment mat riel de ces infractions de dopage d autrui envisag il convient de s attarder sur leur l ment moral qui joue un r le pr pond rant comme son habitude dans la caract risation de l infraction La loi Herzog de 1965 exigeait que ces infractions soient commises sciemment Toutefois depuis 1989 il n est plus fait r f rence l l ment moral de ces infractions Une controverse est alors n e sur la question du caract re intentionnel ou non du dopage d autrui Le professeur Lassalle estimait ainsi en 1989 que la loi cartait purement et simplement cette exigence d une intention pour le pourvoyeur D s lors il y aura dopage que le produit ait t administr ou appliqu des fins stimulantes ou curatives intentionnellement OZDIRECZAN B op cit note n 7 2 DoLL P J op cit note n 26 p 37 29 La r pression du dopage en France ou par imprudence ou n gligence Cette d monstration pourra alors s induire des l ments mat riels de l esp ce notamment de la complaisance du m decin de sa prescri
140. oute latence pour le r glement de cette question D j sous l empire de la loi de 1989 le d cret du 27 mai 1992 pr voyait d encadrer quelque peu la mati re Mais trop de libert avait t laiss e aux f d rations D sormais la loi de 1999 encadre plus strictement l action des f d rations Ces derni res adoptent dans leur r glement des dispositions d finies par d cret en Conseil d Etat La loi quant elle ne fixe que les lignes directrices de cette action De prime abord la r pression disciplinaire de 1999 ressemble beaucoup celle de 1989 En r alit elle est renforc e et largie Le d cret d application du 11 janvier 2001 impose en effet un r glement type toutes les f d rations Cela marque la volont de syst matisation et d homog n isation de la lutte contre le dopage Toutes les f d rations doivent d sormais agir pareillement Tous les sportifs fran ais sont donc cens s tre gaux face la sanction du dopage La loi fait ainsi obligation aux f d rations de cr er des organes disciplinaires aux fins de sanctionner les contrevenants la l gislation Le d cret d taille plus pr cis ment la composition de ces organes Article 6 du d cret qui doit tre identique pour toutes les f d rations Ces derni res sont en sus oblig es de lancer des poursuites lorsqu un fait de dopage est av r LACHAUME J F op cit note n 65 p 175 7 Article L 3634 1 du Code de
141. permettant aux athl tes de la faire annuler Les contr les poursuivent donc un double objectif D une part ils permettent de r v ler les cas de dopage et en ce sens il faut les encourager D autre part ils sont souvent le th tre d abus et en ce sens il faut les encadrer C est la raison pour laquelle le champ d application des contr les anti dopage doit tre assez large 1 et les modalit s de son application strictement circonscrites 2 1 Un champ d application large La loi fait intervenir un certain nombre de personnes pour proc der aux contr les anti dopage pour en faciliter le d clenchement et en assurer la bonne ex cution A Le l gislateur a galement souhait offrir les meilleures conditions possibles pour les mettre en place d o la n cessit d en organiser le cadre d intervention B A Les personnes impliqu es par le contr le La loi de 1965 avait mis en place un syst me judiciaire de contr le Ainsi l initiative appartenait aux m decins agr s par le ministre qui sur la base de pr somptions de dopage par exemple des traces de piq res intraveineuses sur les avants bras de l athl te devaient pr venir un officier ou un agent de police judiciaire qui proc dait au pr l vement Mais ce syst me tait inadapt dans la mesure o les officiers ou agents de police judiciaire n avaient pas forc ment les comp tences pour r aliser de telles op rations 36 La
142. plus choquant que Monsieur le d put N ri rapporteur aupr s de l Assembl e Nationale des lois de 1989 et de 1999 avait en 1989 voqu cette incoh rence dans son rapport pour carter la r f rence de la liste fran aise la liste du Comit International Olympique Et voil que 10 ans plus tard cette liste ne pose plus aucun probl me d adaptation la loi fran aise alors que les donn es n ont absolument pas chang 1 Pour plus de pr cisions ce sujet cf BERTEAU Dopage droit et m decine du sport M decine et droit 1 septembre 2000 n 44 p 6 13 7 CABALLERO F Le droit de la drogue Dalloz 2000 p 421 23 NERI A Rapport au nom de la commission des affaires culturelles Doc AN 1989 n 683 p 9 24 La r pression du dopage en France Ce qui est peut tre encore plus choquant finalement comme le fait remarquer C line Gar on c est que l Etat fran ais se retrouve dor navant volontairement soumis aux d cisions d un organisme de droit priv suisse savoir le Comit international olympique Les circonstances d application de la loi du 23 mars 1999 relative la protection de la sant des sportifs et la lutte contre le dopage tant pos es il est temps de s int resser aux l ments constitutifs de l infraction d usage de substances et proc d s dopants 2 Les l ments constitutifs de l infraction Toute infraction se caract rise par l
143. pr rogative a essentiellement pour objectif d viter toute injustice entre deux sportifs ou deux pourvoyeurs l un jouissant d une grande notori t et de ce fait tant faiblement sanctionn l autre tant inconnu et de ce fait essuyant les foudres de la r pression f d rale Le CPLD peut ensuite se substituer la f d ration qui n aurait pas pris ses responsabilit s dans les d lais certes courts qui lui sont imparti Il est alors saisi d office et sanctionnera s il y a lieu la personne concern e Le CPLD dispose de pouvoirs de sanctions consid rables pour pallier l absence l insuffisance ou l exc s des sanctions prises par les instances disciplinaires f d rales Ainsi l encontre des sportifs licenci s reconnus coupables d avoir utilis des produits dopants ou d avoir refus de se soumettre aux examens le CPLD peut prononcer une interdiction temporaire ou d finitive de participer aux comp titions et manifestations sportives l encontre des pourvoyeurs galement licenci s il peut prendre des sanctions d interdiction temporaire ou d finitive de participer directement ou indirectement l organisation et au d roulement des comp titions et manifestations sportives et aux entra nements y pr parant ainsi qu une EI 87 interdiction temporaire d exercer les fonctions d ducateurs sportifs 83 LAPOULBE J C Une nouvelle autorit administrative ind pend
144. ption de l absence d indications th rapeutiques des pratiques m dicales suivies de la date de prescription d administration ou d application eu gard aux p riodes d entra nement et de comp tition des quantit s prescrites Il est alors possible de reproduire le m me raisonnement au sujet de la loi nouvelle dans la mesure o aucune modification ce sujet n est intervenue entre les deux derni res lois D autres auteurs comme Jean christophe Lapoulbe estiment quant eux que la loi requiert non seulement un dol g n ral qui est la conscience d administrer un produit interdit un athl te mais encore un dol sp cial savoir que cette administration doit avoir t faite dans le but de modifier artificiellement les capacit s de l athl te C line Gar on reprend et confirme cette th se de l intentionnalit pour la loi de 1999 Elle estime en effet que l administration d un produit dopant un sportif sans que soit poursuivi ce but ne suffirait pas caract riser l infraction Une telle analyse remet certainement en cause la volont du l gislateur De fait le but de modification artificielle des capacit s nonc dans la loi de 1999 sert surtout donner une direction dans l tablissement de la liste des produits dopants Cette liste tablie tous les produits qui y figurent sont cens s avoir cette propri t Or la constitution de la liste est une condition pr alable to
145. r pression disciplinaire aussi bien organis e soit elle p tit n anmoins de son champ d application assez restreint D une part les sanctions f d rales ne s appliquent qu la discipline qui les concerne Or un sportif peut en pratiquer plusieurs Pour rem dier cette faiblesse le CPLD s est donc vu offrir le pouvoir d tendre une sanction disciplinaire prononc e par une f d ration aux activit s de l int ress relevant des autres f d rations soit de sa propre initiative soit la demande de la f d ration ayant prononc la sanction D autre part les f d rations ne peuvent exercer leurs pouvoirs disciplinaires que sur leurs licenci s Or un bon nombre de personnes pourtant convaincues de dopage chappe la r pression f d rale Il peut s agir soit de sportifs non licenci s soit de sportifs licenci s l tranger Cela concerne aussi la majorit des pourvoyeurs qui souvent profite du march existant dans les milieux sportifs sans pour autant en faire partie Pour pallier cette lacune le l gislateur a donn comp tence au CPLD pour sanctionner directement les personnes non licenci es participant des comp titions ou manifestations sportives organis es ou agr es par des f d rations sportives Cette disposition vise uniquement les sportifs Les pourvoyeurs non licenci s ne font donc pas l objet de sanctions administratives En revanche ils rel vent du droit p nal S
146. r deux faits justificatifs sp ciaux pour faire chapper le m decin la sanction p nale Ce dernier tout d abord retrouve sa facult de prescrire des substances dopantes lorsqu il lestime indispensable Il doit toutefois en informer le patient par crit et faire mention de cette information sur l ordonnance Le sportif ainsi pr venu ne pourra alors pas invoquer son ignorance La loi de 1989 pr voyait quant elle une justification th rapeutique notion somme toute assez objective Aujourd hui la loi fait appel au jugement du m decin pour savoir s il peut ou non prescrire des produits illicites Ces termes sont particuli rement mal choisis car rien n interdit un m decin d estimer indispensable le dopage d un athl te 5120 Ensuite le m decin peut toujours prescrire des substances ou proc d s dont l utilisation est compatible sous certaines conditions avec la pratique sportive L encore il doit en informer le patient et le pr venir de l obligation qui lui est faite de pr senter l acte de prescription lors de tout contr le 1 Article L 3622 3 alin a 1 du code de la sant publique ancien article 10 alin a 1 de la loi du 23 mars 1999 120 GAR ON C op cit note n 19 p 9 90 La r pression du dopage en France En d finitive la loi p nalise la prescription d un c t et de l autre donne toutes les solutions au m decin pour chapper la justice p nale Il est ga
147. r un chantillon Un second chantillon est conserv au cas o une contre expertise serait demand e par le sportif Les limites de la proc dure sont latentes la lecture du d cret de 2001 En effet un seul et unique laboratoire est comp tent pour proc der au d pistage de produits dopants Autrement dit en cas de contre expertise ce m me laboratoire est mis contribution Se d jugera t il s il y a lieu de le faire Cette contre expertise est certes effectu e sous le contr le d un expert mais celui ci est d sign par le ministre de la jeunesse et des sports Il est certain que le syst me actuel n offre pas les plus grandes garanties d int grit possible Mais comme le souligne Monsieur N ri la loi relative la lutte contre le dopage n a pas vocation tre parfaite De nombreuses questions restent en suspend mais la France contrairement d autres pays a eu au moins le m rite de s engager concr tement dans la lutte contre le dopage Elle n h site d ailleurs pas recourir aux investigations judiciaires pour mettre jour le fl au 4 NERI A op cit note n 12 41 La r pression du dopage en France Section IT Les mesures d investigation judiciaires Le contr le anti dopage se contente de r v ler l usage de substances interdites pour le sportif Mais comme nous l avons vu le dopage ne se limite pas l utilisation de produits dopants Il concerne galement la fou
148. ression du dopage en France e LAFARGE J P Dumas P Le dopage des sportifs travaux de l institut de sciences criminelles de Poitiers Paris Cujas n 2 1979 LASSALLE J Y Sport et d linquance Economica Presse universitaire d Aix Marseille 1988 245 p e LAURE P Dopage et soci t Paris Ellipses 2000 e REMI N Le sport et son droit Paris Romillat 1991 Th ses et m moires e AUVILLE V Le dopage sportif cas de l rythropo tine Th se pour l obtention du dipl me d Etat de docteur en pharmacie sous la direction de madame le professeur CAZIN M soutenue le 19 juin 2000 Lille IT e CHAUVEL M Les nouveaux d veloppements de la lutte contre le dopage ordre juridique tatique et ordre juridique sportif M moire de DEA de sociologie du droit septembre 1999 Cujas Paris e LAPOULBE J C Le r gime juridique de la pr vention et de la r pression du dopage dans le sport la loi n 89 432 du 28 juin 1989 Th se pour le doctorat en droit sous la direction de monsieur le professeur CARBAJO J septembre 1993 Tours e OZDIREKCAN B La r pression du dopage dans le sport Th se pour le doctorat en droit sous la direction de monsieur le professeur JESTAZ P 1998 Paris XII Articles de doctrines e ALAPHILIPPE F Sanctions disciplinaires et sanctions p nales du dopage in le dopage des sportifs Paris Cujas 1980 pp 21 48 e ALAPHILIPPE F
149. richer n est pas jouer Gaz Pal 1994 doctr p 240 27 La r pression du dopage en France C est notamment le cas en ce qui concerne les personnes qui vont graviter autour du sportif dop et que l on a coutume d appeler les pourvoyeurs A leur encontre le l gislateur est tout fait intraitable car il les consid re comme les v ritables piliers de ce ph nom ne Section IL Les infractions imputables aux pourvoyeurs Point de substances utiliser sans individus pour les administrer les fournir ou en vanter le m rite Les pourvoyeurs sont donc sp cialement vis s par la lutte contre le dopage au m me titre que dans la lutte contre la toxicomanie Ainsi l article L 3631 3 du Code de la sant publique ancien article 19 de la loi dispose II est interdit de prescrire de c der d offrir d administrer ou d appliquer aux sportifs participant aux comp titions et manifestations mentionn es l article 3631 1 un ou plusieurs substances ou proc d s mentionn s cet article ou de faciliter leur utilisation ou d inciter leur usage La loi interdit donc d une part la fourniture de produits dopants I d autre part l incitation et la facilitation de leur usage II 1 La fourniture de produits dopants Sont vis s ici les comportements de prescription d administration d application de cession et d offre de substances ou proc d s dopants Ces diff ren
150. rit dans le cadre g n ral de l ducation et en ce sens elle met l accent sur l information des dangers pr sents et futurs que les usagers du dopage peuvent subir Ces actions de pr vention s adressent donc en priorit aux professionnels de la sant et aux encadrements sportifs ainsi qu aux sportifs eux m mes Elle vise essentiellement prot ger la sant des sportifs c est la raison pour laquelle la loi a mis en place une surveillance m dicale de ses derniers instituant de ce fait des antennes m dicales qu elle a cr le Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage et qu elle a organis une proc dure d alerte m dicale Tout est mis en uvre pour que l athl te ne se dope pas et s il se dope pour qu il ne participe pas une comp tition et qu il se soigne Mais la r alit actuelle fait qu on ne saurait se contenter d un syst me uniquement pr ventif Ce dernier doit n cessairement tre relay par une phase r pressive charg de combler les limites inh rentes toute pr vention Le syst me r pressif fran ais La pr vention ne contraint pas elle duque Or s il est louable au l gislateur de vouloir pr venir plut t que de gu rir force est de constater que le message n est pas toujours cout Il devient alors imp ratif de sanctionner Le dopage sportif est donc interdit en France depuis 1965 Cette prohibition n a pas t remise en cause depuis Mais aujour
151. rniture de tels produits ou l incitation en user Or la preuve de ces infractions est l origine de leur r pression Mais infractions plus complexes elles n cessitent une enqu te pr alable leur d couverte Enqu te qui dans la loi du 23 mars 1999 donne droit perquisition 1 et saisie 2 1 Le droit de perquisition La perquisition est la recherche effectu e sur les lieux o peuvent se trouver des objets utiles la d couverte de la v rit Autrement dit le droit de perquisition implique la n cessit d acc der certains endroits En mati re de lutte contre le dopage la loi du 23 mars 1999 a pos un droit d acc s large mais r glement A tandis que les pouvoirs qui sont conf r s aux enqu teurs dans ce cadre sont contr l s B A Un droit d acc s large mais r glement Certaines infractions pr vues par la loi contre le dopage vont entra ner une r pression p nale D s lors il est vident que les officiers ou les agents de police judiciaire en vertu des r gles du code de proc dure p nale vont pouvoir effectuer toutes les investigations n cessaires la constatation des infractions sus vis es Mais la loi dans un souci d efficacit vident et pour ne pas choquer le monde sportif a aussi pr vu de donner des pouvoirs comparables d une part aux m decins agr s d autre part aux fonctionnaires du minist re de la jeunesse et des sports d sign s e
152. roc dure disciplinaire L article L 3634 1 alin a 3 du Code de la sant publique pr voit ainsi que l organe de premi re instance de ces f d rations se prononce dans un d lai de 3 mois compter du jour o un proc s verbal de constatation d infraction a t transmis la f d ration et que faute d avoir statu dans ce d lai l organe disciplinaire de premi re instance est dessaisi et l ensemble du dossier transmis l instance disciplinaire d appel laquelle rend dans tous les cas sa d cision dans un d lai maximum de 4 mois compter de la m me date Comme le souligne le Professeur Lachaume encore faut il ne pas confondre vitesse et pr cipitation car la proc dure disciplinaire doit se d rouler dans le respect des droits de la d fense et les textes pr voient dans le cours de cette proc dure l envoi d un certain nombre de lettres recommand es avec accus de r ception dont le d lai de retrait la poste est de quinze jours 7 Si l on reprend les d lais fix s par la loi l on s aper oit que si le d lai de premi re instance est de trois mois celui d appel est en d finitif r duit un mois puisque le m me point de d part est pos par le texte Conscients de la bri vet excessive de l appel nos parlementaires ont d cid de modifier ces d lais dans la loi du 6 juillet 2000 relative l organisation et la promotion des activit s physiques e
153. rt d l gataires de service public L chec de la loi de 1965 qui ne pr voyait qu une r ponse p nale a donc amen le l gislateur de 1989 et celui de 1999 confier la r pression du dopage en priorit aux f d rations qui disposent d un pouvoir disciplinaire tout en maintenant un certain contr le sur leur action La r pression disciplinaire est donc une forme de r pression pr f r e par le l gislateur Chapitre I qui a n anmoins maintenu un contr le administratif pour en assurer la r gularit chapitre II 49 La r pression du dopage en France Chapitre I Une forme de r pression pr f r e L radication du dopage passe par un syst me de r pression efficace rapide et contraignant Ceux qui transgressent les interdits que la loi a dict s doivent conna tre les risques qu ils encourent Mais la sanction ainsi prononc e doit galement avoir un caract re ducatif elle doit donc tre comprise et accept e par les tricheurs Elle doit leur sembler juste et justifi e Or le monde sportif a tendance n accepter que ses propres sanctions Conscients de cet tat de fait nos parlementaires devant l chec du syst me r pressif tatique combattre le dopage ont souhait rendre au pouvoir sportif une part de responsabilit dans la lutte Ce changement de cap op r par le l gislateur en 1989 se comprend d autant plus que le dopage ne constitue un interdit que dans le sport De plus l
154. s de plus en plus indulgente C est NI ETA croire que prochainement le dopage pourrait tre l galis Il est un autre comportement portant atteinte la l gitimit de la r pression disciplinaire qui est susceptible d entra ner une r action p nale Il s agit de la r sistance aux sanctions B La r sistance aux sanctions La r pression disciplinaire du dopage semble avoir t privil gi e par le l gislateur depuis 1989 D ailleurs elle est le seul moyen de r pression de l utilisation de substances et proc d s dopants par un athl te Toutefois son efficacit aux yeux de nos lus n appara t pas assur e Elle ne jouit pas de la m me aura que la r pression p nale L une des causes de cette m fiance envers la r pression disciplinaire tient au fait qu aucun moyen de contrainte n est pr vu pour garantir le respect par les int ress s des sanctions prises leur encontre Pour pallier cette faiblesse les lois de 1989 et de 1999 ont mis en place une infraction p nale visant sanctionner ceux qui violeraient les d cisions d interdiction prononc es en application des articles L 3634 2 et L 3634 3 Seule l inapplication des d cisions du CPLD peut faire l objet d un recours devant le juge p nal Ces d cisions rappelons le sont prises en cas d inaction ou de sanctions non appropri es des f d rations sportives Ces interdictions de participer aux comp tit
155. s de circonstances le sprinter ignorait que ces compl ments alimentaires contenaient un tel produit Christophe Cheval m aurait sans doute jamais fait la une de tous les journaux ce dont il se serait bien pass Cette affaire r sume bien les difficult s de la lutte contre le dopage moderne savoir qu un sportif peut tre dop et passer tout au long de sa carri re entre les mailles du filet Cet tat de fait tend instaurer un climat de suspicion dans le sport et l gard de toutes les performances r alis es Le dopage Mais que signifie commun ment dopage Le terme d signe non seulement l action de doper ou de se doper mais aussi son r sultat Au sens figur se doper consiste augmenter artificiellement la puissance la qualit le rendement de quelqu un ou de quelque chose A l origine on utilisait le mot doping issu de l anglais Le mot est en r alit le d riv d un patois utilis par des immigr s hollandais en 1666 lors de la construction de New York Il s agissait l poque d une bouillie appel e commun ment doop et qui tait synonyme La r pression du dopage en France de mixture Cette pr paration tait connue pour avoir des effets stimulants permettant aux ouvriers de travailler sans rel che Ce n est que dans les ann es 80 que le terme dopage fut pr f r celui de doping en revanche le comportement qu il d finit constitue u
156. s importante Le sport a une valeur fondamentale pour la politique ext rieure d un pays Pendant la p riode de la guerre froide l affrontement entre les deux blocs communiste d un c t capitaliste de l autre a exacerb les rivalit s Le terrain sportif constituait en quelque sorte le champ de bataille de ces deux grandes puissances La victoire tait imp rative pour prendre un ascendant psychologique sur l autre Ce climat a favoris le 10 La r pression du dopage en France recours au dopage et l escalade de la recherche en la mati re L effondrement du bloc sovi tique en 1991 a permis de faire la lumi re sur les pratiques m prisables de la R publique D mocratique Allemande Cette derni re avait en effet rig le dopage en v ritable syst me politique tatique La RDA a manipul et d voy le sport des fins politiques et en utilisant des moyens ill gaux Aujourd hui c est la pression conomique qui p se sur le sportif pris au pi ge dans la cha ne de la performance Les sponsors qui assurent la tranquillit mat rielle du sportif s int ressent en priorit aux grands champions L impact publicitaire d un sportif qui gagne est beaucoup plus important que celui d une publicit classique Mais la publicit ne peut se faire que si l preuve est relay e m diatiquement La t l vision quant elle poursuit l objectif de donner au t l spectateur ce qu il d s
157. s pr rogatives de la Commission taient peu tendues Elles taient en fait de deux ordres des fonctions de proposition et des fonctions compl mentaires S agissant de son pouvoir principal de propositions la CNLD pouvait pr senter au ministre toute mesure visant pr venir et combattre le dopage assurer l galit des contr les entre les disciplines sportives et enfin elle tait consult e par le ministre en cas d infraction concernant les mesures administratives prendre S agissant de ses pouvoirs compl mentaires elle tait investie de la fonction d tablir un bilan annuel de l action anti dopage et collaborait aux travaux de recherches en mati re de d tection de produits dopants Son r le r pressif mis en exergue en 198950 s est r v l inefficace en pratique En effet la commission pouvait tre saisie ce propos de trois mani res possibles soit par le ministre lorsque la f d ration tait incapable de prendre une sanction ou de la faire appliquer soit par la f d ration qui demandait une extension de la sanction aux autres f d rations soit par elle m me si elle estimait la sanction prise insuffisante ou si elle tait inexistante ou inappliqu e Le probl me est que la CNLD ne pronon ait jamais elle m me des sanctions Elle se borna t proposer au ministre une sanction lequel prenait en dernier lieu la d cision s il le souhaitait Mais s il sanctionnait il devait obligatoirem
158. scompt et en plus d tre critiqu e ce quoi l on pouvait s attendre elle ne sera pas appliqu e B Une loi critiqu e et inappliqu e Monsieur le s nateur Lesein rapporteur de la loi de 1989 aupr s du S nat a fait un constat assez virulent de la loi du 1 juin 1965 l heure de sa modification Il d clarait ainsi que les sanctions p nales prononc es ont t la fois peu nombreuses tardives par rapport la date de l infraction souvent modestes et tr s mal ressenties par la communaut sportive Fe 57 JO d bats S nat 1964 p 1258 58 LESEN F rapport au nom de la commission des affaires culturelles sur le projet de loi adopt l unanimit le 28 juin 1989 J O S nat Doc n 288 p 32 52 La r pression du dopage en France De fait l entr e en vigueur de la loi de 1965 fit l unanimit contre elle tant dans les milieux sportifs que chez les juristes qui devaient l appliquer Le monde sportif dans son ensemble a contest cette loi qui assimilait le sportif dop un d linquant Il s opposait toute l gislation r pressive dans ce domaine Parmi les arguments les plus souvent entendus figurait la question de savoir pourquoi seuls les sportifs taient concern s alors que le dopage ne se limitait pas au sport Ces m mes sportifs critiquaient au surplus l interdiction qui leur tait d sormais faite de se soigner Ils jugeaient que la loi loin de les prot ger au
159. se titre gratuit ou titre on reux Cette disposition vise avant tout le trafic de vestiaire entre les sportifs A plus grande chelle elle tend r primer les acteurs des r seaux organis s d approvisionnement en mati re dopante r seaux qui comprennent g n ralement des pharmaciens peu scrupuleux et des m decins cupides Il est louable la loi de 1999 d avoir envisag la cession ou l offre de produits dopants comme infraction dans la mesure o leur absence dans les lois pr c dentes se faisait cruellement sentir Toutefois les deux nouvelles incriminations apparaissent quelque peu limit es pour atteindre une r pression efficiente du trafic Il ne faut pas perdre de vue qu en raison de l application stricte de la loi p nale seuls les actes de cession ou d offre l adresse d un sportif seront sanctionn s Les m mes faits commis en dehors de tout contexte sportif ne pourront pas tre r prim s sur le fondement de la loi anti dopage Le champ de cette infraction appara t de ce fait par trop restrictif Tel qu elle est pos e l infraction ne s attaque pas la base du trafic de produits dopants et la r pression risque de ne concerner que des sous fifres A d charge il faut reconna tre que le dopage constitue une infraction particuli re dans la mesure o il est uniquement sanctionn dans un contexte sportif Il est donc difficile d appr hender des cessions ou des offres qui n ont aucun lien av
160. sion du dopage en France qualification juridique de ces faits Il est tenu de r v ler une ventuelle erreur de droit un probable d tournement de pouvoir et doit d noncer l erreur manifeste d appr ciation en ce qui concerne l ad quation de la sanction aux faits reproch s Enfin le juge administratif contr le la comp tence des organes disciplinaires saisis 01 examine que les formes pr vues pour la constatation des infractions ont bien t observ es La majorit des d cisions d annulation le sont pour vice de forme le Conseil d Etat a donc peu fr quemment la possibilit de se prononcer sur les questions de fond Il n en demeure pas moins que par son action il contribue certainement au renforcement de la cr dibilit de la lutte contre le dopage Le l gislateur de son c t entend imposer le respect et l efficacit de la proc dure disciplinaire par l intervention du juge p nal 2 Le recours au juge p nal La phase disciplinaire et administrative de la lutte contre le dopage ne semble pas en mesure sur certains points de contraindre les personnes concern es sportifs en t te Aussi le l gislateur a recours au droit p nal pour imposer la r pression disciplinaire En effet le non respect de certaines r gles proc durales de discipline A ainsi que la violation des sanctions disciplinaires ou administratives B constituent des infractions p nales A Le non respect des r gles proc d
161. sons sont faites entre le dopage et la drogue ces tudes aboutissent le plus souvent la reconnaissance d un parall lisme entre les deux comportements Ceci expliquant cela on comprend mieux d sormais les raisons qui ont pouss le l gislateur calquer la r pression p nale du dopage sur la r pression p nale qui a cours en mati re de drogue 98 La r pression du dopage en France Cette derni re peut n anmoins s appliquer si les substances dopantes concern es sont des stup fiants Dans ce cas le dispositif de la loi du 31 d cembre 1970 relative l usage et au trafic de substances class es comme stup fiants peut tre mis en uvre Ce dispositif s il est principalement envisag par le Code de la sant publique est aussi repris pour les actes les plus graves par les articles 222 34 43 du Code p nal Parmi les stup fiants certains sont ni plus ni moins interdits la consommation alors que d autres peuvent tre prescrits sous conditions strictes Ainsi la prescription doit se faire l aide d un ordonnancier sp cial L ordonnance doit tre dat e sign e comporter le nom et l adresse du m decin et du patient ainsi que le mode d emploi du m dicament De m me les pharmaciens ont galement des obligations pr cises pour d livrer ce genre de m dicament En cas de non respect de ces r gles ou lorsque le produit est prohib alors des sanctions p nales peuvent tre dict es C
162. ssimuler les limites de ce mode r pressif en cette mati re limites qui sont autant juridiques 1 que pratiques 2 89 La r pression du dopage en France 1 Port e r elle en droit Compl te a priori la r pression p nale se r v le en r alit tout fait insuffisante pour parvenir l objectif fix par le l gislateur En effet d une part celui ci a mis en place des faits justificatifs A qui vont permettre certains de s exon rer p nalement d autre part le champ de la r pression est en d finitive trop restreint pour combattre efficacement le dopage B A L existence de faits justificatifs En premi re ligne de la r pression du dopage du fait de leur pouvoir de prescription les m decins supportent mal la suspicion qui p se sur eux Aussi pour les soulager d une responsabilit qu ils estiment trop lourde la loi fait obligation au sportif participant des comp titions de faire tat de sa qualit lors de toute visite m dicale donnant lieu prescription Ceci tant cette obligation n tant assortie d aucune sanction il est fort parier que c est sur le m decin que repose une obligation de s informer S 1l ne le fait pas et qu il prescrit un patient des produits interdits alors il peut tre r prim p nalement Mais la loi pr voit des chappatoires pour le m decin En effet l article L 3622 3 alin as 2 et 3 du Code de la sant publique vient pose
163. t du 20 si cle qu il va conna tre un remarquable et inqui tant essor Cette p riode correspond en fait la naissance du sport moderne qui engendrera imm diatement des tricheries Les premiers cas attest s de dopage remontent 1865 et concernent la natation plusieurs nageurs sont confondus au cours d une r union Amsterdam Vers 1890 sont exp riment es sur les chevaux puis sur les cyclistes britanniques devant accomplir des efforts longs et solitaires des m thodes dangereuses consistant en l absorption de substances comme la coca ne et la strychnine Les effets d vastateurs de cette LAPOULBE J C Le r gime juridique de la pr vention et de la r pression du dopage dans le sport la loi n 89 432 du 28 juin 1989 th se septembre 1993 Tours SILANCE L Les sports et le droit Droit actuel De Boeck universit 1998 THOMAS R Le sport dans l histoire in Sport et politique G opolitique juillet 1999 n 66 p 8 4 GUILLON N NICOLET G Le dopage Coll Dominos Ed Flammarion 2000 n 213 p 12 La r pression du dopage en France exp rimentation ne se font pas attendre puisqu en 1896 le cycliste gallois Arthur Linton d c de peu apr s l preuve Bordeaux Paris sans doute parce qu il avait pris de la morphine Il s agit de la premi re victime recens e du dopage Quelques ann es plus tard Thomas Hicks devient champion Olympique de marathon lors des Jeux d
164. t agr s par le ministre Le droit de perquisition qui leur est attribu l article L 3634 4 du code de la sant publique Ancien article 27 3 de la loi du 23 mars 1999 leur offre un droit d acc s large afin qu ils assurent au mieux leur mission C est ainsi que ces agents fonctionnaires ou m decins vont 42 La r pression du dopage en France pouvoir acc der aux lieux locaux enceintes installations ou tablissements o se d roule une comp tition ou une manifestation sportive organis e ou agr e par une f d ration ou un entra nement y pr parant ainsi qu aux tablissements dans lesquels sont pratiqu es des activit s physiques et sportives Tel tait le contenu du droit d acc s de ces fonctionnaires et m decins dans le projet de loi initial Mais les s nateurs ont justement remarqu que la jurisprudence de la Cour de Cassation relative au droit de perquisition refusait toute extension des lieux qui ne sont pas d finis par la loi De ce fait il a t apport deux l ments nouveaux dans la loi autorisant l acc s aux annexes de tous les lieux pr cit s ainsi qu aux v hicules Pour ce dernier cas nul doute que l affaire Festina a grandement contribu cet largissement Tous ces lieux donnent une grande marge de man uvre aux m decins et fonctionnaires Pour autant la loi pr cise bien qu il leur est formellement interdit d avoir acc s au domicile des personnes
165. t il donner aux m decins agr s les moyens d exercer leurs fonctions dans des conditions garantissant la fiabilit des contr les et les droits l mentaires du sportif contr l Dans cette optique le l gislateur a souhait fixer un cadre d ex cution des contr les anti dopage Ces derniers ont lieu soit l occasion de manifestations et comp titions sportives organis es par les f d rations soit au cours d entra nements y pr parant Cette extension aux lieux d entra nement par rapport la loi de 1965 est la cons quence logique de l largissement de la d finition du dopage la phase de pr paration des comp titions En effet il aurait t inutile de proc der une telle extension de d finition si parall lement il n avait pas t permis de contr ler lors des entra nements Les contr les doivent au surplus tre facilit s par les diff rents organisateurs de comp titions ou manifestations sportives D s lors ils ont l obligation de mettre disposition des m decins un local appropri pour effectuer les diff rents pr l vements et examens Monsieur N ri rapporteur de la loi du 23 mars 1999 pour la commission des affaires culturelles de l Assembl e Nationale avait mis le souhait de d velopper les contr les inopin s dans la mesure o eux seuls permettent d avoir une vision juste de la r alit du dopage dans le sport Or si la loi pr cise bien que le sportif peut tre
166. t notamment ne sont pas plac s sous l autorit hi rarchique des ministres Les exp riences pr c dentes de mise en place de telles autorit s se sont toujours r v l es positives d une part parce que ces autorit s ont bien t accueillies par les citoyens d autre part en raison du r le effectif qu elles jouent chacune dans leur domaine La mise en place d une AAI semble donc bien r pondre toutes les critiques faites l encontre de la CNLD Le Conseil de pr vention et de lutte contre le dopage se d marque donc par son ind pendance et ce qui fait qu elle puisse tre consid r e de cette fa on ne peut tre que l ensemble des r gles qui r gissent sa composition et son fonctionnement Le CPLD est compos de 9 membres appartenant aux trois secteurs concern s par la lutte contre le dopage le secteur juridique le secteur m dical et le secteur sportif Il y a donc trois membres des juridictions administrative et judiciaire un conseiller d Etat d sign par le vice pr sident du Conseil d Etat un conseiller la Cour de cassation d sign par le premier pr sident et un avocat g n ral la Cour de cassation d sign par le procureur g n ral pr s ladite Cour Ensuite sont d sign es trois personnalit s ayant comp tence dans les domaines de la pharmacologie la toxicologie et la m decine du sport respectivement par le pr sident de l Acad mie de pharmacie par le pr sident de l Acad mie des s
167. t se justifier de diff rentes fa ons En premier lieu on peut consid rer que le mineur tant faible par nature il aura plus de difficult s refuser le dopage qu on lui propose D s lors on pr voit une peine tr s lev e pour dissuader plus promptement ceux qui seraient tenter de s attaquer la jeunesse En second lieu il est possible d expliquer la pr sence de cette circonstance aggravante par la politique de pr vention que promeuvent les pouvoirs publics En effet cette action de pr vention passe par l information des sportifs et principalement des plus jeunes Dans cette optique nos gouvernants esp rent inculquer aux mineurs destin s une carri re sportive les m faits du dopage sur leur sant En quelque sorte ils font le pari que l radication du dopage passe par la responsabilisation des jeunes sportifs Or un tel combat serait inutile si dans le m me temps ces jeunes taient confront s la r alit du dopage et aux avantages qu il peut leur procurer D s lors en pr voyant des peines encore plus s v res le l gislateur esp re cantonner le dopage aux classes adultes pour disposer du temps n cessaire pour duquer les jeunes Il est certain que le dopage est devenu un probl me g n rationnel pour autant est ce que cette simple mesure suffira le faire dispara tre C est peu probable sauf bien s r comme c est le cas aujourd hui si cette mesure s ins re dans un programme be
168. t sportives et modifiant la loi du 16 juillet 1984 Tout en 76 LACHAUME J F op cit note n 65 p 181 77 Loi n 2000 627 du 6 juillet 2000 JO 8 juillet 2000 p 10311 sqq 63 La r pression du dopage en France maintenant la dur e totale de la proc dure disciplinaire quatre mois le d lai auquel est tenu la commission de premi re instance est ramen de trois mois dix semaines de fa on allonger d autant celui d appel De deux d lais l un satisfaisant trois mois et l autre qui l tait moins voire pas du tout un mois dans l hypoth se qui n est pas d cole o le premier tait utilis compl tement le l gislateur en substitue deux autres qui ne le seront pas toujours Cette recherche l gitime de rapidit appara t en tout tat de cause tout fait inadapt e telle qu elle est pos e compte tenu des actes proc duraux qui sont pr vus par le dispositif de lutte contre le dopage En effet si l on prend en consid ration les d lais d une ventuelle contre expertise de ceux de retrait d au moins trois lettres recommand es du temps n cessaire la r union de l instance disciplinaire et la pr paration de la d fense de la personne poursuivie les d lais de premi re instance et d appel sont irr alistes Et quand bien m me la proc dure pourrait aller son terme ce serait vraisemblablement la phase d instruction qui en p tirait Il est donc regrettable de ne pas
169. tes incriminations tendent donc r primer non seulement le fait de doper autrui A mais aussi le trafic de produits illicites B 28 La r pression du dopage en France A Le dopage d autrui La loi envisage dans un premier temps le dopage d autrui Cette notion recouvre trois agissements la prescription de produits ou proc d s illicites l administration de substances interdites et l application de proc d s prohib s S agissant de la prescription de produits et proc d s dopants tout d abord cette interdiction vise les m decins qui ont seuls le pouvoir de prescrire des m dicaments En effet la majorit des produits dopants est des m dicaments que tout un chacun peut utiliser impun ment Le contexte sportif modifie cet tat de fait Les m decins tant sans conteste les principaux artisans du dopage moderne scientifique ils sont sp cialement vis s par la loi qui les obligent tre particuli rement prudents lors de la d livrance d une ordonnance un sportif Paradoxalement comme nous le verrons ils sont galement des acteurs essentiels de la lutte contre le dopage car d sign s comme tels par la loi Concernant l administration de substances interdites elle peut tre d finie comme l acte par lequel une personne introduit par un moyen quelconque une substance interdite dans l organisme du sportif Le m decin est encore directement concern par cet interdit car il est comp tent p
170. tion B Une r pression p nale non satisfaisante L arsenal r pressif est impressionnant mais il ne saurait faire illusion L aggravation des sanctions op r e la fois en 1989 et en 1999 ne vise que des seconds couteaux comme les entra neurs les soigneurs les pharmaciens et vite de s attaquer aux pi ces ma tresses du syst me tels le sportif le fabricant tout en pr servant les m decins La l gislation actuelle tout au moins concernant la partie p nale ne s attaque pas au c ur du probl me La loi si elle n volue pas risque de ne pas avoir l effet escompt savoir l limination du dopage en France 121 CABALLERO F op cit note n 22 p 452 91 La r pression du dopage en France En effet le l gislateur ne s est jamais cach de vouloir reproduire en mati re de dopage le dispositif mis en place en mati re de trafic de stup fiant Pour autant il ne s est absolument pas donn les moyens d y parvenir Aussi l on peut regretter l absence d incriminations de la production de la fabrication de l importation ou l exportation dans la loi De m me il aurait t judicieux de pr voir une inculpation des personnes qui ne pourraient justifier de ressources correspondant leur train de vie alors qu elles sont en relation avec une ou plusieurs personnes se livrant des activit s de dopage Ce qui est important aujourd hui c est de pouvoir condamner ceux qui
171. tionnel Requ te Revue juridique et conomique du sport Revue de science criminelle et de droit p nal compar somm sqq TA T corr Sommaire Et sequentes Tribunal administratif Tribunal correctionnel La r pression du dopage en France La r pression du dopage en France Le sport doit tre une source d panouissement et non d asservissement un moyen de libert et non de d pendance une porte ouverte sur la citoyennet et non une cole de tricherie BUFFET M G Ministre de la jeunesse et des sports La r pression du dopage en France Plus que jamais le dopage est au c ur de l actualit Il ne se passe pas une semaine sans qu une nouvelle affaire ne soit r v l e La derni re en date concerne justement un athl te fran ais membre de l quipe de France de sprint Christophe Cheval a en effet t contr l positif lors des Championnats du monde d athl tisme qui se sont d roul s dans le courant du mois d ao t 2001 Edmonton au Canada Le plus inqui tant dans l histoire c est que suite la divulgation de cette information le coureur habitu des grandes comp titions a confess absorber de la cr atine depuis plus de deux ans alors qu il s agit d une substance interdite Or ce n est pas cette derni re qui a t d tect e lors de son contr le mais de la nandrolone contenue dans des compl ments alimentaires Sans ce regrettable concour
172. tionnelle n cessitant la preuve que la prise de stimulants avait t faite sciemment dans le but d accro tre artificiellement les possibilit s physiques du sportif La jurisprudence a toujours interpr t le texte de fa on restrictive Ainsi l absorption dans un but curatif n entrait pas dans les pr visions de la loi Il tait tr s difficile d apporter la preuve de l intention et la jurisprudence l insu de mon plein gr nom donn r trospectivement s est d velopp e rendant la loi inefficace en pratique 5 LASSALLE J Y Sport et d linquance Economica Presse universitaire d Aix Marseille 1988 6 PLOUVIN J Y Nature juridique de la sanction disciplinaire prononc e l encontre d un sportif professionnel convaincu de dopage Gaz Pal 1977 2 p 450 53 La r pression du dopage en France Rest e lettre morte la loi de 1965 a donc fait l objet de tentatives d am lioration consistant en un glissement d une r action r pressive inefficace une r action disciplinaire mieux adapt e 2 L av nement de la r pression disciplinaire Face au mutisme de la loi du 1 juin 1965 les parlementaires toujours soucieux de combattre le dopage ont tent d op rer un changement de direction dans la lutte en impliquant davantage les f d rations sportives et leur pouvoir disciplinaire Cette inversion de tendance s est enclench e par la loi du 29 octobre 197
173. tituent des actes administratifs car prises dans la gestion d une mission de service public avec mise en uvre de pr rogatives de puissance publique quand bien m me ces f d rations sont des personnes de droit priv En revanche plus difficile est de savoir de quelle comp tence rel ve le contentieux relatif aux sanctions inflig es par les f d rations simplement agr es Le Conseil d Etat dans sa d cision Pascau du 19 d cembre 19887 a estim que de telles sanctions constituaient des actes unilat raux de droit priv Il se d clare donc incomp tent en la mati re laissant au juge judiciaire cette sph re du droit En d finitive le juge administratif ne sera comp tent que s agissant des d cisions prises par une f d ration d l gataire Toutefois il ne faut pas perdre de vue que la plupart des f d rations sportives sont d l gataires de service public en tout cas les plus importantes Dans ce cadre l la juridiction administrative comp tente en premi re instance s agissant de la d cision d un organisme coll gial comp tence nationale est le conseil d Etat Pour les autres il s agit du tribunal administratif dans le ressort duquel se situe la r sidence ou le si ge social du requ rant la date de la d cision Le recours contre les d cisions du CPLD est quant lui pr vu par la loi du 23 mars 1999 Ainsi l article L 3634 4 du code de la sant publique ancien article 26 IV de la
174. tive de participer aux comp titions et manifestations sportives La sanction disciplinaire peut donc tre tr s lourde dans la mesure o elle peut entra ner une interdiction d finitive pour le sportif ou pour l organisateur de comp tition d exercer leur m tier Mais il ne s agit l que d un maximum Le d cret du 11 janvier 2001 apporte quelques pr cisions sur la nature et la gravit des sanctions que pourront prendre les organes disciplinaires f d raux Aucune conciliation n est possible en mati re de dopage Celui qui faute est puni En ce sens la loi de 1999 d roge au droit commun du sport qui impose dans tous les autres litiges titre pr liminaire une telle proc dure de conciliation Mais on ne saurait transiger avec l thique sportive et la sant des athl tes C est l article 25 du d cret qui fixe l chelle des sanctions disciplinaires applicables Sont tout d abord envisageables des p nalit s sportives Elles sont d pendantes de l activit sportive 7 D cret n 2001 36 du 11 janvier 2001 relatif aux dispositions que les f d rations agr es doivent adopter dans leur r glement en mati re de contr les et de sanctions contre le dopage JO 13 janvier 2001 pp 660 663 59 La r pression du dopage en France exerc e par le dop Elles consistent g n ralement dans le d classement du sportif Aujourd hui certains contestent leur appartenance la cat gorie des sanctions disc
175. tres f d raux d partementaux r gionaux nationaux et internationaux et la fois les rencontres amiables Quant celles qui sont simplement agr es il s agit de comp titions manifestations organis es par une personne physique ou morale de droit priv ouvertes aux licenci s donnant lieu une remise de prix d une valeur globale de 10000 francs et agr es pr alablement par la f d ration int ress e Sorties de ce contexte la loi n a aucun effet et la lutte contre le dopage aucune l gitimit Si l on peut se f liciter de l largissement qu a op r le l gislateur en 1989 force est de constater que le champ d application ainsi con u laisse encore place la tricherie en dehors de ce contexte Cette situation fort regrettable demeure cependant r siduelle et il est difficile de concevoir une autre r gle sans d border in luctablement le domaine sportif 1 GARCON C La nouvelle r pression du dopage sportif Petites affiches 24 mai 2000 n 103 p 4 22 La r pression du dopage en France Le contexte ne constitue pas la seule condition pr alable l application de la loi celle ci se doit galement de d finir pr cis ment et pr alablement les substances et proc d s susceptibles d entra ner la r pression B Les substances et proc d s vis s La d termination des produits illicites pose deux grandes difficult s D une part la fronti re entre les produits ayant des ef
176. tut du CPLD voque son ind pendance gage d efficacit de la lutte contre le dopage Reste savoir si ses pr rogatives seront suffisantes pour mener bien sa mission Or ce sujet le CPLD appara t comme une institution puissante 2 Une institution puissante Outre sa mission scientifique qu il exerce dans le cadre pr ventif le CPLD dans un r le de r gulation et d harmonisation de la lutte contre le dopage contr le l action des f d rations Parall lement il est investi de pouvoirs de sanction propres dans un domaine o les f d rations sont incomp tentes Ainsi le CPLD dispose d un pouvoir de contr le A et d un pouvoir autonome de sanction B A Un pouvoir de contr le Ce pouvoir de contr le s exerce dans un premier temps au stade de la constatation des infractions En effet tout au long de la proc dure disciplinaire le CPLD est tenu inform des diff rentes op rations effectu es Il devra tre mis au courant par qui de droit des diff rents contr les effectu s des r sultats des analyses et enfin des sanctions prises l encontre des tricheurs Il doit en sus lui tre communiqu toutes les informations relatives l organisation et au d roulement des entra nements comp titions et manifestations sportives Mais sur ce dernier point 1l n a aucun moyen de contrainte sur les diff rents administrations f d rations ou groupements sportifs charg s de le pr venir hormis la
177. u sont indiqu s les m thodes ou proc d s interdits comme le dopage sanguin les manipulations pharmacologiques chimiques voire g n tiques enfin figurent dans cette liste les classes de substances soumises certaines restrictions tel que l alcool la marijuana les anesth siques locaux ou encore les corticost ro des Cette r f rence la liste du Comit Internationale Olympique s inscrit dans un but d harmonisation de la lutte anti dopage l chelon international Toutefois elle ne va pas s en poser quelques difficult s En effet la liste ainsi dict e est une liste dite ouverte Cela signifie que l on peut y faire rentrer n importe quel produit si on le souhaite Cette sp cificit provient du fait que la liste fait r f rence tous les produits pr cit s mais aussi toutes les substances qui y sont apparent es Or la l gislation anti dopage peut avoir des incidences p nales Elle doit donc dans une moindre mesure respecter les grands principes du droit p nal Ici le principe de la l galit des d lits et des peines qui imposent que les infractions soient suffisamment d finies semble bafou Les incriminations de type ouvert sont interdites en droit p nal puisqu elles ne permettent pas de conna tre avec assez de pr cision le contenu de l infraction Autrement dit le dopage l aide de substances apparent es risque fort de ne pas tre sanctionn Cela est d autant
178. uences du dopage 2 1 Dopage et infractions formelles Le dopage tel que d fini par la loi du 23 mars 1999 peut sous certains aspects ressembler une infraction formelle En effet cette derni re est r prim e ind pendamment de son r sultat ventuel Bien que ce comportement tende normalement produire un dommage l infraction est r put e consomm e en l absence de la production de ce dommage gt Le dopage lui est r prim ind pendamment du fait qu il peut porter atteinte la vie ou l int grit du sportif N anmoins si l on se place sur le terrain de l thique sportive il est possible d affirmer que le dopage cause un dommage au nom de celle ci Il n en demeure pas moins qu une des incriminations de la loi du 23 mars 1999 est relative administration de produits dopants Cette formule rappelle trangement celle employ e par l article 221 5 du Code p nal relatif au crime d empoisonnement Ce texte dispose que le fait d attenter la vie d autrui par l emploi ou l administration de substances de nature entra ner la mort constitue un empoisonnement Aujourd hui la lutte contre le dopage est devenue un probl me de sant publique dans la mesure o l absorption de certaines substances dopantes peut entra ner la mort du sportif soit au cours m me de la comp tition ce qui est rare en pratique soit quelques ann es apr s la prise de ces substances Trop
179. uider les Etats dans leurs actions futures contre le dopage La France sera l un des premiers pays apr s la Belgique l gif rer sur la question En effet sous l impulsion du secr taire d tat charg des sports de l poque Maurice Herzog elle adopte la loi du 1 juin 1965 tendant r primer p nalement l usage et l administration de produits dopants au nom de la protection de la sant des athl tes Elle se place ainsi l avant garde de la lutte contre le dopage position qu elle maintient jusqu aujourd hui Se montrant n anmoins incapable d enrayer l volution du ph nom ne la loi Herzog est abrog e par la loi Bambuck du nom du ministre de la jeunesse et des sports cette p riode du 28 juin 1989 Celle ci est labor e l aune des checs de sa devanci re Elle organise alors un syst me de lutte bas e sur la pr vention et la r pression et fond e plus sur la protection de l thique que de la sant publique Elle rompt en sus le monopole du droit p nal en la mati re en confiant une partie de la r pression aux f d rations Une fois encore face la mauvaise volont du monde sportif nos parlementaires n ont d autre alternative que de r viser la loi en vigueur D s le printemps 1998 un projet de loi est soumis nos repr sentants Le scandale qui clatera lors du Tour de France de la m me ann e confortera d autant plus les instances politique de l urgence de la r f
180. urales Le droit p nal s immisce dans la proc dure disciplinaire pour en assurer le bon fonctionnement Plusieurs personnes en sont la cible Il peut la fois s agir des personnes qui ont en charge de l appliquer comme par exemple les m decins et des personnes qui elle s applique comme le sportif ou son entourage Il est important de souligner que l intervention du juge p nal cette occasion vise uniquement sanctionner ceux qui n auront pas respect 101 TA Paris 29 juin 1999 req n 9816297 6 annulation d une d cision de sanction prise contre un judoka par une autorit incomp tente 102 TA Versailles 2 juillet 1998 Gu rin c F d ration fran aise de football Rev jur co sport 1998 p 43 Obs LACHAUME J F annulation pour vice de proc dure au motif que la quantit d urine pr lev e lors du contr le anti dopage n avait pas t quitablement r partie entre les flacons servant la premi re analyse et la contre expertise 76 La r pression du dopage en France les r gles disciplinaires qui leur sont impos es C est sur ce fondement que l incrimination a t mise en place A l gard de ceux qui appliquent la proc dure disciplinaire savoir les agents et m decins charg s du contr le anti dopage et de la constatation des infractions le Code de la sant publique son article L 3632 1 in fine ancien article 20 de la loi du 23 mars 1999 impose l
181. ut il a t un temps pr vu de mettre en place une injonction th rapeutique pour le sportif dop mais cela n a finalement pas t retenu dans le texte final de la loi N anmoins cette derni re subordonne l article L 3634 2 alin a 6 du Code de la sant publique Ancien article 26 2 de la loi du 23 mars 1999 le renouvellement ou la d livrance de la licence du sportif sanctionn la production d un certificat m dical nominatif d livr la suite d un suivi m dical Cette obligation faite au sportif sanctionn appara t comme une mesure tout fait b n fique la lutte contre le dopage Elle va dans le sens de la protection de la sant des athl tes et leur permet de prendre conscience des dangers du dopage tout en les emp chant de se doper nouveau du fait du contr le r gulier Cette disposition est donc une tr s bonne initiative du l gislateur de 1999 et participe grandement la renaissance d un sport propre 72 ALAPHILIPPE F La sp cificit de la p nalit sportive par rapport la sanction disciplinaire in La sanction du droit M langes offerts P COUVRAT PUF 2001 pp 156 169 7 Article 31 du d cret du 11 janvier 2001 60 La r pression du dopage en France Reste que toutes les sanctions ne seront effectives que dans la mesure o la proc dure permettant de les proclamer aura t respect e A ce titre la loi s est appliqu e perfectionner la proc dure
182. ute infraction de dopage qui ne fait que d limiter le domaine de la r pression En d finitive une fois que l on se situe dans le champ d application de la loi il n est plus besoin de prouver quelque intention que ce soit A c t de ces infractions de dopage d autrui la loi de 1999 a institu deux nouveaux comportements fautifs correspondant la fourniture de produits dopants et tendant r primer le trafic de telles substances 3l LASSALLE J Y op cit note n 27 p 45 LAPOULBE J C op cit note n 1 33 GAR ON C op cit note n 19 p 8 30 La r pression du dopage en France B Le trafic de substances et proc d s dopants La r f rence aux travaux pr paratoires de la loi du 23 mars 1999 indique clairement la volont du l gislateur de r primer le trafic de substances dopantes En effet au fil des ann es un v ritable march noir s est cr autour de cette activit tr s lucrative qu est le dopage C est ainsi que des fili res parall les de vente de produits dopants se sont d velopp es Il est possible cet gard de faire une analogie avec ce qui se passe en mati re de toxicomanie m me si dans ce domaine les enjeux sont sans commune mesure avec ceux du dopage Le l gislateur a voulu se montrer plus complet qu en 1989 et a interdit la cession ou l offre d un ou plusieurs substances ou proc d s illicites Ainsi peu importe que la cession de produit se fas
183. ve ou de l entra nement Elle en pr cise l heure et le lieu Le contr le en lui m me s organise de la fa on suivante dans un premier temps le m decin demande au sportif s il prend des m dicaments Si n cessaire il peut effectuer un examen 48 Article 2 du d cret n 2001 35 du 11 janvier 2001 39 La r pression du dopage en France m dical Enfin il proc de au pr l vement proprement parler C est l article 6 du d cret de 2001 qui envisage les diff rents pr l vements autoris s pr l vements d urine de sang de phan res de salive ainsi que les op rations de d pistage permises Sur ce dernier point le d cret manque cependant de pr cision puisqu il ne donne qu un exemple titre indicatif Ensuite afin de rendre le contr le fiable et int gre toute une s rie de dispositions s applique garantir l hygi ne des contr les la puret des substances pr lev es la st rilit du mat riel utilis Tout doit tre fait pour qu aucun l ment ne vienne fausser le r sultat de l analyse ult rieure Toute cette proc dure doit se faire en pr sence de la personne contr l e et sous son contr le L ensemble de la proc dure est enfin consign sur un proc s verbal de contr le rempli par le m decin Ce proc s verbal est transmis au ministre de la jeunesse et des sports la f d ration et au CPLD Un double est remis au sportif Cette proc dure complexe marque sans context
184. venir de la lutte contre le dopage d pend d sormais d une homog n isation de toutes les r gles anti dopage dans le monde entier dans toutes les f d rations nationales et 133 LASSALLE J Y Le dopage des sportifs une nouvelle loi JCP d G 5 mai 1999 I Doctr 133 108 La r pression du dopage en France internationales Tout un chacun sur cette terre doit tre log la m me enseigne face au dopage C est l action commune des Etats des f d rations internationales qui doit insuffler la ligne de conduite suivre Pour l heure ces diff rents acteurs de la lutte sont loin d tre arriv s un niveau satisfaisant Cependant les choses voluent petit petit notamment et il faut lui rendre cet honneur sous l influence active de la France C est en premier lieu au niveau europ en que les choses ont sembl voluer Il faut rappeler ce titre que la premi re r action contre le dopage s est manifest e au cours du colloque europ en d Uriage Les Bains les 25 26 et 27 janvier 1963 De nombreuses r unions ont suivi sans r ellement proposer de solutions concr tes au probl me On se contentait alors de d noncer la pratique du dopage La premi re v ritable action fut la Convention europ enne contre le dopage sign e Strasbourg le 16 novembre 1989 par quinze Etats Elle encourageait l harmonisation des diff rentes l gislations nationales Parall lement cette action europ

La répression du dopage en France

Contents

Download Pdf Manuals

Related Search

Related Contents

La r&eacute;pression du dopage en France

Contents

Download Pdf Manuals

Related Search

Related Contents

La répression du dopage en France