Entre texte et interaction : propositions méthodologiques pour une
Contents
1. ses logiques internes et fournissant du m me coup une base m thodologique pour l observation empirique des deux op rations engag es dans la construction des positions 602 Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 SHS Web of Conferences 1 2012 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 DOI 10 1051 shsconf 20120100128 SHS Web of Conferences aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 Les humains argumentent et d battent ils changent des raisons pour deux motifs imm diats logiquement ant rieurs l espoir raisonnable mince ou nul de persuader leur interlocuteur ils argumentent pour se justifier pour se procurer face au monde une justification ins parable d un avoir raison et ils argumentent pour se situer par rapport aux raisons des autres en testant la coh rence et la force qu ils imputent leurs positions pour se positionner avec les leurs ventuellement et selon la m taphore pol mique pour soutenir ces positions et se mettre en mesure de r sister 2008 441 Engag e dans deux directions le positionnement la dynamique centrifuge laquelle nous r f rions par le terme de localisation et la justification la dynamique centrip te de la consolidation la construction argumentative des positions conduit l analyste se situer une intersection disciplinaire int re2. Pour pr senter notre d marche d une mani re aussi claire que possible et pour accro tre la possibilit 3 y PNT r PR 14 qu elle soit mise en discussion nous prenons ici le risque d avancer une d finition de travail de Pargumentation L argumentation peut tre saisie comme un mode sp cifique 1 de traitement verbal du d saccord 2 qui consiste en la construction de positions 3 solides c est dire tay es par un travail textuel de justification 4 et situ es par un travail interactionnel et dialogique de positionnement 5 x r A se 15 x A Nous gloserons un un les termes cl s de cette d finition de travail en t chant chaque fois de situer notre propre d marche par rapport aux principales avanc es de la recherche consacr e l argumentation dans le champ des sciences du langage 1 Une conception sp cifiante de l argumentation Dire de l argumentation qu il s agit d un mode sp cifique de traitement verbal du d saccord c est Se x 6 prendre position sur une question centrale souvent formul e par les chercheurs en sciences du langage et qui concerne l extension qu il convient de donner la notion d argumentation 600 Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 SHS Web of Conferences 1 2012 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 DOI 10 1051 shsconf 201201001
3. es aux complex argumentation structures et envisage notamment trois cas de figure voir Snoeck Henkemans 2003 l argumentation multiple dans laquelle plusieurs pr misses soutiennent une conclusion de fa on ind pendante coordonn e dans laquelle plusieurs pr misses soutiennent la conclusion de fa on interd pendante et subordonn e dans laquelle une pr misse soutient une conclusion qui son tour devient une pr misse dans le cadre d un nouveau mouvement argumentatif La typologie de ces structures complexes est utile mais on voit qu elle ne saurait suffire elle seule pour d crire l argumentation l chelle d un texte entier c est l un chantier encore vaste auquel une approche comme la n tre souhaite contribuer 5 De la gestion interactionnelle du d saccord au travail dialogique de positionnement Dans les sciences du langage francophones l int r t pour la probl matique s quentielle et textuelle de l tayage a longtemps pr domin au point d clipser la dimension davantage relationnelle et pragmatique de l argumentation autrement dit l exp rience du d saccord et la confrontation de discours et contre discours autour de questions communes Gr ce aux travaux de Plantin consacr s la mise au point d un mod le dialogal voir par exemple 1996b 2005 la dimension dialectique de l argumentation a connu un regain d int r t C est ce que nous avons propos de saisir
4. travers la notion de positionnement emprunt e Angenot les humains argumentent pour se situer par rapport aux raisons des autres en testant la coh rence et la force qu ils imputent leurs positions pour se positionner 2008 441 Il nous appara t important de distinguer deux dimensions impliqu es dans le positionnement argumentatif et selon lesquelles on peut envisager la relation qu entretiennent discours et contre discours i en tant que mani re de co agir et plus simplement d tre ensemble le d saccord quel que soit pour le moment le contexte dans lequel il trouve s exprimer d finit la pertinence d une approche fondamentalement interactionnelle de l argumentation ii chaque contribution argumentative quelle que soit pour le moment la forme que prend cette contribution t moigne d un travail dialogique et passe par l inscription et la prise en compte par le locuteur des arguments avanc s par les autres agents engag s dans le d saccord Ces deux niveaux interactionnel et dialogique font souvent l objet d une r partition tanche du travail motiv e essentiellement par les diff rences de type de donn es consid r es Tandis que les recherches consacr es aux donn es orales synchrones pour le dire vite les contextes dialogaux se concentrent sur les enjeux interactionnels de l argumentation et de la gestion des d saccords les recherches qui se concentrent sur
5. Des pol mistes aux pol miqueurs In Declercq G Murat M amp Dangel J Eds La parole pol mique Paris Champion 377 408 Plantin C 2005 L argumentation histoire th orie et perspectives Paris PUF Plantin C 2012 Persuasion or Alignment Argumentation An International Journal on Reasoning vol 26 n 1 83 97 Rabatel A 2009 Prise en charge et imputation ou la prise en charge responsabilit limit e Langue fran aise vol 2 n 162 71 87 Sitri F 2003 L objet du d bat la construction des objets de discours dans des situations argumentatives orales Paris Presses Sorbonne Nouvelle Snoeck Henkemans F 2003 Complex Argumentation in a Critical Discussion Argumentation vol 17 n 4 405 419 Toulmin S E 1958 The Uses of Argument Cambridge Cambridge University Press Traverso V 1999 Negociaci n y argumentaci n en la conversaci n familiar Escritos n sp cial 51 89 Traverso V 2005 Cristallisation des d saccords et mise en place de n gociations dans l interaction des variations situationnelles In Grosjean M amp Mondada L Eds Des n gociations au travail Lyon PUL 43 69 Traverso V 2007 19991 L analyse des conversations Paris Armand Colin Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 609 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 SHS Web of Co
6. alors particuli rement pertinent d tudier la mani re dont les locuteurs usent des ressources dialogiques dont il est question infra pour faire r f rence au discours argumentatif tayant la position non repr sent e in situ 15 Le prototype de la mise en tension des forces et des arguments a longtemps t incarn par le face face des champions politiques lors des campagnes lectorales Mais les preuves de v rit se d ploient dans de multiples cadres des plus formalis s aux situations de la vie ordinaire Chateauraynaud 2011 15 16 L h t rog n it repr sent e caract ris e par une op ration de d limitation et d attribution se distingue de l h t rog n it constitutive d gag e et th oris e dans des approches non proprement linguistiques du langage reconnaissant le caract re constitutif pour tout dire et en chaque point de l ailleurs du d j dit Authier Revuz 2004 51 Il s agit de cet espace langagier interindividuel que tout nonc mobilise le plus souvent inconsciemment sans le d limiter ni l attribuer et que d autres circonscrivent par les notions de dialogisme constitutif et de dialogisme interdiscursif voir par exemple Bres amp Nowakowska 2006 17 Voir par exemple le cas de la n gation pol mique qui permet au locuteur d invoquer un point de vue v hicul par la forme positive tout en assumant le contenu inverse Anscombre am
7. argumentativit variables selon les discours et qu Amossy saisit au moyen du couple vis e vs dimension argumentative cette approche nous semble critiquable car excessivement g n ralisante D une part sur le plan pragmatique elle base sa d finition de l argumentation sur une liste de buts dont certains sont tr s peu sp cifiques par exemple orienter les fa ons de voir de l allocutaire 2010 2000 36 avoir un poids et une influence sur l allocutaire 2010 2000 221 etc D autre part sur un plan davantage textuel elle ne pose pas de contrainte s quentielle dans sa d finition de l argumentation elle ne lie pas la tentative de r alisation des buts une mani re relativement sp cifique d agencer les nonc s la diff rence des approches qui viennent d tre cit es la position que nous d fendons ici vise suivant notamment les travaux de Plantin localiser l argumentation dans le territoire de la discursivit Il nous semble m thodologiquement peu productif de faire de l argumentation une notion englobante sous laquelle on choisit de subsumer presque tous les ph nom nes pragmatiques ayant trait la capacit du langage exercer des effets sur autrui des plus g n raux comme agir sur lui l influencer aux plus sp cifiques comme le faire adh rer une th se Comment alors saisir cette sp cificit du registre argumentatif Il nous semble qu il
8. faut la fois identifier des vis es relativement sp cifiques qui d finissent un niveau g n ral l argumentation en tant qu activit verbale actualis e ensuite dans le cadre de genres de discours tr s vari s et identifier les corr lats de ces vis es en termes de mat rialit langagi re 2 L argumentation comme mode sp cifique de traitement du d saccord Le fait d associer l argumentation avec le d saccord n a en soi rien d original Il est m me tout fait consensuel d affirmer que l existence effective ou plausible d un d saccord est une condition d mergence de l activit argumentative on ne s engagera pas dans une argumentation s il l on ne consid re pas qu il puisse exister au moins deux r ponses diff rentes une question donn e Cette id e g n rale traverse autant la tradition rh torique que les th ories normatives contemporaines inspir es de la logique et de la dialectique Au premier chapitre de la Rh torique Aristote affirme que nous ne d lib rons que sur les questions qui sont manifestement susceptibles de recevoir deux solutions oppos es Rh t I 2 1356b Du c t des approches normatives notamment la logique informelle et la pragma dialectique on fait aussi du disagreement ou de la difference of opinions les d clencheurs de l argumentation Arguments are found where there is some disagreement about a subject r sume Gov
9. interactionnelles Depuis quelques ann es plusieurs travaux tentent de rem dier ce d ficit non sans pointer la complexit de la t che Dans le cas de donn es orales synchrones la ligne de partage entre les ph nom nes imputables au dialogal et au dialogique n est en effet pas ais e tablir Bres amp Nowakowska 2006 2008 La r flexion est du moins en cours et plusieurs chercheurs se consacrent l analyse des enjeux interactionnels et argumentatifs de l inscription du discours et du point de vue autre dans le dialogue voir par exemple Vincent amp Heisler 1999 Doury 2004a Magaud 2004 Bres amp Nowakowska 2006 2008 Rabatel 2009 Jacquin 2011b De notre point de vue il s agit donc de consid rer que les dimensions interactionnelle et dialogique sont consubstantielles l argumentation et qu elles se laissent embrasser par la probl matique du positionnement Ceci implique qu une attention toute particuli re soit port e aux zones laiss es traditionnellement dans l ombre des clivages m thodologiques imputables une superposition souvent reconduite entre type de donn es et type d approche la dimension interactionnelle de l argumentation dans le monologue et la dimension dialogique de l argumentation dans le dialogue 6 Conclusion Notre contribution poursuivait deux objectifs Nous voulions d abord soumettre la discussion une d finition de travail de l argumentation qui soit la fo
10. l id e est que cette activit doit pouvoir tre aussi bien caract ris e dans sa plus grande g n ralit selon quels r les implique t elle typiquement les locuteurs Vers quel type de vis es ces locuteurs s orientent ils que dans la diversit de ses r alisations au sein de situations et de genres de discours sp cifiques Dans l espace francophone ce composant discursif interactionnel est au centre d importants travaux qui tentent de penser Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 599 Article available atlhttp www shs conferences orel or lhttp dx doi org 10 1051 shsconf 20120100128 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 SHS Web of Conferences 1 2012 SHS Web of Conferences DOI 10 1051 shsconf 20120100128 aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 l inscription de l analyse argumentative dans le champ de l analyse du discours notamment Amossy 2010 2000 et ou dans celui de l analyse des interactions Plantin 1996a Doury 2003 Plantin 2005 Dans un tel contexte notre propos sera ici de remettre en question une double division du travail qui tend implicitement s instaurer selon le type de donn es langagi res que privil gient les chercheurs et selon leurs options m thodologiques i On observe d une part une tendance dissocier les composants textuel et discursif interactionnel l tude d
11. les donn es scripturales asynchrones y compris les donn es scripturales oralis es telles que les allocutions se focalisent sur l inscription dialogique de l argumentation de l adversaire dans les textes monologalement argument s Notre intention est d viter de reconduire ces diff rences m thodologiques essentiellement imputables aux types de supports et de Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 605 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 SHS Web of Conferences 1 2012 SHS Web of Conferences DOI 10 1051 shsconf 20120100128 aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 privil gier une analyse des proc dures et des ressources transversales du positionnement argumentatif tout en restant attentifs aux pressions exerc es par les particularit s des situations de communication i La dimension interactionnelle va de soi pour les recherches consacr es aux contextes argumentatifs dialogaux o la construction du d saccord et des positions antagonistes se fonde sur l alternance des tours de parole des diff rents locuteurs Autant les discours et contre discours que les r les de Proposant et d Opposant suivant la terminologie de Plantin 2005 sont ainsi distribu s entre les diff rents agents engag s dans un d saccord in praesentia Quand bien m me l analyse interactionnelle de l argumentation est encore peu repr sent e d
12. nombreux genres de discours dans lesquels l argumentation trouve se d velopper n a pas entrer dans la d finition g n rale de celle ci En d autres termes l argumentation est certes un mode de traitement parmi d autres du d saccord mais sa sp cificit ne r side pas selon nous dans le fait qu elle vise le r duire en persuadant convainquant l allocutaire ou en accroi ssant son adh sion O convient il alors de rechercher cette sp cificit L id e est que dans l argumentation on observe d abord une cristallisation du d saccord une question donne lieu au moins deux r ponses divergentes dont aucune ne semble vouloir s aligner sur l autre Si le d saccord se cristallise c est que ces r ponses d une fa on ou d une autre se maintiennent et que les participants ne passent pas autre chose C est le deuxi me point essentiel que nous allons d velopper dans le reste de cet article les r ponses divergentes vont passer du simple statut de r ponse celui diff rent de position voir point suivant dans le sens o elles font l objet d une construction Pour saisir ce que l argumentation a de sp cifique eu gard au traitement du d saccord on n a donc selon nous pas besoin d voquer une vis e de r sorption du d saccord cette vis e nous semble d couler des normes r gissant certains genres de discours dans lesquels l argumenta
13. quel est son point de vue par rapport aux assertions en pr sence Il s engage alors dans une prise de position en d fendant l une des deux assertions ce qui le conduira du m me coup s opposer l autre Charaudeau 2009 1 L argumentation appara t alors comme un mode de construction du discours visant le rendre plus r sistant la contestation Doury 2003 13 voir aussi Doury 2004a 255 Plantin 2005 58 62 13 Parall lement et depuis plusieurs ann es on rencontre dans les sciences du langage un int r t grandissant non seulement pour l analyse des interactions en co pr sence mais plus g n ralement pour la probl matique de l inscription d autrui dans le monologue voir infra 14 On ne saurait toutefois aller trop vite en besogne Dans le cas des d bats m diatiques par exemple les d bats pr sidentiels fran ais de l entre deux tours la gestion du d saccord passe bel et bien par la r partition de positions antagonistes entre les d battants engag s dans la confrontation N anmoins on peut facilement envisager des contextes dialogaux par exemple le brainstorming d entreprise ou la r union de campagne lectorale o les locuteurs ne se r partissent pas en positions antagonistes mais collaborent et la limite s engagent dans des d saccords internes leur position pour construire une position argumentative commune opposer celle tenue par un tiers absent Il serait
14. tous ses tats Paris L Harmattan 275 286 Micheli R 2009 La construction de l objet dans quelques approches discursives et interactionnelles de l argumentation une perspective m tath orique In Atayan V amp Pirazzini D Eds Argumentation th orie langue discours Frankfurt Peter Lang 19 30 Micheli R 2010 L motion argument e L abolition de la peine de mort dans le d bat parlementaire fran ais Paris Le Cerf Micheli R Ed 2011 L argumentation au carrefour des disciplines sciences du langage et sciences sociales num ro sp cial de la revue A Contrario en ligne http www cairn info revue a contrario 201 1 2 htmf fiche Micheli R 2012 Arguing without Seeking to Persuade Elements for a Non Persuasive Conception of Argumentation Argumentation An International Journal on Reasoning vol 26 n 1 115 126 Nolke H 2001 Le regard du locuteur pour une linguistique des traces nonciatives Paris Kim Perelman C amp Olbrechts Tyteca L 1970 Trait de l argumentation La Nouvelle Rh torique Bruxelles Editions de l Universit de Bruxelles Plantin C 1990 Essais sur l argumentation introduction l tude linguistique de la parole argumentative Paris Kim Plantin C 1996a L argumentation Paris Seuil Plantin C 1996b Le trilogue argumentatif Pr sentation de mod le analyse de cas Langue fran aise n 112 9 30 Plantin C 2003
15. un tat de l art d taill on peut ici sur la base de quelques travaux qui revendiquent explicitement le fait de contribuer une th orie de l argumentation et pas seulement des analyses ponctuelles de ph nom nes argumentatifs esquisser la mani re dont ces composants sont envisag s Mettre l accent sur le composant textuel c est faire l hypoth se que l argumentation est d abord reconnaissable par les locuteurs ordinaires comme par le chercheur gr ce au mode sp cifique d agencement des nonc s qu elle engage dans la mat rialit d un texte On pense ici aux travaux qui dans le cadre de la linguistique textuelle d crivent les formes de s quentialit qu implique l argumentation Adam 2004 2011 notamment partir d une reprise du sch ma classique de Stephen Toulmin 1958 De mani re plus large c est la question textuelle de l fayage que l on peut aussi travailler partir de l tude micro linguistique des connecteurs tradition richement repr sent e dans l espace francophone ou encore des types d arguments tradition pour l heure majoritairement repr sent e dans la recherche anglophone consacr e aux argumentation schemes voir Walton Reed amp Macagno 2008 Mettre l accent sur le composant discursif interactionnel c est faire l hypoth se que l argumentation est d abord reconnaissable du fait qu elle constitue un certain type d activit verbale
16. 110 Authier Revuz J 1995 Ces mots qui ne vont pas de soi Boucles r flexives et non co ncidences du dire Paris Larousse Authier Revuz J 2004 La repr sentation du discours autre un champ multiplement h t rog ne In Munoz J M L Marnette S amp Rosier L Eds Le discours rapport dans tous ses tats Paris L Harmattan 35 53 Bres J Haillet P P Mellet S et al Eds 2005 Dialogisme et polyphonie approches linguistiques Bruxelles De Boeck Universit Bres J amp Nowakowska A 2006 Dialogisme du principe la mat rialit discursive Recherches linguistiques vol 28 21 48 Bres J amp Nowakowska A 2008 J exag re Du dialogisme interlocutif In Birkelund M Mosegaard Hansen M B amp Nor n C Eds L nonciation dans tous ses tats Bruxelles Peter Lang 1 27 Burger M 2005 La complexit argumentative d une s quence de d bat politique m diatique In Burger M amp Martel G Eds Argumentation et communication dans les m dias Qu bec Nota Bene 51 79 Carel M 2011 L entrelacement argumentatif Lexique discours et blocs s mantiques Paris Champion Charaudeau P 2009 L argumentation dans une probl matique d influence Argumentation et Analyse du Discours vol n 1 disponible l adresse http aad revues org 193 consult le 27 octobre 2011 Charolles M 1988 Les plans d organisation textuelle p riode
17. 28 SHS Web of Conferences aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 ce titre si l on consid re la recherche francophone actuelle on note l influence de mod les th oriques qui promeuvent une conception r solument g n ralisante de l argumentation On ne s arr tera pas ici sur la th orie de l argumentation dans la langue d Anscombre et Ducrot 1988 et sur son prolongement dans les travaux r cents de Ducrot 2004 et Carel 2011 dans la mesure o elle refuse explicitement de voir dans l argumentation une activit verbale orient e vers la r alisation d un but cette th orie soutient on le sait que l argumentation est une composante fondamentale du sens des nonc s voire des unit s lexicales on a ici un argumentativisme g n ralis tout nonc tout mot argumente dans la mesure m me o il signifie Plus proches de nous certaines approches discursives v hiculent galement mais selon d autres modalit s une conception extr mement large de l argumentation qui tend faire de celle ci une composante intrins que de la discursivit en g n ral C est le cas de la th orie de l argumentation dans le discours que d veloppe Amossy depuis une quinzaine d ann es pour laquelle l argumentation n est pas un type de discours parmi d autres elle fait partie int grante du discours comme tel 2010 2000 221 M me si elle conc de qu il existe bien des degr s d
18. SHS Web of Conferences 1 2012 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 DOI 10 1051 shsconf 20120100128 SHS Web of Conferences aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 Entre texte et interaction propositions m thodologiques pour une approche discursive de l argumentation en sciences du langage Jacquin J r me amp Micheli Rapha l Universit de Lausanne jerome jacquin unil ch amp raphael micheli unil ch Si l on consid re l abondance et la diversit des travaux qui dans le champ des sciences du langage se proposent d clairer le fonctionnement de l argumentation que ce ph nom ne soit localis au niveau de la langue du texte du discours ou de l interaction on admettra sans doute ais ment que la notion m me d argumentation est polys mique Les diverses approches octroient de mani re explicite ou implicite un sens particulier cette notion en fonction des donn es langagi res tudi es et des objectifs th oriques poursuivis Une telle situation s accompagne pour le chercheur de l exigence m thodologique suivante bien r sum e par Marianne Doury L clatement disciplinaire et th orique des recherches en argumentation impose de pr ciser avant toute analyse quelle conception de l argumentation on se r f re 2003 11 Nous menons depuis plusieurs ann es titre individuel ou collectif des recherches empiriques sur le fonctionnement de l arg
19. age notamment entre les approches textuelles discursives et interactionnelles il convient au contraire de faire l effort d int grer en une d marche coh rente et explicite des donn es des cat gories et des pratiques d analyse issues de ces diff rentes approches Nous voudrions ainsi contribuer l laboration d une conception de l argumentation dont la pertinence ne d pende pas exclusivement d un et d un seul type de donn es langagi res et d une affiliation un et un seul courant des sciences du langage L objectif du pr sent article est de formuler une s rie de propositions m thodologiques allant dans ce sens il s agit d oeuvrer une articulation aussi rigoureuse que possible entre les composants textuel et discursif interactionnel de l argumentation et pour ce dernier composant un traitement davantage unifi des dimensions discursive et interactionnelle Si nous souhaitons apporter une contribution sp cifique au d bat sur l analyse de l argumentation en sciences du langage nous aimerions aussi un niveau plus g n ral que l argumentation apparaisse comme un exemple partir duquel d gager quelques unes des imbrications th oriques des champs de l analyse du discours de la pragmatique et de l interaction en cela nos propositions m thodologiques sur l argumentation s inscrivent nous semble t il au coeur de la th matique Discours pragmatique et interaction
20. ans le champ francophone on peut citer les analyses linguistiques de la gestion interactionnelle de l accord et du d saccord argument dans les d bats m diatiques Doury 1997 Sitri 2003 Burger 2005 Doury 2009 Doury amp Kerbrat Orecchioni 2011 dans les d bats publics Jacquin 2011c 2011b dans les r unions professionnelles et les interactions de service Traverso 2005 ou encore dans la conversation ordinaire Traverso 1999 2007 19991 En quoi les contextes monologaux c est dire les contextes de parole o les locuteurs ne peuvent s interrompre entre l ouverture et la cl ture sont ils concern s par cette probl matique interactionnelle Les agents engag s dans le d saccord ne sont certes pas en situation de pouvoir le n gocier on line mais ce d saccord reste constitutif de leur relation et donne sens leur argumentation respective Ouvrir le texte monologal argumentatif sur ses dimensions interactionnelles comme le propose Plantin 2005 2012 constitue par cons quent un enjeu essentiel Il faut entendre cette ouverture interactionnelle du texte monologal au sens fort et non au sens du seul dialogisme notion renvoyant au fait que tout texte inscrit une certaine alt rit en son sein voir infra Par dimension interactionnelle il s agit de rendre compte de la relation que les deux locuteurs l origine de deux textes monologaux distincts entretiennent l un avec l autre par le truche
21. aphiques Adam J M 2004 Une approche textuelle de l argumentation sch ma s quence et phrase p riodique In Doury M amp Moirand S Eds L argumentation aujourd hui positions th oriques en confrontation Paris Presses Sorbonne Nouvelle 78 102 Adam J M 2011 Les textes types et prototypes Paris Armand Colin Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 607 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 SHS Web of Conferences 1 2012 SHS Web of Conferences DOI 10 1051 shsconf 20120100128 608 aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 Amossy R 2005 De l apport d une distinction dialogisme vs polyphonie dans l analyse argumentative In Bres J Haillet P P Mellet S et al Eds Dialogisme et polyphonie approches linguistiques Bruxelles De Boeck Universit 63 73 Amossy R 2010 20001 L argumentation dans le discours Paris Armand Colin Angenot M 2008 Dialogues de sourds trait de rh torique anti logique Paris Mille et une nuits Anscombre J C amp Ducrot O 1988 L argumentation dans la langue Bruxelles Mardaga Aristote 1991 Rh torique Paris Gallimard Atayan V 2009 Fonctions argumentatives secondaires dans l argumentation textuelle In Atayan V amp Pirazzini D Eds Argumentation th orie langue discours Frankfurt Peter Lang 93
22. auteurs publi par EDP Sciences 2012 voir Adam 2011 et Plantin commentant la reprise du sch ma de Toulmin et la triade Donn e Loi de passage Conclusion parle d s 1990 d une cellule argumentative articul e aux dimensions d un texte 1990 33 Toutefois certaines approches g n ralisantes tendent ne plus int grer une quelconque contrainte s quentielle dans leur d finition l argumentation ne s accompagne plus forc ment d un travail textuel d tayage observable dans la mat rialit langagi re C est le cas notamment nous semble t il de la th orie de l argumentation dans le discours Amossy 2010 20001 et de la d finition de l argumentation comme sch matisation dans les travaux de Jean Blaise Grize si la sch matisation est l laboration par le moyen de la langue d un micro univers que A pr sente B dans l intention d obtenir un certain effet sur lui 1982 188 elle n implique pas forc ment de relation d tayage entre les nonc s Notre position est qu une approche langagi re de l argumentation ne peut faire l impasse sur le travail textuel d tayage des nonc s Bien s r cette dimension ne suffit pas elle seule caract riser de fa on ad quate le discours argumentatif mais elle participe de fa on tout fait d cisive son accountability son caract re reconnaissable non seulement par le chercheur mais aussi et de mani r
23. e cruciale par les locuteurs ordinaires Que l on pense aux repr sentations ordinaires de l argumentation Doury 2003 et aux commentaires m ta argumentatifs produits par les locuteurs il para t probable que la reconnaissance d une relation d tayage participe de fa on significative la cat gorisation d un segment textuel comme relevant de l argumentation Ce point appara t d autant plus clairement dans les commentaires m ta argumentatifs n gatifs qui sur la base d une absence d tayage refusent d octroyer un discours le statut d argumentation On r affirme donc ici la n cessit d un composant textuel d tayage dans la d finition g n rale de l argumentation et cela vaut il faut le souligner autant pour les donn es langagi res orales qu crites Il est vrai que les cat gories descriptives dont on dispose pour saisir l argumentation comme mode sp cifique d agencement des nonc s le sch ma de l argumentation de Toulmin la s quence argumentative et la typologie des arguments selon la nature du rapport entre les pr misses et la conclusion ont t principalement labor es partir de et test es sur des donn es crites la r flexion doit pr sent nous semble t il galement embrasser le champ des productions orales en tenant compte des probl mes sp cifiques de segmentation de la cha ne verbale qu il pose si l argumentation peut tre partiellement sa
24. ier 1997 1 nous soulignons Si l importance du d saccord initial est unanimement soulign e la plupart des th ories franchissent toutefois un pas suppl mentaire elles posent que l argumentation part du d saccord mais vise en fin de compte r sorber celui ci On viserait lorsqu on argumente produire un certain effet sur l allocutaire et cet effet consisterait en un changement d attitude de l allocutaire par rapport un point de vue Bien s r ce changement d attitude peut se d cliner de diverses mani res conversion d un d saccord initial en accord persuader et convaincre au sens fort ou renforcement d un accord d j existant accro tre l adh sion des esprits une th se selon la fameuse expression de Perelman amp Olbrechts Tyteca 1970 5 Toutefois l id e g n rale selon laquelle l argumentation implique chez les participants Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 601 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 SHS Web of Conferences 1 2012 SHS Web of Conferences DOI 10 1051 shsconf 20120100128 aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 une vis e de r sorption du d saccord traverse de tr s nombreuses th ories qui sur d autres points divergent fortement Il nous semble que cette vis e de r sorption du d saccord si elle est clairement associ e de
25. is sp cifiante et transversale Sp cifiante parce qu il s agissait de se donner pour objet une forme localisable et observable une pratique langagi re particuli re et d viter ainsi sa dissolution dans la langue ou dans le discours Transversale ensuite parce qu il s agissait de localiser le fait argumentatif ind pendamment du lieu g n rique ou du support de sa manifestation Nous entendions proposer une saisie de ce qui fait argumentation dans la diversit des formes de son actualisation Pour ce faire nous avons convoqu une pluralit d approches allant des analyses interactionnelles aux analyses textuelles de la probl matique de la s quentialit celle du dialogisme faisant l hypoth se que l argumentation et la notion de position qui en constitue le c ur gagnent tre abord es au travers d une diversit de prismes m thodologiques Le lecteur peut saisir en filigrane le second objectif de notre contribution Il s agissait d utiliser l argumentation comme un terrain d investigation pr cieux pour les sciences du langage m me de montrer l utilit de d passer les fronti res disciplinaires d coulant d une r partition tanche des types de donn es pour approcher les pratiques langagi res dans la complexit de leur rapport la langue et au discours d entreprendre des d marches interdisciplinaires et collectives au sein m me des sciences du langage R f rences bibliogr
26. isie comme une composition d nonc s ou une suite de propositions quelle est la pertinence d unit s comme les nonc s et les propositions l oral On voit de mani re g n rale que l observabilit de ce composant d tayage dans la mat rialit textuelle reste extr mement difficile lorsqu on s occupe de d crire des donn es langagi res attest es C est l un probl me m thodologique que nous ne pouvons aborder ici dans toute sa complexit nous nous contenterons de soulever rapidement quelques questions qui nous paraissent figurer l agenda d une approche de l argumentation qui prend au s rieux cette question textuelle de l tayage il ne s agit donc pas de donner un mode d emploi mais de soulever trois questions centrales relatives l applicabilit des cat gories descriptives traditionnellement utilis es lors de l analyse argumentative des textes i Il y a d abord la question de la correspondance entre les unit s argumentatives d une part et les unit s linguistiques d autre part L une des difficult s d une approche langagi re de l argumentation est qu il n est absolument pas vident de savoir quel type exact d unit s linguistiques on a affaire lorsque l on parle de pr misses de conclusions de lois de passage Dans l architecture des faits langagiers on a tendance y voir des unit s de rang phras
27. le fait que le sujet argumentant construit sa position relativement celle s des autres c est dire qu il la situe dans le d saccord Il s agit de pr ter attention aux diverses ressources qui s offrent au locuteur pour inscrire autrui ses propos sa position son argumentation dans sa propre parole Ceci nous appara t valable ind pendamment du contexte consid r Tout sujet argumentant est concern et le fait que les locuteurs aient la possibilit ou non de s interrompre pour contre argumenter n est pas pertinent Avec cette dimension dialogique on rejoint la probl matique de l h t rog n it nonciative repr sent e et plus sp cifiquement de la repr sentation du discours autre Authier Revuz 1995 2004 que la parole de l autre fasse l objet d une pr dication discours direct discours indirect ou d une modalisation discours second modalisation autonymique l alt rit est non seulement d limit e par des indicateurs de port e voir aussi Charolles 1988 mais aussi attribu e un responsable vis vis de l argumentation duquel le sujet argumentant se positionne Outre ces ph nom nes de repr sentation on prendra galement en compte la polyphonie c est dire les diff rentes ressources qui s offrent au sujet argumentant pour inscrire non plus des discours mais des points de vue voir par exemple Ducrot 1984 N lke 2001 Qu il s agisse de repr sentation d
28. ment de ces textes Une telle proposition pose n anmoins des questions m thodologiques complexes dont la principale a trait la construction des corpus comment construire un corpus de textes monologaux qui puisse non seulement rendre visibles les positions tenues par les diff rents protagonistes mais galement rendre compte de la gestion interactionnelle du d saccord qui les r unit C est une r flexion en cours On peut trouver dans l mergence d une sociologie des controverses fond e sur l analyse de grands corpus h t rog nes une possibilit de rendre la fois manifeste et analysable la co pr sence au sein de l espace public de discours et de contre discours instanci s dans des textes monologaux produits par des agents distincts voir par exemple Chateauraynaud 2011 Ce ph nom ne de co pr sence peut n anmoins appara tre comme un artefact aux yeux de l interactionniste strict int ress par la n gociation situ e du d saccord Sommes nous face un clivage th orique Tout le laisse croire mais nous comptons d fendre que l analyse argumentative du texte monologal a tout gagner s ouvrir vers l interactionnel ce qui d un point de vue m thodologique entra ne une r vision de ce qu est fondamentalement une donn e en argumentation au moins une paire de discours en contradiction Plantin 2005 73 voir galement Doury 2004b ii Du c t de la dimension dialogique on envisage
29. nferences 1 2012 SHS Web of Conferences DOI 10 1051 shsconf 20120100128 aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 Van Eemeren F H amp Grootendorst R 2004 A Systematic Theory of Argumentation the pragma dialectical approach Cambridge Cambridge University Press Vincent D amp Heisler T 1999 L anticipation d objections prolepse concession et r futation dans la langue spontan e Revue qu b coise de linguistique vol 27 n 1 15 31 Walton D Reed C amp Macagno F 2008 Argumentation Schemes Cambridge Cambridge University Press Rapha l Micheli s int resse aux rapports qui dans le d bat politique se nouent entre la s miotisation verbale des motions et le fonctionnement de l argumentation Micheli 2010 Sur un plan m thodologique plus g n ral il aborde le probl me de la d finition de la notion d argumentation en sciences du langage notamment dans une optique discursive Micheli 2009 2011 il tente ce sujet de contribuer l laboration d une d finition de l argumentation qui ne repose pas la diff rence de ce qu enseigne la tradition rh torique sur la vis e persuasive du locuteur Micheli 2012 J r me Jacquin s int resse la pratique de l argumentation et aux modes de s miotisation de l identit dans des contextes oraux synchrones de type d bat public Jacquin 2011c 2011b Ses recherches participent l identification des s
30. omposants vont appara tre dans la mat rialit textuelle On observe ce titre deux ordres s quentiels majeurs un ordre progressif selon lequel on passe des pr misses la conclusion et un ordre r gressif selon lequel on part de la th se et l on fournit ensuite les raisons cens es la justifier Dans tous les cas une approche de l argumentation attentive la question textuelle de l tayage doit selon nous affronter cette question de la lin arit S ajoute cette question de la lin arit la possible absence mat rielle de l un ou l autre des composants du sch ma de l argumentation c est la question de l implicite Il est bien connu que la loi de passage topos est fr quemment omise mais la r flexion doit sans doute s ouvrir tant aux pr misses manquantes qu la possibilit d une conclusion absente Dufour 2008 110 118 iii Enfin une approche textuelle doit avancer dans la saisie de l argumentation non seulement l chelle de la s quence regroupement typ d nonc s mais aussi l chelle plus large du texte Pour aller dans ce sens il convient de se poser la question de la complexit partir du sch ma de Toulmin et d une mod lisation de la s quence argumentative de base quelles sont les structures plus complexes que l on est amen observer dans des r alisations textuelles effectives La recherche anglophone s int resse depuis plusieurs ann
31. p Ducrot 1988 Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 611
32. re occup En pla ant la notion de position au centre du dispositif on rappelle ainsi notre refus de d finir l argumentation par des vis es externes convaincre l allocutaire le persuader accro tre son adh sion oeuvrer la r sorption du d saccord celles ci ne nous semblent pas aptes fonctionner comme d nominateur commun des multiples usages de l argumentation que l on peut observer empiriquement En lieu et place de ces vis es externes il s agit de saisir l argumentation au travers de ses vis es internes li es l exp rience m me du d saccord et la construction de positions dont la localisation et la fortification sont relativement ind pendantes d un potentiel effet d attraction il n est bien s r pas impossible que l argumentation persuade mais ceci ne peut tre consid r comme d finitoire Bien que parlantes les m taphores spatiales de la localisation et de la consolidation restent encore abstraites et donc insuffisantes pour saisir l argumentation dans la mat rialit langagi re identifier les diff rentes ressources qui participent son inscription et garantir ainsi son observabilit Le passage par le travail de Marc Angenot analyste du discours argument dans une perspective la fois sociale et historique nous appara t profitable Se d barrassant du fardeau de la persuasion Angenot propose une analyse discursive de l argumentation attentive
33. rie op re sa mani re un travail parfois implicite de pond ration de ces composants 4 Le choix du genre de la d finition ne doit pas tre mal compris Il ne s agit pas d adopter une quelconque posture doctrinaire nous n avons bien s r pas la pr tention d imposer une d finition dans le but unique qu elle soit ratifi e et appliqu e par d autres chercheurs Une d finition constitue nos yeux non pas un geste d autorit par lequel on se soustrait au d bat avec ses pairs mais bien l inverse un moyen privil gi parce que direct de participer ce d bat Il faut pr ciser d embl e que l int r t potentiel de la d finition avanc e r side selon nous dans la conjonction des diff rents crit res retenus Pris isol ment aucun de ces crit res ne suffit saisir ce que l argumentation peut avoir de sp cifique en tant que mode d organisation du discours Il existe notamment nous y reviendrons d autres formes de traitement verbal du d saccord crit re 1 Par ailleurs lorsqu il est consid r en soi le travail interactionnel et dialogique de positionnement crit re 5 peut tre jug inh rent toute activit nonciative qu elle rel ve ou non de l argumentation Notamment par Plantin 1996a 18 Si on consid re l argumentation comme un fait de discours deux options sont possibles Toute parole est n cessairement argumentative C es
34. s cha nes port es et s quences Pratiques n 57 3 13 Chateauraynaud F 2011 Argumenter dans un champ de forces Essai de balistique sociologique Paris PETRA Coltier D Dendale P amp De Brabanter P 2009 La notion de prise en charge mise en perspective Langue fran aise vol 2 n 162 3 27 Doury M 1997 Le d bat immobile L argumentation dans le d bat m diatique sur les parasciences Paris Kim Doury M 2003 L valuation des arguments dans les discours ordinaires Le cas de l accusation d amalgame Langage et soci t vol 3 n 105 9 37 Doury M 2004a La fonction argumentative des changes rapport s In Munoz J M L Marnette S amp Rosier L Eds Le discours rapport dans tous ses tats Paris L Harmattan 254 264 Doury M 2004b La position du chercheur en argumentation Semen n 17 149 163 Doury M 2009 Sans faire all geance l euph misme dans l expression des accords et d saccords dans un d bat politique Synergies Italie n sp cial 111 124 Doury M amp Kerbrat Orecchioni C 2011 La place de l accord dans l argumentation pol mique le cas du d bat Sarkozy Royal 2007 A contrario n 16 63 87 Ducrot O 1984 Le dire et le dit Paris Minuit Ducrot O 2004 Argumentation rh torique et argumentation linguistique In Doury M amp Moirand S Eds L argumentation aujourd hui positions th oriques en confronta
35. ssante D une part la justification nous fait entrer dans la probl matique de tayage Comme on le verra le sujet argumentant entend assurer la solidit de sa position en articulant la formulation de la th se un certain nombre d nonc s arguments en soutien C est le versant davantage textuel de l argumentation relatif la dimension s quentielle lin arisation et hi rarchique empaquetage de la mat rialit discursive D autre part le positionnement nous conduit consid rer l argumentation d un point de vue davantage discursif et interactionnel relatif l exp rience du d saccord comme mode de gestion de la co pr sence et aux ressources dialogiques et polyphoniques de repr sentation du discours et du point de vue d autrui 4 Le travail textuel d tayage La conception que nous d fendons ici est on l a dit sp cifiante l argumentation est ins parable d un mode relativement sp cifique d agencement des nonc s d une forme de s quentialit Dans une optique de linguistique textuelle attentive aux unit s interm diaires de structuration entre l nonc et le texte l analyse de l argumentation doit pouvoir saisir celle ci comme un regroupement typ d nonc s selon l expression d Adam 2011 23 Bien s r notre approche ne se r duit pas cette dimension textuelle on verra plus loin l importance accord e la dimension dialogique et interactionnelle relati
36. t des approches francophones inspir es de la rh torique le topos Que l argumentation implique minimalement un r seau d nonc s dans lequel on peut observer une relation d tayage assignant aux nonc s les statuts interd pendants de pr misse s et de conclusion c est l une id e qui est tr s largement r pandue Il peut para tre oiseux de la rappeler ici En effet dans les approches anglophones relevant de la logique informelle et de la pragma dialectique elle est constamment r affirm e In the first instance an argument appears as a premise conclusion structure Reasons are produced to justify a target proposition which is the conclusion affirme Johnson 2000 160 tandis que Van Eemeren et Grootendorst voquent une constellation of propositions justifiying the proposition expressed in the standpoint 2004 1 Il nous semble en revanche que les choses sont plus ambigu s dans la recherche francophone sur l argumentation Certes les travaux de linguistique textuelle insistent sur la sp cificit s quentielle de l argumentation par rapport aux autres types de s quence narration description explication et dialogue Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 603 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 SHS Web of Conferences 1 2012 SHS Web of Conferences DOI 10 1051 shsconf 20120100128 aux
37. t un r sultat concret de l nonciation en situation Tout nonc vise agir sur son destinataire et transformer son syst me de pens e Certains discours seulement sont argumentatifs L argumentativit est rechercher dans le mode d organisation des discours voir aussi Amossy 2010 2000 32 34 7 Plantin a souvent critiqu les diverses versions de l argumentativisme g n ralis en parlant notamment du risque de dissolution de l argumentation dans le sens le langage l information Plantin 2005 34 Plantin sugg re ce sujet que tant les approches rh toriques que les approches normatives inspir es de la dialectique sont orient es vers la recherche d un consensus capable de clore le d bat 2003 378 379 Id e souvent formul e par les th ories qui opposent l argumentation d autres modes de traitement du d saccord qu ils soient verbaux ou non 10 Selon l heureuse expression de Traverso 2007 1999 76 reprise par Doury 2004a 610 Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 SHS Web of Conferences 1 2012 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 DOI 10 1051 shsconf 20120100128 SHS Web of Conferences aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 I Le sujet qui veut argumenter doit se positionner par rapport la probl matisation propos e dire
38. tion Paris Presses Sorbonne Nouvelle 17 34 Dufour M 2008 Argumenter cours de logique informelle Paris Armand Colin Govier T 1997 practical study of argument Belmont Wadsworth Publishing Company Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 SHS Web of Conferences 1 2012 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 DOI 10 1051 shsconf 20120100128 SHS Web of Conferences aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 Grize J B 1982 De la logique naturelle l argumentation Gen ve Droz Grize J B 1996 Logique naturelle et communications Paris PUF Jacquin J 2011a Le La pol mique une cat gorie op ratoire pour une analyse discursive et interactionnelle des d bats publics Semen n 31 43 60 Jacquin J 2011b Localiser d crire et faire voir le fait argumentatif le mod le dialogal de l argumentation au d fi d un corpus complexe contrario n 16 88 109 Jacquin J 2011c Orientation interactionnelle et multimodale vers l activit de d battre Analyse d un extrait de d bat public Mots n 96 45 62 Johnson R H 2000 Manifest Rationality Mahwah Lawrence Erlbaum Associates Magaud V 2004 Discours rapport et argumentation l exemple de la consultation de voyance radiophonique In Munoz J M L Marnette S amp Rosier L Eds Le discours rapport dans
39. tion se d ploie bien plus que de l argumentation per se voir Doury 2003 11 pour un point de vue similaire Les notions cruciales nous semblent tre la cristallisation du d saccord et la construction de positions qui en r sulte par un double travail d tayage et de positionnement observable dans la mat rialit langagi re 3 La position comme notion centrale du dispositif Un d saccord quant aux r ponses donner une m me question par exemple Faut il interdire le voile dans l espace public constitue ainsi la condition d mergence d une situation argumentative faisant passer les r ponses donn es oui absolument vs non jamais de la vie au statut de positions c est dire de th ses soutenues par des arguments par exemple en vertu de la la cit vs en vertu de la libert confessionnelle On saisit davantage la centralit de la notion de position en prenant en consid ration la dimension spatiale que rev tent respectivement les expressions occuper et tenir une position Par la premi re on entend le fait que la construction d une position implique un travail relationnel assimilable une localisation topographique dans un espace o d autres positions coexistent Par la seconde on envisage la dynamique de consolidation qu une telle construction implique c est dire le travail de fortification venant assurer la solidit de la place forte b tie et du territoi
40. tique mais ce n est l qu une des possibilit s Comme le sugg re Atayan 2009 les unit s argumentatives traditionnellement envisag es peuvent parfois correspondre dans la mat rialit langagi re des unit s infra phrastiques proposition subordonn e apposition nominale pith te d tach e Le cas inverse doit aussi tre envisag les unit s fonctionnelles du sch ma de l argumentation peuvent correspondre des unit s supra phrastiques groupe de phrases paragraphes Comme le pressentait d j Plantin dans ses Essais sur l argumentation 1990 33 34 en voquant l applicabilit du sch ma de Toulmin pour l analyse textuelle la cellule argumentative ne d pend pas d une forme ou d un l ment textuel d termin elle est aussi bien maquette que mod le r duit elle correspond aussi bien un nonc qu un paragraphe 604 Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 SHS Web of Conferences 1 2012 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 DOI 10 1051 shsconf 20120100128 SHS Web of Conferences aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 ii La question de la lin arit est elle aussi complexe Comme lont not plusieurs auteurs notamment Grize 1996 16 17 Adam 2004 93 2011 134 un sch ma comme celui de Toulmin ne pr juge pas de l ordre dans lequel les diff rents c
41. tructures de l argumentation telles qu elles se manifestent dans l interaction et celle de formes connexes de confrontation verbale comme la pol mique Jacquin 2011a 2 Nous prenons ici en consid ration des orientations m thodologiques qui se d veloppent dans le champ des sciences du langage contemporaines et qui divers titres s int ressent la description de l argumentation Il est clair par ailleurs que ces orientations se nourrissent de traditions bien plus anciennes au premier rang desquelles figure certainement la rh torique L influence de celle ci est en effet tr s perceptible dans certains mod les discursifs actuels de l argumentation on pense ici en premier lieu la th orie de l argumentation dans le discours Amossy 2010 20001 qui sera discut e plus loin 3 L importance de ces deux composants a t r guli rement soulign e par les chercheurs effectuant un travail m tath orique sur la notion d argumentation La pr sentation simplifi e que l on en propose ici ne doit pas laisser croire qu ils constituent les termes d une dichotomie ou qu il s agit l des deux seuls crit res pertinents pour d finir cette notion Notre hypoth se est plut t que ces deux composants exercent une fonction v ritablement structurante dans les d bats m thodologiques sur l tude de l argumentation en sciences du langage lorsqu elle avance une d finition de l argumentation chaque th o
42. u caract re s quentiel de l argumentation prise en tant que texte se fait parfois au d triment d une r flexion sur l argumentation prise en tant qu activit verbale la r ciproque est par ailleurs vraie si l on tente prioritairement de saisir l argumentation comme une forme d activit verbale on tend alors parfois s loigner d une r flexion fine sur la textualit ses unit s et ses niveaux ii On observe d autre part en ce qui concerne le composant que nous appelons ici discursif interactionnel une tendance dissocier le discursif de l interactionnel On tend soit privil gier des donn es scripturales asynchrones et s int resser prioritairement au fonctionnement dialogique du discours argumentatif comment le locuteur repr sente t il d autres discours au sein de son propre discours soit privil gier des donn es orales synchrones et s int resser prioritairement au fonctionnement dialogal du discours argumentatif comment le locuteur construit il sa position en r ponse aux discours d autres locuteurs avec qui il interagit et qui sont en mesure de l interrompre et de s opposer directement lui Or l argumentation nous semble constituer l exemple typique d un objet dont la compr hension gagne tr s nettement ce que l on ne reproduise pas de fa on automatique certains d coupages disciplinaires scientifiques et institutionnels ayant cours en sciences du lang
43. u discours autre ou de polyphonie on sera attentifs aux moyens permettant au sujet argumentant de prendre en compte 606 Article en acc s libre plac sous licence Creative Commons Attribution 2 0 http creativecommons org licenses by 2 0 SHS Web of Conferences 1 2012 Congr s Mondial de Linguistique Fran aise CMLF 2012 DOI 10 1051 shsconf 20120100128 SHS Web of Conferences aux auteurs publi par EDP Sciences 2012 l argumentation d autrui sans pour autant la prendre sa charge Coltier Dendale amp De Brabanter 2009 L analyse de l inscription du discours et du point de vue autre a t en premier lieu d velopp e dans les recherches consacr es l tude des textes monologaux avec l id e de donner une assise linguistique l id e bakthinienne d un dialogisme g n ralis d une parole toujours travers e par la parole des autres autrement dit encore du fait que tout texte aussi monologal soit il constitue d j une r ponse pour une synth se sur ce type de travaux voir par exemple le recueil publi par Bres et al 2005 Aujourd hui commun ment admis les instruments de l analyse dialogique et polyphonique sont r guli rement exploit s dans les analyses argumentatives de textes monologaux voir par exemple Amossy 2005 Du c t de l analyse du dialogue la prise en compte de la dimension dialogique est longtemps rest e dans l ombre du primat accord l tude des dynamiques
44. umentation dans divers genres du discours politique et cela partir de donn es langagi res vari es de l oral polyg r type d bat l crit monog r type article de presse en passant par l oral monog r type allocution Ces travaux nous ont progressivement conduits tenter d expliciter et de syst matiser une conception de l argumentation dont nous voudrions id alement qu elle allie la rigueur th orique en ce qu elle prend la peine d expliciter ses d cisions conceptuelles et de les r f rer le cas ch ant aux travaux d autres chercheurs et l ad quation empirique en ce qu elle permet d outiller la description de pratiques langagi res vari es L enjeu du pr sent article est de formuler de justifier et de mettre en discussion cette conception de l argumentation comme nous tenterons de le montrer l originalit de celle ci tient ce qu elle se situe la crois e de la linguistique textuelle de l analyse du discours et de l analyse des interactions et qu elle vise int grer de fa on coh rente des savoirs relatifs ces trois domaines connexes Les diverses th orisations de l argumentation dans le cadre des sciences du langage francophones tendent tr s sch matiquement se concentrer sur deux composants majeurs que nous appellerons par souci de clarification du d bat les composants textuel et discursif interactionnel Sans pr tendre faire
45. ve l articulation du discours et du contre discours mais elle en r affirme le caract re incontournable L id e que l argumentation se traduit textuellement parlant par une mani re sp cifique d agencer les nonc s doit tre quelque peu pr cis e Pour que l on puisse parler d argumentation il faut minimalement que l on observe un certain type de relation entre les nonc s qui assigne ceux ci des statuts distincts Dans les travaux anglophones la relation entre les nonc s est principalement saisie par les verbes to support et to justify dans la recherche francophone on parle de justifier ou ce sera le terme retenu ici d tayer un nonc par un autre ou par d autres nonc s La d signation des statuts qui se voient assign s aux diff rents nonc s dans le cadre de la relation argumentative Plantin 1996a 14 ne fait pas l objet d un consensus terminologique pour l nonc tay on parle le plus souvent en fran ais de la conclusion ou de la th se et en anglais du claim pour les nonc s fayants on parle des arguments des pr misses ou des raisons A cela s ajoute l id e que la relation d tayage est assur e par un nonc souvent implicite qui garantit le lien entre les pr misses et la conclusion c est on le sait le warrant du sch ma de Toulmin ou dans la majori
Download Pdf Manuals
Related Search