Conclusions - Le Tribunal des conflits
Contents
1. Somaro dans l organisation des travaux Comme le soutient la soci t Orange venant aux droits de la soci t France Telecom dans ses critures devant vous nous croyons que la cause d terminante du dommage n tait donc pas dans l intervention d un engin de chantier mais dans la mauvaise organisation des travaux publics Si vous ne nous suivez pas dans cette analyse la qualification de l engin ayant sectionn les fibres optiques peut pr ter h sitation Il s agit d une sonnette de battage pneumatique avec marteau Selon le mode d emploi produit devant le tribunal de grande instance elle sert planter les pieux pour la fixation de glissi res Si cet engin de chantier comporte des roues et un moteur il ne se d place pas de fa on autonome puisqu il doit tre transport par un camion pour arriver au chantier et qu il doit tre associ un compresseur pour se d placer au sein de ce dernier Vous avez d j jug dans votre d cision du 11 mai 1964 Consorts Declunder 1841 au recueil p 792 qu une sonnette n tait pas un v hicule au motif qu elle ne se d pla ait pas sur la voie publique et qu elle fonctionnait immobile sur un chantier de travaux publics conform ment sa destination Certes cette d cision n est pas d terminante car elle est ancienne et fournit peu d indication sur l engin en litige N anmoins d s lors que la sonnette est un engin qui n a pas de r elle autonomie2. de d placement et ne circule pas sur la voie publique nous vous proposerions plut t de ne pas la regarder comme un v hicule au sens de la loi de 1957 Nous vous proposons donc de retenir la comp tence de la juridiction administrative pour conna tre de l action en responsabilit engag e par la soci t France Telecom titre principal au motif que le pr judice invoqu trouve sa cause d terminante dans l organisation d un chantier de travaux publics et titre subsidiaire au motif que l engin qui a sectionn les c bles n a pas le caract re d un v hicule Dans les circonstances de l esp ce vous rejetterez les conclusions pr sent es par la soci t Orange devant vous au titre de l article 75 I de la loi du 10 juillet 1991 Par ces motifs nous concluons au renvoi des parties devant le tribunal administratif de Nancy ce que la proc dure suivie devant le tribunal de grande instance de Nancy soit d clar e nulle et non avenue l exception de son jugement du 6 juin 2014 et au rejet des conclusions de la soci t Orange au titre de l article 75 de la loi du 10 juillet 1991
3. pour pr venir les nuisances dues au passage des camions Votre d cision du 20 juin 2005 Mme Dufraisse 3445 au recueil p 661 a retenu la m me comp tence pour la demande relative la r paration de fissures caus es un immeuble par les vibrations li es au passage de camions intervenant dans un chantier de travaux publics au motif que les dommages r sultaient des conditions d fectueuses d ex cution de l op ration de travaux publics Dans le litige qui vous est soumis le juge administratif et le juge judiciaire ont fait une analyse diff rente de la qualification de l engin de chantier ayant sectionn les c bles de la soci t France Telecom mais sans s interroger explicitement sur le fondement de l action en responsabilit dont ils taient saisis Or la demande de la soci t France Telecom telle qu elle ressort de l assignation devant le tribunal de grande instance de Nancy et des conclusions devant cette juridiction est fond e sur l absence de respect par la soci t Somaro des consignes qu elle avait donn es pour l utilisation d engins proximit de ses ouvrages et sur la n cessit de sondages manuels Dans la logique du rapport d expertise tabli le 7 avril 2009 qui indiquait que le sinistre r sulte d une insuffisance dans le rep rage et la mat rialisation de la position des fibres optiques la soci t France Telecom se pr valait ainsi de la d faillance de la soci t
4. TC Aff 3966 Soci t France Telecom UI Alsace Lorraine c Soci t Aximum pr vention conflit n gatif Rapp D Duval Arnould S ance du 13 octobre 2014 La question qui vous a t renvoy e par le tribunal de grande instance de Nancy porte sur la juridiction comp tente pour conna tre d une action en responsabilit engag e raison de dommages caus s dans l ex cution d un chantier de travaux publics dans lequel est intervenu un engin d nomm sonnette de battage pneumatique Le 27 mars 2007 l occasion de travaux r alis s pour le d partement de Meurthe et Moselle en vue de l installation d une barri re de s curit le long de la route nationale 57 l entr e de la commune de Dieulouard un engin de chantier de la soci t Somaro a perc une conduite souterraine du r seau appartenant la soci t France Telecom UI Alsace Lorraine et a sectionn deux fibres optiques Cette derni re a d abord saisi le tribunal administratif de Nancy d une requ te tendant la condamnation de la soci t Somaro aux droits de laquelle est venue la soci t Aximum lui rembourser les frais de r paration de ses c bles soit la somme de 28 140 euros Par un jugement en date du 14 mai 2013 le tribunal administratif a rejet sa requ te comme port e devant une juridiction incomp tente pour en conna tre au motif que l engin l origine du dommage avait le caract re d un v hicule au sens de
5. icit de France c Mme Faucher 01913 au recueil p 803 une rotofaucheuse constitu e d un tracteur prolong par un bras rotatif articul dans votre d cision du 30 avril 2001 Caisse primaire d assurance maladie de Seine et Marne 3245 aux tables p 873 une pelle m canique dans votre d cision du 12 d cembre 2005 Gaz de France 3492 au recueil p 665 ou encore une trancheuse dans votre d cision du 12 d cembre 2005 France Telecom 3481 au recueil p 665 Vous avez toutefois pr cis que la r gle de comp tence pos e par la loi du 31 d cembre 1957 en mati re de dommages caus s par un v hicule ne joue que pour les actions en responsabilit engag es sur son fondement Vous pouvez voir pour le rappel de ce principe votre d cision du 2 juin 2008 Mme Dergam c SNCF 3619 aux tables p 650 Il est ainsi n cessaire que le pr judice invoqu trouve sa cause d terminante dans l action d un v hicule C est ainsi que s appliquent les r gles de comp tence de droit commun lorsque sont mises en cause la conception l organisation ou les conditions d ex cution de l op ration de travaux publics prise dans son ensemble Vous avez ainsi retenu la comp tence de la juridiction administrative dans votre d cision du 26 juin 2006 GAEC de Campoussin 3510 au recueil p 631 pour conna tre des dommages caus s des vergers par des poussi res soulev es par des v hicules de chantier mais d coulant de l absence de mesures prises
6. la loi du 31 d cembre 1957 La soci t France Telecom a alors saisi le tribunal de grande instance de Nancy C est ce dernier qui par un jugement en date du 6 juin 2014 apr s avoir estim que Pengin de chantier faute de pouvoir se mouvoir seul n avait pas le caract re d un v hicule vous a r guli rement renvoy la question de comp tence pos e Si le principe est que les juridictions administratives sont comp tentes pour conna tre des actions en responsabilit fond es sur des dommages de travaux publics l article 1 de la loi du 31 d cembre 1957 a r serv aux tribunaux de l ordre judiciaire la comp tence pour conna tre de toutes les actions tendant la r paration des dommages caus s par un v hicule quelconque Cette exception s applique m me si le v hicule participe l ex cution de travaux publics vous pouvez voir en ce sens votre d cision du 2 mars 1970 Desprez c Soci t Terrassements et g nie civil 01938 aux tables p 966 ou votre d cision du 19 janvier 1976 Fray 02020 aux tables p 802 Votre jurisprudence a retenu une conception large du v hicule fond e sur l autonomie de son d placement Cela vous a conduit qualifier de v hicules divers engins de chantier tels une grue mobile dans votre d cision du 21 mars 1966 Compagnie d assurance La Mutuelle g n rale fran aise 01883 au recueil p 829 une pelleteuse m canique dans votre d cision du 2 d cembre 1968 Electr
Download Pdf Manuals
Related Search