eCopy, Inc. - Walder Wyss
Contents
1. cialis e dans l industrie du b timent Il s occupait sur un chantier de mettre en place une lourde pi ce en b ton arm pr fabriqu provenant du d fendeur Une boucle de suspension incrust e dans l armature du b ton ayant l ch cette pi ce est tomb e et l a gri vement bless au pied L ouvrier a intent action contre le fabricant de la pi ce en b ton et finalement a eu gain de cause devant le Tribunal f d ral En condemnant le d fendeur notre Haute Cour a nonc les principes suivants 1 Il y a lieu de poser des exigences accrues quant la preuve lib ratoire de l employeur galement lorsque le travail des auxiliaires ne pr sente pas de dangers en soi mais que des erreurs dans la fabrication du produit peuvent constituer une source de danger m me pour les personnes qui se servent correctement de celui ci 2 Pour satisfaire aux conditions de la diligence requise de lui conform ment l article 55 du Code des obligations l employeur ne doit pas seulement avoir choisi judicieusement ses auxiliaires les avoir surveill s et leur avoir donn les instructions n cessaires mais il doit encore veiller une organisation rationelle de son entreprise et proc der au besoin un contr le final de ses produits lorsque de cette mani re un dommage que subiraient des tiers peut tre vit page 8 3 Si un contr le final des produits s av re impossible ou si l on ne peut l exiger de l employe2. Je vous remercie de votre attention 11 juin 1989 Marcus Desax
3. Etat actuel de la responsabilit du fait de produits en Suisse Conf rence au Congr s annuel de la Communaut de travail de l industrie suisse des boissons B rgenstock 16 juin 1989 Monsieur le Pr sident Mesdames Messieurs Nos entretiens de ce matin sont plac s sous le th me g n ral de savoir si la responsabilit du fait des produits constitue des risques incalculables pour l entrepreneur Vous venez d entendre ce qui vous attend si vous avez la t m rit d exporter vers nos voisins du nord du sud de l ouest et qui sait peut tre de l est Mais quels sont les risques si vous restez bien chez nous et si vous vous contentez de fournir des produits pour le march suisse page 2 Tout d abord nous d finirons ce que nous entendons par responsabilit du fait des produits Ensuite nous allons voir comment la responsabilit du fait des produits est r gie par notre l gislation et par la jurisprudence Finalement nous examinerons quels sont les travaux en cours et quel sera demain selon toute vraisemblance notre droit de la responsabilit du fait des produits 1 D finition de la responsabilit du fait des produits Il est certainement utile tout d abord de d finir le sujet dont nous allons traiter ces trente prochaines minutes pour le distinguer des cas de responsabilit traditionnelle Par responsabilit du fait des produits on entend la responsabilit civile du fabricant l gard de
4. apier d emballage une action en responsabilit bas e sur cet article a des chances d aboutir Mais comment vous demandez vous peut on prouver la n gligence dans un processus de fabrication hautement automatis qui d une part nous est inconnu et auquel d autre part personne n a acc s en particulier pas l avocat charg par le l s d intenter une action judiciaire Nous venons de d couvrir l une des grandes faiblesses de notre syst me de responsabilit civile bas e sur la faute En vertu d une r gle g n rale celui qui d duit des droits de faits all gu s a le fardeau de preuve Cette exigence de la preuve de la faute est dans la pratique souvent un obstacle insurmontable lorsqu un dommage est caus par un produit d fectueux Nous devons alors conclure que l article 41 du Code des obligations ne constitue pas la base ad quate du droit de la responsabilit du fait des produits page 6 Mais n en restons pas l continuons feuilleter notre Code des obligations Quelques pages plus loin nous trouvons l article qui stipule la responsabilit pour fait d autrui savoir celle de l employeur pour l employ L article 55 dont il est question a la teneur suivante L employeur est responsable du dommage caus par ses travailleurs ou ses autres auxiliaires dans l accomplissement de leur travail s il ne prouve qu il a pris tous les soins command s par les circonstances pour d tourner un dommage de ce ge
5. aut dans le sens de la responsabilit du fait des produits Cette distinction est importante car l on ne peut pas s assurer contre le dommage d un cas de garantie qui rel ve du risque de l entrepreneur 2 Notion du d faut en responsabilit du fait des produits Le d faut d un produit tel que nous l avons d fini peut se pr senter sous diff rentes formes Le d faut de construction Ce d faut r side dans la construction m me de la chose Le fabricant a utilis un mat riau inappropri p ex un alliage trop l ger ou il n a pas pr vu les dispositifs de s curit n cessaires tels que protection pour les yeux ou les mains Le produit en tant que tel correspond bien l intention du fabricant mais c est l id e m me du fabricant qui comporte ce d faut Si une voiture est construite de sorte que lors d une collision le r servoir d essence peut facilement tre endommag il est probable que l on puisse faire le reproche au fabricant qu il aurait d choisir une construction plus s re pour viter le risque d explosion et qu il r pond d s lors des dommages caus s par ce d faut de construction Il peut y avoir des produits qui s av rent dangereux par la suite bien qu ils correspondaient l tat de la technique et de la science au moment de leur fabrication ou de leur mise dans le commerce Vous vous rappelez certainement des m dicaments Thalidomide ou Contergan qui causaient des malformations chez
6. l utilisateur final pour les dommages caus s aux personnes ou aux choses par un d faut du produit Un produit est d fectueux lorsqu il n offre pas la s curit laquelle le consommateur est en droit de s attendre La notion de d faut en responsabilit du fait des produits est diff rente de celle g n ralement accept e dans le droit de la vente L le terme de d faut signifie que le produit vendu ne pr sente pas les qualit s normales ou celles promises par le vendeur En responsabilt du fait des produits le produit pr sentant un d faut est dangereux non parce qu il est dangereux en soi comme une hache qui coupe ou de l essence qui peut exploser mais parce qu il n offre pas la s curit correspondant son apparence ou sa description La responsabilit du fait des produits du fabricant doit tre distingu e de la garantie du vendeur pour les qualit s d une chose Si je vends aux chauves un produit destin faire pousser les cheveux et si le produit ne fournit pas le r sultat escompt je deviens responsable en garantie Vu que le dommage est difficile prouver mon obligation est limit e au remboursement du prix Par contre si mon produit miracle cause un ecz ma alors ma responsabilit du fait des produits est engag e Je dois page 3 des dommages int r ts qui peuvent tre consid rables Dans le premier cas mon produit ne vaut rien mais n tant pas dangereux ne pr sente pas de d f
7. le foetus Ce risque est appel risque de d veloppement Bien que le d faut du produit ne puisse tre d cel au moment de la fabrication ce produit comporte tout de m me un d faut de construction page 4 Le d faut de fabrication Un produit peut tre parfaitement con u mais lors de sa fabrication quelques exemplaires du produit constituent des d viations de la norme La cause du produit imparfait peut tre la n gligence du personnel fabriquant un d faut dans la mati re premi re ou un concours de circonstances malheureux Un probl me particulier est pos par les d fauts de construction qui ne peuvent tre vit s par une fabrication ad quate ni d couverts par les contr les les plus rigoureux Le d faut d instruction Ce dernier d faut ne r side pas dans le produit qui n est pas dangereux lorsqu il est proprement utilis mais plut t dans les instructions qui ne permettent pas un emploi sans danger Il en est de m me en cas d absence pure et simple d avertissements contre les dangers intrins ques du produit Un insecticide est certes dangereux mais il pr sente un d faut seulement lorsque le fabricant omet d avertir l utilisateur des dangers latents ou si le mode d emploi ne permet pas un application sans risque pour l environnement 3 Mise en oeuvre de la responsabilit du fait des produits Pour voir la mise en oeuvre dans notre pays du droit de la resposabilit du fait des produits pre
8. le biais de cette nouvelle disposition le juge suisse sera amen appliquer le droit tranger de la responsabilit du fait des produit si le demandeur en fait le choix Et quel demandeur choisirait le droit suisse plut t que le droit allemand ou am ricain Il faut alors nous attendre ce que l application de droits trangers qui sont g n ralement plus sev res pour le fabricant que le n tre aura une incidence sur la jurisprudence de nos tribunaux et ceci m me si les dispositions materielles suisses n taient pas chang es En effet petit petit les tribunaux se rendront compte que le droit suisse ne donne pas la m me protection aux consommateurs l s s que le droit tranger De cette constatation il n y a qu un petit pas une interpr tation extensive des textes l gaux actuels L arr t du Tribunal f d ral dans le cas du b ton arm pr fabriqu l a bien montr page 11 Personnellement je suis d avis qu il appartient au parlement f d ral et le cas ch ant au souverain de passer des lois Etant d mocrate je pr f rerais que le nouveau droit de la responsabilit du fait des produits voie le jour dans la salle d accouchement bien quip qu est notre parlement f d ral et apr s la gymnastique pr natale que constititue notre proc dure de consultation Un accouchement d urgence dans les halles du Tribunal f d ral comporte le risque que le nouveau droit ne souffre de malformations cong nitales
9. nons un cas pratique tout simple Dans une grande laiterie le lait est emball machinalement dans du papier plastifi pour former les briques que vous connaissez bien La machine d emballage doit tre rigoureusement as ptique ainsi que la mati re premi re qui servira d emballage Or pour une raison encore inconnue il y a contamination du lait lors de son emballage Un nourission dont la m re avait achet le lait page 5 _ _ _ _ _ _ _ _ a a dans un supermarch est empoisonn par le lait avari Sommes nous en pr sence d un cas de responsabilit pour fait des produits Certainement Le dommage est caus par un produit d fectueux savoir le lait avari Mais qui en est responsable Si nous feuilletons notre Code des obligations nous trouvons la disposition suivante Celui qui cause d une mani re illicite un dommage autrui soit intentionnellement soit par n gligence ou par imprudence est tenu de le r parer Voici ce que dit l article 41 de notre Code des obligations la disposition g n rale de notre droit de la responabilit civile Si les repr sentants l gaux du nourisson sont en mesure de prouver qu une faute a t commise lors du processus de fabrication du lait par exemple que le machiniste avait omis de se laver les mains avant de manier la machine ou qu il n y avait pas de contr le d entr e pour le p
10. nre ou que sa diligence n e t pas emp ch le dommage de se produire En vertu de cet article l employeur qui a recours aux services d un auxiliaire est responsable pour les dommages caus s par ce dernier moins qu il ne soit en mesure de fournir la preuve lib ratoire qu il a observ la diligence requise Pour se lib rer l employeur doit prouver cummulativement _ Qu il a vou toute l attention n cessaire au choix de ses auxiliaires qu il a donn aux auxiliaires les instructions n cessaires l accomplissement de leur t che qu il a exerc la surveillance requise qu il a mis disposition des auxiliaires les instruments et mat riaux appropri s Je vois que vous tes un peu d us Vous vous attendiez entendre les termes de produit de d faut ou de fabricant Vous vous demandez non sans raison ce que cet article peut avoir faire avec le sujet de notre conf rence page 7 Et bien vous sous estimez le pouvoir d imagination de notre Tribunal f d ral Avant 1984 les juristes taient unanimes pour constater que le droit suisse ne connaissait pas de disposition r gissant la responsabilit du fait des produits sauf celle de l article 41 du Code des obligations dont vous connaissez les faiblesses Mais le 9 octobre 1984 le Tribunal f d ral a prononc un jugement un peu r volutionnaire Le cas tait le suivant Le demandeur tait ouvrier au service d une entreprise sp
11. uit est fabriqu par des auxiliaires Ainsi si le produit est fabriqu par l entrepreneur lui m me ou par un organe d une entit juridique l article 55 du Code des obligations n est pas applicable et il n y aurait donc pas lieu d appliquer la page 10 d examiner Selon toute vraisemblance il faut s attendre ce que le Conseil f d ral nous pr sente bient t un syst me de responsabilit du fabricant pour un produit d fectueux ind pendante de la faute Dans ce projet les exp riences europ ennes en la mati re joueront certainement un r le non n gligeable Il faut que nous soyons conscients que la situation juridique dans les pays de la Communaut nous concerne aussi et ceci bien avant l ann e magique de 1992 En effet en vertu de la nouvelle loi f d rale sur le droit international priv le droit des pays qui nous entourent et qui connaissent la responsabilit causale du fabricant peut d j tre applicable aujourd hui en Suisse L article 135 alin a 1 de cette loi a la teneur suivante Les pr tentions fond es sur un d faut ou une description d fectueuse d un produit son r gies au choix du l s a Par le droit de l Etat dans lequel l auteur a son tablissement ou d faut d tablissement sa r sidence habituelle ou b Par le droit de l Etat dans lequel le produit a t acquis sauf si l auteur prouve que le produit a t commercialis dans cet Etat sans son consentement Par
12. ur celui ci doit choisir un mode de construction qui exclue avec un haut degr de vraisemblance les erreurs de fabrication et le danger de dommage qui en r sulte Cette jurisprudence est extr mement s v re pour le fabricant En effet elle met le fabricant devant l alternative soit de mettre sur pied un contr le final permettant de d celer les d fauts du produit m me et surtout les d fauts cach s soit de rechercher un autre proc d de fabrication plus s r Pour le cas o ni l un savoir le contr le infaillible ni l autre savoir le produit plus s r n est possible le Tribunal f d ral semble indiquer que le fabricant produisant malgr tout le produit d fectueux r pondra du dommage caus et ceci sans possibilit de preuve lib ratoire Cette jurisprudence a t vivement critiqu Un professeur de droit a m me fait valoir que si cette jurisprudence tait maintenue il ne serait plus n cessaire que le l gislateur f d ral passe une disposition l gale sp ciale pour la responsabilit du fait des produits Et j ajouterais que nous serions d j conformes au droit de la CEE Dans un arr t ult rieur le Tribunal f d ral a tendu cette jurisprudence l importateur d un produit d fecteux Il reste voir si cette jurisprudence va se maintenir Pour l instant on peut faire les remarques suivantes L article 55 du Code des obligations s applique seulement aux situations o un prod
Download Pdf Manuals
Related Search