Home
Rumak, Hélène, Ravenda, Johanne c. CHSLD Centre
Contents
1. on tr s d taill e e des lacunes majeures qui avaient pour effet d affecter gravement la qualit des soins conditions de vie et les droits des usagers et d autres probl mes identifi s dans le rapport du Conseil canadien d agr ment des tablissements de sant de d cembre 1993 00 04 71 e de s v res carences organisationnelles et autres carences administratives qui affectent la qualit des soins soulev es par un rapport pr par en 1994 par le Comit d inspection professionnelle de l Ordre des pharmaciens du Qu bec e aux fautes commises par l organisme amplement d crites ainsi qu une situation globale non totalement corrig e ce jour de sorte que les b n ficiaires les plus vuln rables continuent encore subir des pr judices M Hogue signale enfin que les interrogatoires pr alables n ont pas t faits la d claration amend e et pr cis e datant du 8 mars 2001 Les demanderesses d posent copie des d finitions que l organisme attribue aux mots politique directive et r gle de fonctionnement D 1 copie de l Index des politiques directives et r glements en vigueur que l organisme leur a fournie D 2 ainsi que copie de leur demande d acc s du 20 juin 2000 D 3 Elles font entendre monsieur L on Lafleur directeur g n ral et responsable de l acc s aux documents de l organisme qui sous serment affirme avoir
2. associ cette demande d acc s un conflit survenu au sein de l organisme le 12 janvier 2000 concernant l utilisation d un l ve personne levier pour un r sident D 4 Monsieur Lafleur affirme galement conna tre en qualit de gestionnaire de l organisme la probl matique reli e l utilisation des leviers et laquelle r f rent les demanderesses D 5 Les demanderesses d posent l avis que monsieur Lafleur leur a fait parvenir le 10 f vrier 2000 afin de leur indiquer que le d lai de traitement de leur demande tait prolong de 10 jours D 6 Monsieur Lafleur explique que cette prolongation de d lai r sulte de la 00 04 71 d cision de l organisme de confier ses dossiers d acc s de nouveaux procureurs lesquels sont galement mandat s pour d fendre l organisme dans le cadre du recours collectif pr cit Monsieur Lafleur reconna t sa r ponse du 18 f vrier 2000 D 7 adress e aux demanderesses ainsi que sa r ponse du 21 f vrier 2000 rectifiant la premi re D 8 Madame H l ne Rumak l une des demanderesses t moigne sous serment Elle explique que l organisme priv Handicap Vie Dignit qui est actif depuis 1991 aide les personnes les plus vuln rables qui sont plac es en institution exercer leurs droits et recevoir tous les soins que requiert leur tat Elle sp cifie que cet organisme ne se limite pas l approche individuelle par l entremise de de
3. l organisme identifie les trois documents auxquels l acc s a t refus O 1 il remet aux demanderesses s ance tenante copie de l un de ces documents Il d pose copie d un jugement de la Cour sup rieure 0 2 dat du 24 novembre 1999 ce jugement autorise la suite d une requ te dat e du 6 janvier 1998 l exercice d un recours collectif contre l organisme attribue aux requ rantes Handicap Vie Dignit et Johanne Ravenda le statut de repr sentantes habilit es exercer ce recours collectif pour le compte d un Groupe ainsi d fini fous les b n ficiaires r sidant l H pital St Charles Borrom e pendant quelque temps entre le 1 janvier 1993 et le 31 d cembre 1997 ainsi que les h ritiers de ceux qui sont d c d s pendant cette p riode identifie les principales questions qui seront trait es collectivement notamment a quelles obligations contractuelles et l gales l H pital avait il envers les membres du Groupe quant aux soins et services qu il leur donnait pendant ladite p riode b l H pital s est il acquitt de ses obligations c si la r ponse b est n gative l H pital avait il une raison valable en droit de ne pas ex cuter ses obligations d si les r ponses b et c sont n gatives les membres du Groupe ont ils subi un pr judice cause du non respect par l H pital de ses obligations e si la r ponse d est affirmative quel
4. que le 3 alin a de l article 47 de la Loi sur l acc s permettait l organisme de prolonger le d lai de traitement de la demande d acc s du 20 janvier 2000 D 6 parce que l organisme se trouvait alors dans un contexte de judiciarisation particuli re tant devant la Cour sup rieure que devant la Commission d acc s requ te de l organisme en vertu de l article 126 de la Loi sur l acc s et parce qu il y avait eu un changement de procureur au dossier d acc s de l organisme 47 Le responsable doit avec diligence et au plus tard dans les vingt jours qui suivent la date de la r ception 8tJ q P d une demande 1 donner acc s au document lequel peut alors tre accompagn d informations sur les circonstances dans lesquelles il a t produit 2 informer le requ rant des conditions articuli res auxquelles l acc s est soumis le cas P q ch ant 0 L 3 informer le requ rant que l organisme ne d tient pas le document demand ou que l acc s ne peut lui y tre donn en tout ou en partie y P 4 informer le requ rant que sa demande rel ve davantage de la comp tence d un autre organisme ou est relative un document produit par un autre organisme ou pour son compte 5 informer le requ rant que l existence des renseignements demand s ne peut tre confirm e ou 6 informer le requ rant qu il s agit d un document auquel le chapitre II de la pr sente loi ne q P P s appliqu
5. 00 04 71 RUMAK H l ne RAVENDA Johanne Demanderesses CHSLD CENTRE VILLE DE MONTREAL Organisme public Le 20 janvier 2000 les demanderesses s adressent au responsable de l acc s aux documents de l organisme pour obtenir les politique directive r glement et tout autre document concernant l utilisation d un l ve personne incluant les dates d adoption de modification de mise en vigueur etc Les 18 et 21 f vrier 2000 le responsable donne suite leur demande Il leur communique e un extrait du manuel de service portant sur les proc d s de soins relatifs l utilisation de certains types de l ve personne e un bulletin de Sant Canada intitul Alerte mat riels m dicaux dat du 20 mars 1997 Il refuse par ailleurs de leur donner communication des autres documents d tenus et vis s par leur demande ce en vertu de l article 32 de la Loi sur l acc s aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels vu le recours collectif autoris par la Cour sup rieure le 24 novembre 1999 et en vertu de l article 37 de la m me loi Le 23 f vrier 2000 les demanderesses requi rent la r vision de ce refus 00 04 71 Les parties sont entendues le 27 mars 2001 Montr al la Commission ayant d abord d intervenir dans le cadre de la requ te d pos e par l organisme en vertu de l article 126 de la Loi sur l acc s PREUVE L avocat de
6. E partiellement la demande CONSTATE que l un des trois documents qui taient en litige a t remis s ance tenante ORDONNE l organisme de communiquer aux demanderesses les renseignements factuels du rapport d intervention du 20 mars 1997 tels qu ils ont t d termin s plus haut REJETTE la demande quant au reste H L NE GRENIER Commissaire Qu bec le 3 janvier 2002 M Laurent Lesage Heenan Blaikie Montr al avocat de l organisme
7. e directive de l organisme exigeait dor navant son transfert par levier moyen de d placement auquel il s opposait et il a requis leur aide Elle a entendu parler de l existence d une directive de l organisme relative l utilisation g n ralis e des leviers et elle a demand acc s ce document notamment Madame Rumak explique avoir demand acc s d autres directives depuis la date o le recours collectif a t intent et avoir obtenu des centaines de pi ces concernant la qualit des soins offerts par l organisme Elle d plore enfin sans en faire un argument le temps requis pour le traitement de la demande d acc s urgente du 20 janvier 2000 D 7 D 8 ARGUMENTATION L avocat de l organisme rappelle que la preuve 0 2 r v le qu en date du 24 novembre 1999 la Cour sup rieure a autoris Handicap Vie Dignit et la demanderesse Johanne Ravenda exercer pour le compte de tous les b n ficiaires ayant r sid l H pital St Charles Borrom e de l organisme entre le 1 janvier 1993 et le 31 d cembre 1997 et pour le compte des h ritiers de ceux qui sont d c d s pendant cette p riode un recours collectif en responsabilit contre l organisme Il pr cise que le t moignage de madame Rumak confirme que le but de Handicap Vie Dignit est d tablir s il y a lieu le caract re syst mique du manque de soins donn s par l organisme 00 04 71 i me Il soutient
8. e pas en vertu du deuxi me alin a de l article 9 Si le traitement de la demande dans le d lai pr vu par le premier alin a ne lui para t pas possible sans nuire au d roulement normal des activit s de l organisme public le responsable peut avant l expiration de ce d lai le prolonger d une p riode n exc dant pas dix jours Il doit alors en donner avis au requ rant par courrier dans le d lai pr vu par le premier alin a Il soutient galement que la loi pr cit e r git le traitement de demandes d acc s non pas le traitement de situations dont l urgence ou autres particularit s n ont rien voir avec l acc s son avis l organisme tait vu les circonstances susmentionn es pleinement justifi de prolonger le d lai de traitement de la demande d acc s du 20 janvier 2000 en vertu du 3 alin a de l article 47 pr cit Il soutient que les deux documents qui demeurent en litige comprennent 00 04 71 e analyse de la situation reli e la probl matique du levier analyse suivie de recommandations e analyse d un cas particulier analyse suivie de recommandations A son avis ces deux documents sont reli s au recours collectif mis en preuve et ils sont vis s par les articles 32 et 37 de la Loi sur l acc s 32 Un organisme public peut refuser de communiquer une analyse lorsque sa divulgation risquerait vraisemblablement d avoir un effet sur une proc dure judiciaire 37 Un organ
9. eux que le technicien en pr vention a inscrits sous la rubrique Observations verbalisations exception faite des deux 00 04 71 10 premiers qui sont essentiellement factuels Ces renseignements analytiques qui rendent compte de l examen d une situation particuli re sont en lien direct avec le recours collectif mis en preuve recours que sont autoris es exercer l une des demanderesses et Handicap Vie Dignit depuis le 24 novembre 1999 pour le compte d un groupe de b n ficiaires de l organisme ce contre l organisme 0 2 recours demand et autoris avant la demande d acc s et encore pendant lors du traitement de cette demande La preuve pr sent e par les demanderesses ainsi que la preuve pr sent e par l organisme notamment les questions qui seront trait es dans le cadre du recours collectif concernant les soins et services donn s par l organisme au groupe de b n ficiaires vis me convainquent que la divulgation de ces renseignements analytiques risquerait vraisemblablement d avoir un effet sur ce recours collectif L article 32 conf re l organisme le droit de refuser de communiquer ces renseignements analytiques toute personne en raison de l effet vraisemblable de leur divulgation sur le recours collectif qui tait pendant au moment de la demande d acc s l identit des demanderesses tout comme le caract re humanitaire de leurs activit s aupr s des plus vuln rab
10. isme public peut refuser de communiquer un avis ou une recommandation faits depuis moins de dix ans par un de ses membres un membre de son personnel un membre d un autre organisme public ou un membre du personnel de cet autre organisme dans l exercice de leurs fonctions Il peut galement refuser de communiquer un avis ou une recommandation qui lui ont t faits sa demande depuis moins de dix ans par un consultant ou par un conseiller sur une mati re de sa comp tence Il soutient enfin qu aucune preuve n tablit que d autres documents vis s par la demande d acc s du 20 janvier 2000 taient d tenus par l organisme la date de cette demande d acc s Les demanderesses soulignent que leur requ te porte sur l acc s tous les documents concernant l utilisation de leviers pour les b n ficiaires Elles se disent tonn es compte tenu des d finitions adopt es par l organisme D 1 de l Index de ses politiques directives et r glements D 2 et des documents qui demeurent en litige que l organisme n ait apparemment pas encore r gi l utilisation des leviers alors que ses b n ficiaires doivent pour la plupart tre d plac s ou transf r s par les pr pos s 00 04 71 A leur avis la d cision prise par le directeur g n ral de l organisme concernant l utilisation d un levier dans un cas particulier D 4 serait faute de r gle g n rale sans fondement et comme le d montre
11. la preuve p rilleuse D 5 Les demanderesses d plorent enfin que l organisme restreigne l acc s des documents qui comprennent des renseignements factuels documents dont la communication permettrait l am lioration de la qualit de vie des usagers de l organisme D CISION J ai pris connaissance des deux documents qui demeurent en litige et qui ont t identifi s par l organisme 0 1 Ces documents sont respectivement dat s du 20 mars 1997 et du 3 avril 1997 ils se situent l int rieur de la p riode vis e par le recours collectif O 2 A Le document dat du 20 mars 1997 identifi par l organisme comme tant le rapport d intervention en sant et s curit au travail d un technicien en pr vention O 1 est constitu de renseignements factuels suivis de renseignements analytiques et de recommandations e les renseignements factuels sont tous ceux que le technicien en pr vention a inscrits sous la rubrique Demande et sous la rubrique Mesures prises S y ajoutent les deux premiers des sept renseignements que le technicien en pr vention a inscrits sous la rubrique Observations verbalisations Ces renseignements ne sont pas vis s par les articles 32 et 37 invoqu s par le responsable au soutien de son refus ils doivent cons quemment tre communiqu s aux demanderesses en vertu des articles 9 et 14 de la Loi sur l acc s e les renseignements analytiques sont tous c
12. les n ont aucun effet sur l application de l article 32 e les recommandations que le technicien en pr vention a inscrites en page 2 du rapport compl tent ce document elles sont de toute vidence faites depuis moins de dix ans par un membre du personnel de l organisme dans l exercice de ses fonctions L article 37 conf re l organisme le droit de refuser de communiquer ces recommandations B Le document dat du 3 avril 1997 est intitul Commentaires sur le communiqu Alerte mat riels m dicaux il a t r dig par un conseiller en sant et s curit du travail et un technicien en pr vention Il est constitu de renseignements analytiques d avis et de recommandations e les renseignements analytiques constituent une partie substantielle du document et ils sont en lien direct avec le recours collectif mis en preuve Pour les motifs exprim s 00 04 71 11 plus haut concernant les renseignements analytiques du premier document en litige je suis convaincue que l article 32 de la Loi sur l acc s s applique et que l organisme a le droit de refuser de communiquer ces renseignements analytiques e les avis et recommandations sont de toute vidence faits depuis moins de dix ans par des membres du personnel de l organisme dans l exercice de leurs fonctions L article 37 conf re l organisme le droit de refuser de les communiquer Par ces motifs la Commission ACCUEILL
13. mandes d acc s notamment l organisme cherche toujours tablir le caract re syst mique s il y a lieu donc apr s l approche individuelle on demande r guli rement l institution des documents afin de v rifier comment sont donn s certains soins quand il y a de quoi notre r le c est avec le recours collectif et tout a cela fait partie de notre travail d tablir des choses syst miques et la seule fa on d tablir des choses syst miques gr ce la Loi d acc s on obtient plusieurs documents qui confirment ou infirment s il s agit d un cas unique on agit pareil dans un cas unique ou s il s agit d un cas syst mique o on prend beaucoup de temps pour monter le dossier on essaie de r pertorier tous les documents pertinents cette situation Elle pr cise que dans le cas des leviers on essaye de r cup rer tout le but ultime c est que les choses changent pour qu une qualit de vie devienne acceptable pour les plus vuln rables pour il faut faire reconna tre la probl matique alors nous prend des documents qui valent beaucoup plus que nos t moignages individuels avec les documents l institution ne peut plus nier Madame Rumak ajoute que la demande d acc s du 20 juin 2000 vise la situation particuli re et urgente d un b n ficiaire qui a toujours t transf r bras sans levier 00 04 71 Ce b n ficiaire a confi aux demanderesses qu un
14. montant doit on valuer les dommages ainsi caus s ces membres 00 04 71 L avocat de l organisme souligne que les principales questions identifi es par la Cour sup rieure sont libell es tr s largement Il d pose en liasse avec ce jugement un extrait du plumitif civil O 2 faisant tat de l volution de ce recours collectif intent contre l organisme cause toujours pendante le 12 mars 2001 Il d pose aussi une copie de la d claration amend e et pr cis e des requ rantes dat e du 8 mars 2001 O 3 M Marie Jos e Hogue avocate mandat e pour d fendre l organisme dans le cadre du recours collectif pr cit affirme que ce recours e attaque essentiellement et de fa on large les services offerts par l organisme la R sidence St Charles Borrom e ce en tenant compte de l tat des b n ficiaires qui y r sident et de l tat particulier d une b n ficiaire repr sent e par la demanderesse Johanne Ravenda e d nonce de fa on d taill e la mauvaise organisation de l organisme ainsi que l inad quation des services fournis par lui et d finit le pr judice qui en r sulte pour les b n ficiaires Elle souligne que la d finition du Groupe a une tr s large port e puisque celui ci se compose selon la d claration amend e et pr cis e d environ 350 400 personnes O 3 Elle signale galement que cette d claration amend e et pr cis e r f re de fa
Download Pdf Manuals
Related Search
Related Contents
Sony Pressman M-800V User's Manual Elegant Home Fashions HDT586 Instructions / Assembly ソフトウェア取扱説明書 (SAVE THESE INSTRUCTIONS) V~7-4V ーセ Manuel d`utilisation Velleman LEDC06 remote control 340.9KB - CompuMachine Copyright © All rights reserved.
Failed to retrieve file