DFR - BGE 62 II 271
Contents
1. allocation d une indemnit de 25 000 fr et au rejet des conclusions du d fendeur Le d fendeur a conclu lib ration Reconventionnelle ment il a r clam 1065 fr pour ses honoraires Le President du Tribunal a ordonn une expertise con fi e trois m decins Les experts ont admis que le Dr B avait commis une erreur th rapeutique att nu e par les circonstances D Par jugement du 5 d cembre 1935 le Tribunal genevois de 17 instance a allou au demandeur une indem nit de 16 599 fr 15 sous imputation de 810 fr 80 dus au DT B titre d honoraires Sur appel du d fendeur la Cour de Justice de Gen ve par arr t du 17 avril 1936 a r duit 6307 fr 15 le montant des dommages int r ts dus au demandeur E Par acte d pos en temps utile Hauff a recouru en r forme en concluant l annulation de l arr t d appel et au maintien du jugement de 1 instance L intim s est joint au recours il conclut la r forme de l arr t attaqu dans le sens du rejet complet de la demande et de l admission compl te de la demande recon ventionnelle Consid rant en droit 1 Les experts ont affirm et l intim ne conteste pas que la Trypaflavine ne doit tre administr e que par in2. 270 Familienrecht N 68 legislation federale droit et devoir d assistance au sens de l art 328 CO il faut galement convenir que les parents qui comp te ce droit ou qui incombe ce devoir ont de par la l gislation f d rale elle m me un droit solliciter la protection que l interdiction est cens e leur assurer Des consid rations d ordre pratique justifient d ailleurs l octroi de cette facult car elle constitue en fait le seul moyen qu ont les parents de sauvegarder leurs int r ts L arr t de 1915 invoque bien il est vrai pour att nuer les cons quences du refus de la qualit n cessaire pour former une demande d interdiction le droit qu ils auraient de s en prendre aux autorit s tut laires pour le dommage qui r sulterait de l inaction de celles ci mais ainsi qu on l a jug depuis RO 53 II 365 et suiv l action en responsabi lit de l art 426 CC n appartient en r alit qu au pupille et ses ayants droit de sorte qu avec la jurisprudence actuelle on risque d aboutir cette situation de parents absolument d sarm s devant un des leurs en train de dila pider sa fortune et expos s cependant devoir peut tre l entretenir un jour Ce r sultat n ayant certainement pas t voulu par le l gislateur il convient de mettre la juris prudence en accord avec les n cessit s de la pratique et d admettre qu en vertu du droit f d ral ont en r alit qualit pour
3. former une demande d interdiction bas e sur des motifs d ordre conomique tous ceux qui auraient un droit ou une obligation l gale d entretien envers la personne dont l interdiction est en cause dans le cas o soit eux m mes soit la personne interdire tomberaient dans le d nuement Quant ceux que la l gislation canto nale d clarerait galement habiles former une demande d interdiction pour les m mes motifs en plus des personnes sus vis es ils devront tre r put s agir en vertu d une d l gation tacite des pouvoirs de l autorit publique 2 Pour ce qui est du cas particulier il suffit de relever qu en tant qu il s agit de Dame Elise Leuba et de Willy et Francis Leuba ils n ont ni en vertu du droit f d ral ni en vertu du droit cantonal qualit pour demander Pinter hs Familienrecht N 69 271 diction de leur bru et belle s ur Dame Leuba n e Spiess En effet d une part ils n ont ni droit ni obligation alimen taire quelconque envers elle et d autre part l art 30 de la loi neuch teloise d introduetion du Code civil suisse ne conf re qualit pour former une demande d interdiction qu au conjoint et aux parents jusqu au quatri me degr l exclusion des alli s En tant que form au nom des enfants de Dame Leuba n e Spiess le recours est irrecevable les enfants tant en core sous la puissance paternelle de leur m re et les recou rants ne justifiant d aucu
4. n titre en vertu duquel ils pour raient agir pour eux Le Tribunal f d ral prononce Il n est pas entr en mati re sur le recours en tant qu il est form au nom des mineurs Juliette et Andr Leuba Le recours est rejet en tant qu il est form par Dame Elise Leuba et Willy et Francis Leuba 69 Urteil der II Zivilabteilung vom 10 Dezember 1936 i S Dorizzi gegen Guyer Eintritt der Rechtskraft eines kantonalen Schei dungs Urteils hinsichtlich der mit der kantonalen Berufung nicht angefochtenen Punkte Von bundesrechtswegen steht es dem kantonalen Prozessrecht frei zu bestimmen dass der Suspensiv und Devolutiv Effekt der kantonalen Berufung das ganze erstinstanzliche Urteil ergreift auch wenn sich die Berufung nur auf einen Teil desselben bezieht A Das Bezirksgericht Horgen sprach auf Klage der Ehefrau die Scheidung der 1910 geschlossenen Ehe der Parteien gest tzt auf Art 137 ZGB aus auferlegte dem Beklagten ein Eheverbot von einem Jahre vom Datum der Rechtskraft dieses Urteils an gerechnet und sprach die drei S hne der Kl gerin zu der Beklagte wurde ver pflichtet Disp 4 zur Leistung von Unterhaltsbeitr gen an die drei S hne und Disp 5 zur Bezahlung von 10 000 AS 62 IT 1936 18 272 Familienrecht N 69 Franken ausser den anerkannten Betr gen als Ersatz des von ihm verbrauchten Frauenguts B Gegen dieses Urteil erhoben beide Parteien Be rufung an das Obergerich
5. nalen Pro zessrechts handeln w rde der nicht gegen Bundesrecht verst sst Kann daher das Bundesgericht auf das Beru fungsbegehren I betreffend Disp 1 und 2 nicht eintreten so liegt anderseits darin auch nicht etwa eine bundesge richtliche Best tigung des Inhalts von Disp 1 dass die Wartefrist mit der Rechtskraft des obergericht lichen Urteils beginne Der Berufungskl ger k nnte falls ihm wegen Nichtablaufs der Wartefrist eine neue Ehe verk ndung verweigert Art 107 ZGB bezw gegen die erfolgte Verk ndung Einspruch erhoben w rde Art 108 seinen gegenteiligen Standpunkt im Beschwerde bezw Klageverfahren immer noch geltend machen Art 43 Abs 2 ZGB 19 Vo ZivStDienst VerwDiszG Anhang I Abs 3 Art 111 ZGB 274 Obligationenrecht No 70 Demnach erkennt das Bundesgericht Auf die Berufung wird bez glich des Begehrens I Disp 1 und 2 des angefochtenen Urteils nicht einge treten im brigen wird die Berufung abgewiesen Vgl auch Nr 77 Voir aussi n 77 I OBLIGATIONENRECHT DROIT DES OBLIGATIONS 70 Arr t de la Ire Section civile da 17 septombre 1936 dans la cause Hauff contre B Responsabilit d un m decin pour le dommage r sultant d une erreur de th rapeutique injection sous eutan e d une sp cialit pharmaceutique exclusivement r serv e des injections intraveineuses A Dans les premiers jours de juillet 1930 Albrecht Hauff allemand r sidant Gen ve pour se
6. s tudes de dentiste tomba malade d une angine assez grave Il fit demander le Dr B qu il ne connaissait pas Celui ci pra tiqua tout d abord le 4 juillet 1930 l excision d un abc s Mais l tat du malade ne s am liora pas Des sympt mes de gangr ne sphac le apparurent le 7 juillet au matin cependant que l tat des reins inspirait au m decin quel ques inqui tudes Ce matin l Hauff expliqua au Dr B que dans un cas analogue il avait t trait avec succ s au moyen d injections intraveineuses d une sp cialit phar maceutique allemande la Trypaflavine Le D B d cida d essayer ce produit qu il ne pratiquait pas Il employa pour cela une bo te de Trypaflavine qui ne contenait pas de mode d emploi et fit le soir du 7 juillet une injection Obligationenrecht N 760 275 sous cutan e dans la cuisse droite Le lendemain la temp rature avait baiss et la convalescence commen ait Mais d s le 12 juillet une forte r action se produisit la place o l injection avait t pratiqu e Rentr en Alle magne le 18 juillet Hauff y fut soign jusqu au 18 ao t poque laquelle la peau de la r gion affect e fut incis e TI revint Gen ve en automne 1930 mais il ne put repren dre imm diatement son travail Den er a ee M SARL DS RE RS C Par exploit du 12 f vrier 1931 Hauff a assign le Dr B en dommages int r ts En cours de proc dure il a conclu l
7. s neuerdings aussprechen konnte und musste h ngt davon ab ob das bezirksgerichtliche Urteil in denjenigen Punkten auf die sich die Berufungen nicht Familienrecht N 69 273 bezogen in Rechtskraft erwachsen ist oder nicht Dies ist eine Frage des kantonalen Prozessrechts Wenn die Vor instanz mit ihrem Disp 1 ber die bereits rechtskr ftig entschiedene Scheidungsfrage nochmals entschieden h tte so h tte sie damit h chstens gegen kantonales Prozess recht nicht aber gegen Bundesrecht verstossen Die ein zige in Frage kommende Bestimmung eidgen ssischen Rechts Art 150 ZGB betrefiend die Wartefrist w re dadurch nicht verletzt Diese bundesrechtliche Bestim mung enth lt in dieser Beziehung lediglich den Rechtssatz dass die Wartefrist von der Rechtskraft des Scheidungs urteils an l uft Wann aber die Rechtskraft eintritt wird vom kantonalen Prozessrecht bestimmt 103 316 z rch ZPO Es steht diesem frei zu bestimmen dass der Suspensiv und der Devolutiveffekt der kantonalen Be rufung das ganze erstinstanzliche Urteil ergreift auch wenn sich die Berufung nur auf einen Teil desselben be zieht vgl BGE 30 I 502 fi Ob dies im z rcherischen Prozessrecht der Fall ist wie es nach dem vorliegenden Urteil und nach der Praxis wenigstans bez glich des Sus pensiveffekts den Anschein hat Komm STR ULI N 1 zu 316 kann vom Bundesgericht nicht berpr ft werden da es sich wie gesagt um einen Satz des kanto
8. t und zwar die Kl gerin bez glich Disp 4 der Beklagte bez glich Disp 4 und 5 des bezirks gerichtlichen Urteils C In den Erw gungen seines Urteils vom 16 Sep tember 1936 hat das Obergericht nur diese beiden Punkte Unterhaltsbeitr ge an die S hne Frauengutsersatzfor derung als noch streitig behandelt im Dispositiv wird jedoch unter Ziff 1 neuerdings die Scheidung und unter Ziff 2 das Eheverbot auf die Dauer eines Jahres von der Rechtskraft dieses Urteils an gerechnet ausgesprochen In Disp 5 wird die Frauengutsersatzforderung mit 10 000 Fr best tigt Disp 8 und 9 betreffen die rechtlichen und ausserrechtlichen Kosten D Gegen dieses Urteil richtet sich die vorliegende Berufung des Beklagten mit den Antr gen I Dispositiv 1 und 2 seien aufzuheben in dem Sinne dass festgestellt werde das Urteil des Bezirks gerichts Horgen vom 21 April 1936 sei mit dem letzt genannten Datum in Rechtskraft erwachsen soweit es die Scheidung betrifft und dass es vom Obergericht unzul ssig war eine bereits rechtskr ftig geschiedene Ehe nochmals zu scheiden IT Ferner seien Disp 5 8 und 9 ebenfalls Ana III Die Kl gerin sei f r das obergerichtliche und bundesgerichtliche Verfahren kosten und entsch di gungspflichtig zu erkl ren Die Berufungsbeklagte tr gt auf Abweisung der Berufung an Das Bundesgericht zieht in Erw gung 1 Ob das Obergericht in seinem Dispositiv die Scheidung seinerseit
Download Pdf Manuals
Related Search