Télécharger deliberation 2011-92 ( 101.9 ko )
Contents
1. ensemble des l ments de fait apport s par le salari Ils doivent v rifier la mat rialit de ces faits et les qualifier afin de d terminer s ils permettent de pr sumer l existence d un harc lement moral Si tel est le cas ils doivent juger si l employeur d montre par des l ments objectifs que les faits tablis par le ou la salari e sont trangers tout harc lement moral sur ce point voir galement Cass Soc 7 juillet 2009 N 07 45 632 Cette d marche a t r affirm e dans un arr t de la Cour de cassation du 27 mai 2009 N 07 43 112 et plus r cemment dans un arr t du 25 janvier 2011 N 09 42766 La haute Cour a galement pr cis que la v rification de la mat rialit des l ments de fait apport s par le salari ne devait pas permettre d carter les l ments de fait au motif que pris isol ment chacun d entre eux ne laissait pas pr sumer l existence d un harc lement moral v galement Cass Soc 3 juin 2009 N 07 43 923 et 17 juin 2009 N 07 43 947 Concernant l tat de sant le juge doit prendre en compte la d gradation de l tat de sant du salari attest e par un certificat m dical comme un des l ments tablis par le salari l appui de sa demande Il lui appartient ensuite au vu de l ensemble des l ments de qualifier les agissements litigieux Il importe peu que le m decin ait ou non fait le lien avec le milieu professionnel Cass S2. TASS rejette les quatre t moignages soumis par le requ rant en raison de vices de forme absence de la copie de la pi ce d identit et attestation non crite de la main de l auteur ne r pondant pas aux exigences de l article 202 du code de proc dure civile ou pour d faut de pr cision sur les faits concern s Le tribunal d boute ainsi Monsieur X de ses demandes au motif que les faits justifiant l arr t de travail du 20 septembre 2004 et la faute inexcusable de l employeur ne sont pas rapport s Monsieur X a fait appel de ce jugement La haute autorit est comp tente pour conna tre de toutes les discriminations prohib es par la loi ou un engagement international Les directives communautaires 2000 73 CE et 2000 78 CE pr cisent que le harc lement lorsqu il est li un crit re prohib doit tre consid r comme une forme de discrimination Le harc lement moral tait au moment des faits de l esp ce d fini par l article L 1152 1 du code du travail et l article 222 33 2 du code p nal comme des agissements r p t s ayant pour objet ou pour effet une d gradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte aux droits et la dignit du salari d alt rer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel Les articles 1 et 6 de la loi n 2008 496 du 27 mai 2008 transposant les directives 2000 78 et 2000 43 en droit fran ais disposent que la discrimination in
3. D lib ration n 2011 92 du 4 avril 2011 Activit s syndicales Age Etat de sant Harc lement discriminatoire observations Le r clamant g de 51 ans d l gu syndical souffrant de troubles auditifs travaille aupr s du m me employeur depuis une vingtaine d ann es lorsque ce dernier lui annonce le d clenchement d une proc dure de licenciement son encontre Il est alors le salari le plus g de son quipe Les trois autres salari es recrut es par la suite dans l quipe sont g es entre 22 et 26 ans et l enqu te a r v l que l employeur consid re difficile d tre ducateur partir de la cinquantaine L inspection du travail refuse d autoriser le licenciement du salari en l absence de faits fautifs ou suffisamment graves et rel ve le lien avec le mandat syndical Le minist re confirme ce refus ainsi que le tribunal administratif comp tent Le conflit majeur sur le lieu du travail entre le r clamant et l employeur ainsi que la d pression nerveuse qui en a d coul sont qualifi s d accident de travail par l ensemble des organismes comp tents Le r clamant est galement reconnu travailleur handicap et plus tard sa surdit est qualifi e de maladie professionnelle La haute autorit consid re que le comportement de l employeur est constitutif d un harc lement discriminatoire multiple en lien avec les activit s syndicales l ge et l tat de sant du r clamant au sens des a
4. clut notamment tout agissement subi par une personne et ayant pour objet ou pour effet de porter atteinte sa dignit ou de cr er un environnement hostile d gradant humiliant ou offensant et qui est li un crit re de discrimination Conform ment l article L 1134 1 du code du travail le l gislateur a pr vu un am nagement de la charge de la preuve en mati re de harc lement discriminatoire comme suit le salari tablit des faits qui permettent de pr sumer l existence d un harc lement Au vu de ces l ments il incombe la partie d fenderesse de prouver que ces agissements ne sont pas constitutifs d un tel harc lement et que sa d cision est justifi e par des l ments objectifs trangers tout harc lement Le juge forme sa conviction apr s avoir ordonn en cas de besoin toutes les mesures d instruction qu il estime utiles Depuis ses arr ts du 24 septembre 2008 la Chambre sociale de la Cour de cassation exerce un contr le sur la qualification de harc lement moral et donne un v ritable mode d emploi aux juridictions du fond afin de lui permettre d exercer ce contr le H G Harc lement moral la nouvelle donne Semaine sociale Lamy 19 octobre 2009 n 1417 p 7 et ss Elle a ainsi donn les pr cisions suivantes La Chambre sociale a pr cis que le r gime de la preuve du harc lement moral devait respecter l encha nement suivant les juges doivent prendre en compte l
5. oc 17 juin 2009 N 08 41 105 et 7 juillet 2009 N 07 44 590 Les faits laissant pr sumer d un harc lement discriminatoire peuvent tre prouv s librement devant les juridictions civiles dans les limites pos es par l article 9 du code de proc dure civile En l tat actuel de la jurisprudence seuls les moyens de preuve frauduleux ou recueillis de mani re d loyale ne seraient pas recevables par les juridictions civiles cet gard Cass Soc 20 novembre 1991 Bull civ V n 519 Civ 2 7 octobre 2004 Bull civ II n 447 Selon une jurisprudence constante les t moignages ne sont qu une modalit de preuve parmi d autres Tout autre document et comportement de l employeur sont galement recevables Cass Soc 13 avril 2010 N 09 40837 Cass Soc 31 mars 2010 N 09 40739 Cass Soc 28 janvier 2010 09 40739 Ainsi au regard des r gles pos es par le code du travail Monsieur X doit seulement pr senter les l ments de fait qui permettent de supposer l existence d un harc lement discriminatoire Il appartient ensuite son employeur d apporter des preuves justifiant les griefs qui lui sont reproch s par des l ments objectifs et trangers toute discrimination Or compte tenu des l ments apport s lors de l enqu te men e par la HALDE et d crits en d tail dans sa d lib ration n 2008 195 susmentionn e et qui tiennent la chronologie des faits la comparaison de la situation des
6. rticles 1 et 6 de la loi n 2008 496 du 27 mai 2008 Le TASS n a pas conclu la faute inexcusable de l employeur faute de t moignages probants Il a galement rejet les observations de la HALDE au motif qu elle n a pas t t moin des faits La HALDE rappelle d une part les r gles de preuve applicables en mati re de harc lement discriminatoire et d autre part que selon la loi en portant cr ation son audition est de droit lorsqu elle pr sente des observations devant les juridictions Elle d cide de pr senter des observations devant la Cour d appel saisie du litige Le Coll ge Vu les articles 1 et 6 de la loi n 2008 496 du 27 mai 2008 Vu les articles L 1132 1 et L 1154 1 du code du travail Vu la loi n 2004 1486 du 30 d cembre 2004 portant cr ation de la haute autorit de lutte contre les discriminations et pour l galit Vu le d cret n 2005 215 du 4 mars 2005 relatif la haute autorit de lutte contre les discriminations et pour l galit Sur proposition du Pr sident D cide La haute autorit a t saisie le 4 juillet 2006 par Monsieur X au sujet d un harc lement moral discriminatoire Monsieur X est d l gu syndical Des coll gues attestent qu il a subi des pressions de son employeur du fait de ses activit s syndicales Les relations de travail se d gradent sensiblement essentiellement en 2004 alors que Monsieur X pr sente des troubles de sant et passe la cinquan
7. salari s mais aussi aux propos de l employeur ainsi qu son comportement il appara t que Monsieur X a effectivement t victime d un harc lement discriminatoire Concernant l intervention de la HALDE devant les juridictions il convient de rappeler que selon les termes de l article 13 de la loi n 2004 1486 du 31 d cembre 2004 lorsque la HALDE demande tre entendue son audition est de droit La Cour de cassation a jug dans un arr t du 2 juin 2010 N 08 40628 que la HALDE a la facult de pr senter des observations port es la connaissance des parties et que ces observations ne m connaiss ent pas en elles m mes les exigences du proc s quitable et de l galit des armes d s lors que les parties sont en mesure de r pliquer par crit et oralement ces observations et que le juge appr cie la valeur probante des pi ces qui lui sont fournies et qui ont t soumises au d bat contradictoire La haute juridiction judiciaire a r cemment confirm ce point dans un arr t du 2 f vrier 2011 N 10 20415 selon lequel les dispositions des articles 5 et 13 de la loi du 30 d cembre 2004 qui pr voient que la HALDE laquelle n a pas la qualit de partie intervenante a la facult de pr senter des observations port es la connaissance des parties ne m connaissent pas en elles m mes les exigences du proc s quitable et les droits de la d fense non plus que l ind pendance de l a
8. taine Il travaille pour l association de pr vention Z depuis une vingtaine d ann es lorsqu une proc dure de licenciement est d clench e son encontre pour abandon de poste Son employeur lui reproche des absences r p t es au cours d un stage de sensibilisation la s curit routi re s adressant des jeunes qu il devait encadrer L annonce du licenciement met Monsieur X en tat de choc motionnel qui donne lieu un arr t maladie ce m me jour L enqu te men e par la HALDE a r v l que l employeur consid rait difficile d tre ducateur partir de la cinquantaine D ailleurs Monsieur X est l employ le plus g de association L inspection du travail a refus d autoriser le licenciement du salari en l absence de faits fautifs ou suffisamment graves et a relev l existence d un lien avec le mandat syndical de Monsieur X Le Minist re du travail a confirm ce refus Le conflit majeur sur le lieu du travail entre le r clamant et l employeur ainsi que la d pression nerveuse qui en a d coul ont t qualifi s d accident de travail par l ensemble des organismes comp tents Le r clamant a galement t reconnu travailleur handicap et plus tard sa surdit a t qualifi e de maladie professionnelle Par d lib ration n 2008 195 du 15 septembre 2008 la haute autorit a consid r que le comportement de l employeur de Monsieur X tait constitutif d
9. un harc lement discriminatoire multiple en lien avec les activit s syndicales l ge et l tat de sant du r clamant au sens des articles 1 et 6 de la loi n 2008 496 du 27 mai 2008 Elle a pr sent des observations en ce sens dans le cadre des proc dures pendantes devant le TA et le TASS Par jugement du 5 f vrier 2009 le tribunal administratif a confirm le refus d autorisation du licenciement souhait par l association de pr vention sp cialis e Z Il a jug qu aucune faute de nature justifier le licenciement de Monsieur X ne pouvait tre retenue son gard et que les moyens tir s de ce que l association requ rante de ce que la mesure de licenciement envisag e serait sans lien avec le mandat de Monsieur X sont inop rants En revanche le tribunal des affaires sociales TASS a jug le 18 janvier 2011 que pour statuer sur des agissements r p t s de harc lement moral susceptibles de porter atteinte aux droits de salari ou sa dignit d alt rer sa sant physique ou morale il lui fallait disposer d attestations de personnes t moins de faits rapportant ceux ci afin d en v rifier la mat rialit et en l esp ce de fixer l heure la date et le lieu de leur commission Or selon le tribunal la HALDE n a t t moin d aucun fait notamment en 2004 et son intervention dans le cadre d une faute inexcusable de l employeur doit donc tre rejet e Par ailleurs le
10. utorit judiciaire d s lors que les parties sont en mesure de r pliquer par crit et oralement ses observations que le minist re public reste d fenseur de l ordre public et que le juge appr cie la valeur probante des pi ces qui lui sont fournies et qui ont t soumises au d bat contradictoire En tout tat de cause la HALDE n a pas tre personnellement t moin de faits pour pouvoir valablement se prononcer sur l existence de faits de harc lement discriminatoire Elle conclut l existence de ce type d agissements sur la base d l ments mat riels et objectifs qui 4 figurent au dossier et qu elle recueille notamment lors de son enqu te Ces l ments sont ensuite rediscut s contradictoirement devant la juridiction comp tente qui peut galement ordonner toutes les mesures d instruction qu elle estime utiles Conform ment l article 13 de la loi en portant cr ation la haute autorit d cide de pr senter ses observations devant la Cour d appel comp tente Le Pr sident Eric Molini
Download Pdf Manuals
Related Search