Récits et Images du Rêve
Contents
1. activit th or tique rationnelle d monstrative Et cette remarquable proximit entre d finition et description fait que la pens e tout autant que l imagination baigne en r alit dans l l ment de la proposition et non dans celui de la Vision Comme disait Spinoza les yeux de l me par lesquels elle voit et observe les choses sont les d monstrations elles m mes c est dire je pr cise des encha nements ou des combinaisons de propositions C est pourquoi je dirai pour finir nos amis savants qui mettent tous les moyens de la science au service de la magnifique exploration que constitue la compr hension et de l analyse des r ves je leur dirai donc que je ne crois pas que puisse jamais aboutir ce projet de science fiction et aussi de cin ma qui consisterait pouvoir retranscrire au moyen d une cam ra directement branch e sur tel point de notre cerveau les images du r ve Ce fut le projet de Wim Wenders dans un tr s beau et tr s touchant film je crois qu il s agit de Jusqu au bout du monde 1992 mais il existait d j bien d autres tentatives cin matographiques pour restituer et non pas pour capter directement des sc nes de r ve par exemple chez Hitchcock comme tout le monde le sait Nous ferons ou plut t vous ferez sans aucun doute des milliers de d couvertes concernant les r ves et notamment leurs fonctions et leurs propri t s physiologiques mais je2. qu il avait eu sous les yeux de la m me fa on et avec la m me exactitude qu on peint le portrait d un mod le qu on a SOUS les yeux Si nous avions un Ingres des r ves nous saurions enfin jusqu au moindre d tail de quelle toffe les r ves sont faits Mais cet Ingres nous ne l avons pas et si bien des tableaux ont d peint des r ves imaginaires je ne crois pas que nous disposions ne serait ce que d un seul tableau de r ve r el Point encore une fois digne d tre not me semble t il car de m me que les portraits des si cles pass s sont des sources pr cieuses pour conna tre les v tements les maisons les d cors etc des gens repr sent s de m me rien ne serait plus pr cieux pour une tude du r ve comme spectacle visuel que des tableaux ou des portraits de r ves faits par de grands peintres du pass nous y verrions nous y saisirions nous y tiendrions enfin nous pourrions enfin y exhiber victorieusement la preuve objective du fait que les r ves sont bien des sc nes qui ont t vues nous pourrions par exemple tudier l volution du r ve entre le XVII me si cle et nos jours comme on peut tudier l volution des chapeaux ou des manteaux etc etc Mais si une telle vocation nous fait sourire d incr dulit et c est sans doute le cas comment pouvons nous continuer affirmer de toutes nos forces que les r ves sont des spectacles que l on voit Et pourquoi alo
3. Spinoza lorsque Spinoza pour ruiner ironiquement la th se du mouvement volontaire ou libre d clare que une pierre qui tombe si elle prenait conscience noncerait sans doute qu elle tombe librement Schopenhauer ajoute et souligne et elle aurait raison et de l il tend le mouvement volontaire la totalit de la nature de fa on tr s cons quente car si nous sommes si persuad s qu il peut exister des corps mus par la volont pourquoi refusons nous si obstin ment d admettre que tous les corps peuvent l tre Je ne pr tends pas aujourd hui r soudre ce probl me s culaire qui d ailleurs reste pendant mais aborder la question qui nous r unit ces jours ci c est dire la question du r ve entre philosophie et science de fa on assez analogue ce qu on trouve dans ces deux conflits c l bres de l histoire de la pens e c est dire que je voudrais mettre au jour le fait qu au sujet du r ve nous sommes n cessairement conduits d une part par notre sentiment par nos perceptions par l exp rience quotidienne que nous en faisons et d autre part par notre r flexion sur la question deux assertions contradictoires dont semble t il il est n cessaire qui entend philosopher correctement d abandonner l une au profit de l autre mais abandon auquel nous avons le plus grand mal nous r soudre parce que chacun des abandons en question entra ne des cons quences logiques ou philosoph
4. conf rence prononc e lors d un colloque sur le r ve entre science et philosophie organis par Christiane Chauvir Paris 1 septembre 2002 R cits et Images du R ve Charles RAMOND Universit Bordeaux 3 Michel de Montaigne Sous l intitul R cits et Images du R ve je souhaiterais aborder aujourd hui la question du r ve en mettant en vidence un probl me qui par la mani re dont il se pose ou se pr sente me semble comparable certains de ceux qu ont rencontr s dans des contextes sans doute tr s diff rents mais pas absolument d pourvus pourtant de points communs des philosophes comme Z non d une part et d autre part les grands rationalistes de l ge classique particuli rement Descartes et Spinoza dans tous les cas auxquels je pense en effet se fait jour le sentiment d une contradiction profonde voire insurmontable au sujet d une question donn e entre ce que nous percevons intuitivement et imm diatement d une certaine r alit tr s famili re et ce que nous pouvons en penser C Ramond R cits et Images du R ve Pour Z non le probl me vient du fait qu Achille rattrape la tortue ou qu une fl che parvient jusqu sa cible visiblement sans aucune difficult dans les deux cas et en un temps assez court alors que puisqu il faut n cessairement franchir l un apr s l autre les espaces de plus en plus petits qui nous s parent du but atteindre si proche soit il
5. dans nos r ves au m me sens o nous voyons dans la journ e et je ne crois pas du tout que ce soit par un hasard de l histoire de notre langue ou par une duplicit particuli re que le m me verbe soit ici spontan ment employ dans les deux cas 1bis Je laisse rapidement de c t une autre version de cette premi re solution qui comme la pr c dente serait disons de type cart sien c est dire qui consisterait recourir sinon l quivocit des termes du moins la toute puissance d un Dieu Car cette seconde solution ne serait en r alit rien d autre qu une version J en ai propos une d monstration propos des la notions de pouvoir puissance et possibilit dans Le n ud gordien pouvoir puissance et possibilit dans les philosophies de l ge classique in Le Pouvoir recueil dirig par Jean Christophe Goddard et Bernard Mabille Paris Vrin Int grale 1994 109 148 repris dans Charles Ramond Spinoza et la Pens e Moderne Constitutions de l Objectivit Pr face de Pierre Fran ois Moreau Paris Montr al L Harmattan collection La philosophie en commun 1998 pp 129 172 C Ramond R cits et Images du R ve plus brutale et plus crue de la premi re elle consisterait dire voir suppose qu on ait les yeux ouverts qu il y ait quelque objet voir et qu il y ait aussi de la lumi re pour permette notre il d exercer sa fonction M
6. directes d objets mais au titre de visions engendr es par des r cits Si bien que de ce point de vue ce n est pas le mod le visuel de la perception qui devrait tre appliqu l analyse du r ve mais au contraire cest le mod le narratif du r ve qui devrait tre appliqu la perception visuelle elle m me Dans quel mesure un tel largissement est il possible plausible acceptable c est donc toute la question Commen ons par consid rer le r cit de r ve non pas du point de vue de celui qui le fait mais du point de vue de celui qui le re oit l entend ou le lit Le premier point noter me semble t il est que sauf erreur de ma part la lecture d un r cit de r ve n engendre pas le r ve en question chez le lecteur pour des raisons d ailleurs assez faciles deviner et comprendre les images les mots les situations les sous entendus les associations les d placements et les condensations qui ont produit le r ve chez l un ne correspondent pratiquement rien 14 C Ramond R cits et Images du R ve chez l autre et il est donc normal que le r cit du r ve n engendre pas le r ve chez le lecteur comme le r ve du r veur a engendr son propre r cit Pour autant la lecture d un r cit de r ve si elle n engendre pas un r ve n engendre pas rien Il ne m est pas possible ici dans le temps d une communication de citer des textes suffisamment au long mais chacun pourra se r f rer
7. m me quelque chose qui devrait nous alerter si le r ve tait si essentiellement visuel nous devrions tre naturellement port s le dessiner exactement comme il nous est assez facile de reproduire un son que nous avons entendu par simple imitation et pourquoi la main ne rendrait elle pas l il le m me service que la bouche rend l oreille Mais ce n est pas le cas le r cit du r ve ne nous semble jamais insuffisant jamais nous ne cherchons le compl ter par un croquis comme il peut nous arriver de le faire au contraire lorsque nous voulons expliquer nos interlocuteurs la disposition d une maison ou d un paysage que nous avons vu Jamais nous ne bondissons sur des pinceaux Il y a tout de m me l un ph nom ne digne de consid ration Bien plus je pense que autant nous sommes imm diatement et facilement capables de faire le r cit de nos r ves autant nous prouverions des difficult s insurmontables pour les dessiner supposer que nous ayons tout pr par pour le faire d s que le souvenir nous en reviendrait Bien s r on peut imputer cela des questions de culture peu d entre nous savent dessiner ou peindre ou disposent seulement du mat riel mais si ce n tait que cela il existerait au moins une certaine proportion de dessins ou de peintures de r ves faits par les gens qui ont du go t et du talent pour peindre Or d apr s ce que je peux savoir il n en est rien comme si c
8. on ne cherche pas ses mots on est comme inspir port par une dict e int rieure alors que s il nous fallait d crire un paysage souvent on h siterait par o faut il commencer quels sont les l ments importants etc Mais dans le r cit de r ve on n a pas du tout cette sensation d une coupure entre la vision et le r cit C est comme si la vision appelait un r cit exigeait un r cit et pas n importe quel r cit un r cit comportant certains mots pr cis et pas d autres En un mot vous voyez o je veux en venir l id e selon laquelle il ne serait pas absurde au vu de cette exp rience si famili re du r cit de r ve de consid rer le r ve lui m me structurellement non pas comme une vision mais bien comme un r cit ce qui expliquerait videmment cette C Ramond R cits et Images du R ve sensation de fluidit de continuit et de parfaite adaptation que nous prouvons entre le r ve et son r cit Par ailleurs poursuivant dans le m me sens je me retournerais vers celui qui pense que le r ve est un spectacle visuel et je lui demanderais pourquoi lorsque nous cherchons faire conna tre nos r ves ne cherchons nous pas comme instinctivement du papier et un crayon Car de fait je pense que personne ne me contredira nous ne le faisons usuellement pas pour ne pas dire que nous ne le faisons jamais car bien videmment je n ai pas connaissance de tous les cas Il y a l tout de
9. oncle mais il n avait pas de barbe etc Or une part tr s consid rable des r cits de r ve comporte de tels l ments n gatifs de n gation ou videmment de d n gation ou de censure ph nom ne qui ne saurait d ailleurs nous tonner puisqu il est m me comme on sait au c ur du m canisme de la formation des r ves Or la n gation qui est tr s facile exprimer comme on vient de le voir dans le r cit est en revanche absolument impossible repr senter dans un cadre pictural Si je vous demande de peindre un chemin sur lequel il y a des cailloux mais pas d herbe vous ne le pourrez jamais de m me il est impossible de peindre la femme sans barbe car on ne peut pas peindre par d finition c est dire donner voir quelque chose qui est absent Je pense que c est l un argument de grand poids pour ranger le r ve bien plus du c t du r cit que du c t de l image Il en existe certainement bien d autres mais celui l seul permettrait de rendre compte de notre trange propension ne vouloir et ne pouvoir que raconter ce que nous jurerions n avoir que vu Pour toutes ces raisons finalement si voir est univoque et correspond ce que nous exp rimentons dans la veille alors il n est pas absolument certain que nous voyions dans le r ve ni que le r ve soit essentiellement visuel et compos d images puisqu il serait plut t nous a t il sembl d essence narrative et pou
10. veill n est pas si diff rent de ce que nous voyons dans le r ve Ce que nous remettrions en cause ici ce n est donc plus la nature de ce que nous percevons dans le r ve mais au contraire la nature de ce que nous percevons dans la veille Nous ne dirions plus puisque je dis que je vois dans la veille et puisque je dis que je vois dans le r ve alors c est qu en r alit je ne vois pas dans le r ve mais nous dirions puisque je dis que je vois dans la veille et puisque je dis que je vois dans le r ve alors c est que la vision est une sorte de r ve dans tous les cas m me l tat de veille ou encore puisqu on ne peut refuser qu on voit en r vant faisons donc l hypoth se que nous r vons en voyant La question est videmment de savoir d une part si nous ne nous engageons pas l dans une hypoth se encore plus absurde que la pr c dente si nous ne sommes pas en train de vivre un cauchemar de raisonnement dont nous allons bien vite nous r veiller en sursaut et soulag s et d autre part si cette seconde hypoth se dans le cas o elle ne serait pas absurde peut justement s accorder avec la pr c dente Or il me semble qu on peut avancer quelques arguments dans ces deux directions en r alit convergentes 13 C Ramond R cits et Images du R ve D abord il semblera raisonnable de conserver les acquis de ce qui vient d tre expos pour ne pas repartir absolument de z ro savoir
11. ais Dieu peut aussi faire que l on voie les yeux ferm s sans objets voir et sans lumi re pour les clairer Que cela d passe notre compr hension n emp che pas que la chose puisse tre puisqu elle est c est donc qu elle a t faite m me si on ne sait comment par un tre tout puissant etc On voit ici assez clairement me semble t il la parent profonde entre le recours l quivocit des termes et le recours la toute puissance divine et l aspect plus noble de la seconde version ne doit donc pas nous donner l impression qu elle nous rapproche plus que la premi re d une v ritable r ponse nos questions Restent donc les solutions de type spinoziste c est dire les solutions par lesquelles une fois refus e l quivocit des termes ou le recours une puissance divine ou une volont divine qui ne serait autre chose comme le dit Spinoza que l asile de l ignorance nous sommes contraints faire des choix entre des assertions qui d crivent un m me ph nom ne de fa on contradictoire 2 La premi re de ces solutions consisterait abandonner la premi re assertion autrement dit plac devant le choix 1 on voit en r ve mais 2 ce voir ne pouvant pas tre le m me que le voir de l veil en fait on ne voit pas en r ve on renoncerait 1 et on dirait contrairement aux apparences on ne voit pas dans nos r ves ou encore les r ves sont
12. cile et surprenante Or cette question je ne vois que trois solutions possibles 1 on pourrait supposer que le verbe voir est ici quivoque ou m taphorique il aurait un emploi correct lorsqu on dit qu on voit usuellement quelque chose et il serait employ faute de mieux pour qualifier la fa on dont nous percevons nos r ves I me semble que cette solution ne peut pas tre retenue du moins dans le cadre d un raisonnement strict comme celui que j essaie de conduire D une part parce que se donner l quivocit c est r soudre le probl me de fa on purement verbale et illusoire c est le type m me de la solution ad hoc qui n a pour fonction que de dissimuler le probl me et non de le traiter Et si l histoire de la philosophie peut nous apprendre quelque chose c est au moins les cons quences th oriques d sastreuses et in vitables de tout recours l quivocit lorsqu on pense par exemple des notions aussi cardinales que l existence ou la puissance particuli rement lorsqu on les rapporte successivement Dieu quelque nom qu on lui donne et aux choses singuli res et lorsqu on pense aux C Ramond R cits et Images du R ve ab mes dans lesquels se sont perdus les philosophes qui se sont laiss s s duire par de telles sir nes D autre part dans la mesure o nous essayons d tre le plus pr s possible de ce que chacun peut prouver et d crire il me semble cor
13. crois que nous devons d s maintenant nous r soudre l id e que le ph nom ne du r ve est moins secret et moins myst rieux qu il ne semble et que pour l essentiel il est devant nous depuis toujours dans les r cits qu on en a toujours faits et non dans quelque image myst rieusement cach e C est sans doute aussi la raison pour laquelle le cin ma n est gu re plus convainquant que la peinture l a t pour nous restituer les images du r ve Car le cin ma pas plus que la peinture et si insistants soient certains de ses gros plans ne 18 C Ramond R cits et Images du R ve peut nous donner voir l absence de ce que nous cherchons dans telle ou telle sc ne de nos r ves ne peut pas nous donner voir en un mot le manque tre ou d sir qui en est la mati re m me tandis qu au contraire ce qu il y a de commun ce que nous voyons dans nos r ves et ce que nous voyons dans la vie r elle raison pour laquelle on est fond superposer ces deux formes du voir c est toujours la grammaire inqui te insatisfaite d une intentionnalit Je vous remercie de votre attention 19
14. des illusions d illusions Mais peut on soutenir une chose pareille et l a t on d ailleurs jamais soutenue Nous ne pouvons par principe recourir un argument d autorit Je me contenterai de faire remarquer qu un auteur comme Spinoza par exemple pour en rester une de mes r f rences initiales dans cet expos laisse voir une sorte d ind cision sur la nature du r ve lorsqu il crit en Ethique Il 49 scolie non pas qu on voit des choses lorsqu on r ve mais que lorsqu on r ve on r ve qu on voit D claration assez remarquable r ver qu on voit cela pourrait tre avoir l illusion qu on voit et donc en r alit ne pas voir dire vrai je le conc de imm diatement l argument semble sans force car dira t on si je r ve que je vois du moins dans ce r ve vois je quelque chose et donc au fond l argument ne C Ramond R cits et Images du R ve porte pas car autant je peux admettre que je suis dans l illusion quant ce que je vois autant je ne peux tout simplement pas comprendre comment je pourrais tre dans l illusion quant au fait de voir puisque l illusion et c est l un n ud inextricable est pr cis ment une sorte de vision et que donc l illusion de voir bien loin de supprimer la vision la maintient la confirme la redouble cela on pourrait peut tre r pondre pour soutenir le point de vue spinoziste auquel je m int resse en ce moment q
15. des lectures personnelles de r cits de r ves tr s abondants dans la litt rature analytique bien videmment mais galement dans la litt rature tout court En r alit je crois que la lecture d un r cit de r ve provoque chez le lecteur tr s exactement la m me chose que la lecture de tout autre type de r cit ou de description litt raire C est d ailleurs une question extr mement int ressante que de savoir ce qui se passe en nous du point de vue de la production des images lorsque nous lisons une description formons nous v ritablement des images de type visuel comparables des photos ou des films J en doute beaucoup il me semble au contraire que lorsque nous lisons nous formons des quasi images en v rit s insaisissables indescriptibles impossibles dessiner donc tr s comparables en leur structure aux visions vanescentes du r ve m me si comme elles elles peuvent tre tr s fortes et tr s frappantes Il doit tre bien clair que je laisse de c t ici le contenu des r ves tr s certainement diff rent de ces r veries qu engendre la lecture encore que Freud ait justement not dans un court texte de 1908 intitul la cr ation litt raire et le r ve veill recueilli dans les Essais de psychanalyse appliqu e la fr quente proximit th matique entre la production litt raire et les fantasmes du moi gt je laisse donc de c t dis je le contenu fantasmatique des
16. e m me il peut y avoir des mirages des reflets etc mais quant la vision elle m me je pense que nous sommes tous capables d en donner une description pr cise je veux dire par l que nous pouvons C Ramond R cits et Images du R ve tous dire sous r serve videmment d tre tromp s par un filtre ou un proc d physique ou m canique que l on nous aurait cach que nous voyons telle et telle sc ne en couleur de telle et telle couleur et pas de telle autre etc en un mot le spectacle visuel normal a des caract ristiques visuelles justement formes couleurs etc tr s faciles d crire et sur lesquelles nous n avons aucun doute aucune h sitation Or c est loin d tre le cas dans ce qu on voit en r ve Prenons seulement deux exemples mes yeux excusez moi particuli rement frappants la couleur et le mouvement Quand je vois avec mes yeux normalement je nai aucun doute sur le fait que je vois des choses qui sont en couleur en relief et en mouvement mais qui pourrait en dire autant de ce qu il voit en r ve Je ne sais pas si des enqu tes ont t faites grande chelle dans ce domaine sans doute est ce le cas mais je parierais bien volontiers qu une grande incertitude r gne en ce domaine R vons nous en couleur Je suis tonn moi m me de ne pas pouvoir donner une r ponse ni fixe ni pr cise cette question pourtant si simple si l mentaire si facile trancher
17. e qui est effectivement imprim et non ce que nous r vons qui l est et on pourrait en dire autant de l audition o nous devinons autant que nous percevons effectivement si bien que le monde que nous croyons percevoir directement est en r alit bien plus vraisemblablement un monde recompos comportant principalement les objets que nous pouvons nommer et ceux que nous pouvons reconna tre un monde compos donc de notre lexique et de nos habitudes c est dire un monde souvenu imagin ou r v autant que per u de sorte que la perception selon un tel point de vue qui encore une fois me para t tout fait vraisemblable de sorte que la perception donc tout comme le r ve serait fondamentalement structur e par le langage ce qui expliquerait assez bien finalement cette impression universellement partag e d un seul et m me acte de Voir que ce soit dans le r ve ou dans la perception visuelle habituelle lci d ailleurs prendrait sens en faveur de cette th se la remarque faite plus haut propos du ph nom ne remarquable de la conjugaison des yeux dans le sommeil paradoxal comme le fait remarquer Claude Debru dans sa Neurophilosophie du r ve p 51 d s la d couverte du ph nom ne des REM ou mouvements rapides des yeux les chercheurs avaient remarqu la parent profonde entre ces mouvements oculaires et ceux de la veille Or l aspect saccad de ces mouvements des yeux dans le
18. esquels incontestablement les sc nes sont anim es chutes C Ramond R cits et Images du R ve poursuites etc Mais l encore me semble t il il ne nous est pas facile du tout de caract riser ce type de mouvements ils ne me semblent pas du tout co ncider ou pouvoir m me tre compar s aux mouvements que nous percevons dans la r alit lorsque nous ouvrons les yeux tr s certainement de toute vidence parce que nous n avons pas du tout de conscience du temps dans le r ve ou seulement tr s peu De l ces sensations de superpositions d ubiquit s de transparences d s le premier r ve analys par Freud de surprises tr s violentes qui encore une fois ne correspondent que de tr s loin aux spectacles visuels que nous pr sentent nos yeux et qui sont pour l essentiels r gl s pr visibles anticipables soumis des r gles de perspective qui font par exemple qu un objet au premier plan dissimule n cessairement celui qui est au second plan par rapport nous soumis des r gles de proximit et d loignement bref des contraintes que le r ve ne conna t pas Pourquoi donc qualifions nous du m me verbe voir des choses qui de toute vidence par leurs conditions physiques mat rielles de r alisation par leur nature par ce que nous en percevons sont diff rentes ce point C est ma question aujourd hui et j esp re avoir commenc vous faire voir quel point elle est diffi
19. hacun de nous percevait clairement que le dessin ou la peinture ne sont pas les moyens ad quats pour repr senter le r ve comme si donc encore une fois et malgr les plus violentes et tenaces apparences le r ve n tait pas essentiellement visuel On dira sans doute on dira videmment que dans la peinture les tableaux de r ves abondent ce qui semblerait aller directement et invinciblement contre une telle position cela me semble t il on peut faire une r ponse de fait et une r ponse de droit 10 C Ramond R cits et Images du R ve De fait sauf erreur de ma part on ne reconna t jamais un tableau comme onirique ou comme tant et n tant que celui d une sc ne onirique Je veux dire par l une sc ne v ritablement onirique Bien s r il y a des foules de sc nes r v es dans les tableaux mais il me semble que autant on serait pr t les reconna tre comme des sc nes d imagination et m me de forte imagination je pense Bosch ou Ernst ou de nombreux tableaux surr alistes qui ont parfois mes yeux du moins bizarrement l air d tre des cauchemars sans avoir lair d tre des r ves autant pourtant on ne les identifie pas coup s r comme des peintures de r ves on pourra dire qu elles voquent le r ve qu elles ont une allure onirique etc mais je ne crois pas qu aucun spectateur se soit dit que le peintre en question avait peint un r ve qu il avait fait autrement dit
20. il y faudrait l ternit puisqu il y a une infinit de subdivisions de l espace et qu il faut bien les franchir toutes l o la perception constate que le mouvement s accomplit sans difficult l intelligence conclut l impossibilit de ce m me mouvement Un conflit comparable entre perception et intelligence s l ve l ge classique propos du mouvement cette fois ci dans sa relation non plus l espace mais la volont c est la fameuse question des relations me corps sur laquelle se d chirent les philosophes du XVII me si cle Deux vidences entrent ici aussi en contradiction l vidence per ue et v cue par chacun que l on peut bouger volont et l vidence laquelle parvient le raisonnement que c est impossible dans la mesure o on ne voit pas comment une volont ou une pens e qui n occupent pas de lieu pourraient avoir une action causale sur un objet existant dans l espace on ne peut manquer d tre frapp du fait que nous vivons encore sous cette contradiction puisqu il nous semble aussi videmment vrai que notre volont peut mouvoir nos propres membres pas tous il est vrai qu il nous semble faux impossible absurde et ridicule d imaginer que notre volont puisse mouvoir un autre corps que le n tre c est pourquoi nous traiterons celui qui s en vanterait de charlatan ou d illusionniste sans grande rigueur logique de notre part sans doute mais sans h si
21. iques s entend difficiles assumer Je voudrais noncer chacune de ces deux assertions et examiner devant vous et avec vous le prix conceptuel payer lorsque l on renonce l une ou l autre pour savoir si nous pourrions trouver quelque raison de faire raisonnablement notre choix D un c t donc chacun je pense accordera sans h siter et se verra confort en cela par d innombrables d clarations autour de lui que lorsqu on r ve C Ramond R cits et Images du R ve on voit quelque chose en g n ral des images ou des sc nes peu importe pour l instant je crois que l unanimit se ferait autour d une telle d claration et bien entendu je ne me soustrairais pas une telle unanimit l vidence d un spectacle de type visuel est je crois extr mement forte et peu contestable dans le r ve De l autre c t un peu de r flexion devrait assur ment nous faire tenir pour fausse l assertion pr c dente ou du moins nous alerter sur son c t tr s trange Dans le r ve en effet ou du moins dans le sommeil paradoxal mais dans l tat actuel des connaissances nous n avons pas de raison de s parer ces deux ph nom nes m me si nous ne disposons pour les unir que de fortes probabilit s dans le r ve donc les yeux sont ferm s on est dans le noir donc on est priv de lumi re Par ailleurs j ai presque honte d y insister on ne voit aucune sc ne qui nous serait ex
22. la parent profonde entre r ve et r cit que nous venons de rappeler Car c est partir de l seulement que la convergence des deux hypoth ses sera nous le verrons possible Donc sans nier la possibilit d images dans le r ve n gation en fait inacceptable au vu des exp riences que chacun de nous fait en r vant il nous suffira de poser comme cons quence des remarques et des arguments que nous avons expos s jusqu maintenant il nous suffira de poser donc que ces images du r ve sont tr s vraisemblablement li es d une mani re ou d une autre une forme de r cit ou de narration qui constituerait tr s vraisemblablement le soubassement ou l ossature de tout r ve et propos duquel ou l occasion duquel seraient engendr s ces visions fugitives qui nous impressionnent tellement que nous sommes tent s d y voir la mati re m me du r ve La question est alors de savoir si l engendrement de perceptions visuelles partir de r cits n est pas un ph nom ne bien plus courant qu on ne le penserait et si m me la limite toute perception visuelle m me l tat de veille ne pourrait pas tre consid r e comme engendr e par une forme de r cit latent ou inconscient si bien que la vision normale vigile et les visions du r ve trouveraient s accorder en profondeur de l cette sensation universelle d une quivalence entre ces deux types de perceptions non pas au titre de visions
23. onstitution narrative ou descriptive ou discursive ou propositionnelle de la r alit elle m me ou si on ne veut pas aller jusque l de la r alit telle que nous la percevons En faveur d une telle th se j ajouterai maintenant d abord l argument sans doute contestable mais tr s plausible mes yeux selon lequel nous ne percevrions nous ne verrions nous ne sentirions m me au sens d prouver un sentiment que ce que nous pouvons nommer ou d crire Cela expliquerait dans une certaine mesure le ph nom ne d oubli des couleurs que nous voquions plus haut le plus souvent en effet lorsque nous ne parvenons pas nous rappeler la couleur de la robe par exemple du personnage principal d un tableau que pourtant nous venons de voir c est que nous n avons pas fait l effort de nommer cette couleur une 16 C Ramond R cits et Images du R ve fois nomm e nous ne l oublions plus Ensuite le fait que la perception visuelle comme l a tr s bien montr Bergson dans Mati re et M moire ne va jamais de fait sans superposition des souvenirs dont elle ne finit tr s souvent par n tre plus qu un l ment d clenchant par exemple dans la lecture o nous savons tr s bien que nous ne voyons pas directement un texte mais que nous lui substituons le plus souvent une sorte de texte fantasm ou imagin ce qui explique les grandes difficult s qu on a se relire c est dire voir c
24. ou d une situation r v e D ailleurs il n est pas toujours facile loin de l de distinguer dans la litt rature entre la description d une chose r elle et la description d une chose r v e ou fantasm e lorsque Balzac d crit Rubempr ou la maison dans laquelle loge le Cur de Tours fait il la description d objets ou de personnages r els Et m me lorsqu il d crit certains quartiers de Paris je pense par exemple aux galeries du Palais Royal dans les Illusions Perdues il est notoire qu il recompose qu il invente en grande partie l objet en question bien que cet objet existe Toute l imagerie dont proc dent de tels textes toute l imagerie qu elles peuvent engendrer chez le lecteur ne diff rent visiblement pas en leur mati re des images du r ve et pourtant en r alit il ny a l strictement rien d autre que du r cit Certains chefs d uvres de la litt rature je pense tel roman de Robbe Grillet ou par excellence La vie mode d emploi de Perec se sont pr cis ment et justement install s dans cette fronti re ind cise o on ne peut jamais savoir si le r cit d crit un objet ou un personnage r els ou leur image sur une photo ou sur un tableau ou un fantasme ou un r ve la seule certitude laquelle le lecteur puisse se raccrocher tant qu il est en train de lire et non de d lirer Tout cela donnerait on le voit excusez moi une certaine plausibilit l id e d une c
25. pour ce qui est de n importe quel spectacle visuel vigile parfois il me semble que j ai vu une sc ne tr s color es parfois tr s trangement je ne sais pas r pondre or il y a l tout de m me quelque chose d extraordinaire au sujet d un spectacle que chacun s accorde reconna tre visuel on devrait au moins pouvoir dire si on voit des couleurs et dans ce cas lesquelles il devrait y avoir une r ponse objective scientifique la question oui dans le r ve nous voyons en couleur o oui dans le r ve nous voyons certaines couleurs mais pas d autres voici lesquelles et pourquoi ou non dans le r ve nous voyons en noir et blanc avouons que ce serait cocasse et peu de chance ou disons en s pia On dira qu il n y a l rien de sp cifique au r ve et qu il arrive souvent dans la vision normale que nous ne fassions pas attention aux couleurs et que nous soyons incapable par exemple de dire la couleur de la robe d une personne que nous avons vue pourtant pendant plusieurs heures Je ne nie pas que cela arrive certains Mais du moins nous demeurons sans le moindre doute quant au fait que globalement et habituellement parlant nos perceptions visuelles sont toujours en relief et en couleur or pr cis ment c est le genre d assertions minimales que nous ne pouvons m me pas faire propos du r ve Je poserais exactement la m me question propos du mouvement il y a des r ves dans l
26. r ves pour ne m int resser qu la fa on dont ils nous apparaissent et je crois donc que de ce dernier point de vue il ny a pas grande diff rence pour ne pas dire pas de diff rence du tout entre le r ve endormi le r ve ou la r vasserie veill s et cette production spontan e de quasi images que nous faisons lorsque nous lisons des descriptions ou des r cits Bien s r il est impossible de prouver de telles assertions qui sont simplement plausibles et vraisemblables Mais en droit on conc dera je pense qu il n y a aucun moyen de distinguer un r cit de r ve de la description d une chose r elle m me si en fait les r cits de r ve se reconnaissent assez bien d une part videmment lorsqu ils sont annonc s comme tels mais aussi parce qu il y r gne souvent une ambiance particuli re ou un type de narrativit assez reconnaissables Bien des r cits de r ve ou des parties de r cits de r ves en effet ne diff rent 15 C Ramond R cits et Images du R ve aucunement de r cits de situations banales que l on peut parfaitement exp rimenter je pense par exemple au r ve de la belle bouch re chez Freud qui cherche en vain de la nourriture chez des commer ants qu elle trouve ferm s situation qui n a rien de particuli rement onirique on l avouera La description d une chose ou d une situation r elle ne se distingue donc pas en soi de la description d une chose
27. rect et honn te de dire que dans le r ve nous n avons pas la sensation de voir m taphoriquement supposer qu une telle formulation voir m taphoriquement puisse correspondre quelque chose ce dont je doute En r alit nous avons purement et simplement la sensation et m me la certitude de voir quelque chose sans faire de diff rence entre ce voir et celui qui nous sert qualifier ce que nous faisons lorsque nous sommes veill s et que nous ouvrons les yeux m me si bien entendu nous sommes tout fait conscients que les visions du r ve et les visions de l veil diff rent profond ment par leur contenu D ailleurs le simple fait que les questions que je pose depuis le d but de cet expos par exemple sur la couleur dans les r ves aient pu vous sembler surprenantes ou inattendues comme elles me sont apparues moi prouve bien que nous n prouvons aucune inqui tude g n ralement au sujet du spectacle de nos r ves nous ne nous posons aucune question il nous semble aller de soi qu on voit lorsqu on r ve et il faut faire un effort particulier comme celui auquel je vous invite aujourd hui pour y voir probl me tout comme il faut faire un effort de r flexion pour voir une difficult dans le simple fait de bouger sa main ou ses bras ou toute autre partie de son corps volont Non en r alit nous avons me semble t il la sensation absolument vidente de voir
28. rs que je reconnais infailliblement sur un tableau un homme une femme un objet un paysage une bataille la mer ou un temple imaginaire pourquoi donc ne m arrive t il jamais d y reconna tre un r ve Je suis si frapp par de telles questions que j en viendrais presque croire que d s qu une sc ne est repr sent e visuellement elle chappe imm diatement et de ce fait m me la possibilit d tre identifi e comme r ve et je pourrais m me poursuivant de telles r flexions me laisser entra ner conclure qu il y a peut 11 C Ramond R cits et Images du R ve tre non pas seulement inad quation mais m me peut tre antinomie incompatibilit essentielle entre l image et le r ve que le r ve en un mot serait une sorte d Eurydice suivant toujours son mari prince des po tes et des mots mais vers laquelle il ne pouvait tourner son regard sans la perdre jamais Mais laissons ces r veries Et sur le fond maintenant car le simple fait ne peut nous satisfaire demandons nous donc pourquoi les peintres ne peignent pas plus leurs r ves que ne le fait chacun d entre nous Je ferais l hypoth se suivante lorsque nous analysons des r cits de r ve nous remarquons que ces r cits comme tout r cit comportent une syntaxe Et dans cette syntaxe appara t un l ment tout fait fondamental qui est celui de la n gation il ny avait pas d herbe sur le chemin ou c tait mon
29. rvu d une syntaxe comportant l l ment irrepr sentable de la n gation 12 C Ramond R cits et Images du R ve 3 II n en restera pas moins c est certain que nous continuerons tre obstin ment persuad s de voir quelque chose en r ve quelle que soit la valeur des arguments qui viennent d tre expos s je ne peux m emp cher dira t on de voir des images en r ve tout comme je vois des sc nes dans la veille Rappelons donc notre dilemme initial si voir disions nous est univoque et consiste avoir les yeux ouverts consid rer un objet ext rieur et clair alors on ne peut pas noncer avec v rit l assertion on voit quelque chose quand on r ve Nous venons de donner un certain nombre d arguments en faveur de la plausibilit d une telle conclusion et en m me temps nous reconnaissons bien volontiers qu elle continue tre contraire notre certitude intime exprim e par la proposition on voit quelque chose quand on r ve de m me que j accorde volontiers Spinoza que je ne peux pas bouger mon corps volont tout en gardant b tement la certitude de pouvoir le faire Reste donc et c est ce que nous allons faire maintenant examiner l autre hypoth se par laquelle on renversera compl tement les donn es du probl me et qui consistera dire si voir est univoque et si nous voyons des choses en r ve alors peut tre que ce que nous voyons l tat
30. sommeil paradoxal comme dans la veille pourrait ici me semble t il donner vraisemblance l hypoth se selon laquelle dans la vision vigile la dimension perceptive n est en r alit que momentan e ou discontinue tandis que l intervalle entre deux perceptions est reconstitu par des hallucinations ou projections de souvenirs permettant la reconnaissance et l identification de ce qui a t fugitivement per u plut t que par des perceptions proprement parler la pr sence de saccades oculaires ou arr ts perceptifs brefs laissant ainsi supposer dans la veille comme dans le sommeil des phases interm diaires hallucin es 17 C Ramond R cits et Images du R ve Plus g n ralement on sait que le mod le perceptif de la vision hante la philosophie depuis ses d buts essentiellement au titre d une activit qui permettrait de sortir du discours de faire le saut vers la chose m me per ue directement et dans la lumi re de l vidence Et c est sans doute l une des raisons pour lesquelles nous ne sommes pas volontiers pr ts reconna tre la pr sence maintenue de discours dans la perception qu il s agisse de la vision ordinaire ou de l intuition intellectuelle supposer qu une telle chose existe Or bien y r fl chir il ny a pas grande diff rence entre d une part d crire qui est la base de l activit narrative fabulatoire litt raire et d autre part d finir qui est la base de l
31. t rieure mais on hallucine on fantasme on produit des sc nes selon des m canismes d ailleurs bien connus et bien d crits Ce qu il y a de tr s trange ici la r flexion c est qu on emploie en toute bonne foi en toute sinc rit avec le plus total sentiment d vidence un seul et m me verbe voir pour deux actions qui on le voit si je puis me permettre n ont rien voir l une avec l autre Reprenons dans la perception visuelle habituelle l objet est ext rieur dans le r ve il ny a pas d objet ext rieur d un c t un objet par d finition clair de l autre pas d objet clair d un c t des yeux bien parall les un regard dirig focalis mis au point sur l objet de l autre des mouvements conjugu s des yeux sans doute et saccad s ce qui est d ailleurs un ph nom ne tout fait frappant et sur lequel nous reviendrons mais pas de r glage possible ni de mise au point pas d objet d un c t une saisie de la r alit qui fait qu on peut se fier au spectacle que l on per oit pour ne pas se cogner contourner des obstacles etc de l autre une vision qui ne permet rien de tout cela qui ne donne prise sur rien de stable ni de r el Mais je crois qu il faudrait aller encore plus loin Quand on voit dans la perception habituelle une sc ne quelle qu elle soit on peut sans doute tre tromp par des illusions en ce qui concerne la sc ne ell
32. tation On sait que Descartes et Spinoza taient d accord sur les deux assertions l une que nous avons le sentiment invincible de pouvoir agir sur notre corps volont l autre qu une telle action est strictement incompr hensible et inconcevable Ils diff raient seulement dans la solution adopt e c est dire dans le choix de l assertion abandonner Descartes pr f rait conserver la premi re assertion c est dire celle qui fait confiance au sentiment et abandonnait la seconde en d clarant que si cette union tait pour nous inconcevable il fallait n anmoins conc der qu elle tait r elle puisqu elle tait attest e de fa on si C Ramond R cits et Images du R ve manifeste en chacun de nous et donc que Dieu par des voies nous imp n trables r alisait cette chose inconcevable Spinoza au contraire pr f rait la seconde assertion c est dire l assertion rationnelle et en concluait thique partie Ill proposition 2 et scolie que ce qui tait inconcevable n avait pas lieu et que donc ce mouvement volontaire quel que soit le degr d vidence par lequel il s atteste en nous devait tre rejet comme illusoire et donc que malgr les apparences nous ne pouvions en aucune mani re mouvoir notre corps pas plus qu aucun autre volont Il faut ici rappeler la rigueur logique de Schopenhauer dont l intuition centrale remonte une m ditation sur ces th ses de
33. ue si nous avons du mal admettre qu on puisse dans le r ve r ver qu on voit c est dire en fait ne pas voir c est parce que nous sommes tellement port s tablir un lien essentiel entre r ver et voir qu il nous faut un trop grand effort pour les dissocier Mais videmment une telle r ponse son tour ne serait pas suffisante du tout Car il faudrait pouvoir en plus donner une r ponse positive aux questions qui se poseraient in vitablement si en r ve je r ve que je vois si donc en r ve je ne vois pas que fais je Comment se fait il que j aie ce point l illusion ou l impression de voir quelque chose et peut on avoir l impression de voir sans voir Nous sommes bien videmment l au c ur de notre probl me et celui qui soutient qu en r ve on ne voit pas a videmment la charge de r pondre ces deux questions Une remarque pourrait me semble t il nous mettre sur la voie Que faisons nous lorsque nous avons r v pour faire conna tre notre r ve autrui Tout le monde le sait nous racontons nos r ves tr s spontan ment Chacun a pu faire l exp rience de ces r ves que l on raconte encore sous le coup de les avoir v cus encore demi ensommeill comme si le r cit en tait non pas le compte rendu m me fid le mais bien le prolongement direct mais bien l cho exact voire l expression m me Chacun sait me semble t il que lorsqu on raconte un r ve
Download Pdf Manuals
Related Search