Avantages catégoriels, principe d`égalité et négociation
Contents
1. un avantage conventionnel une cat gorie professionnelle d termin e les arr ts rapport s retiennent l attention relativement la nature de cette justification A lire les d cisions celle ci existe Pourvoi n 10 11 933 Sur ces justifications v d j J Barth l my Le principe d galit de traitement Difficult s de promotion Sem soc Lamy n 1414 p 6 Page 5 sur 13 lorsque la situation des salari s de la cat gorie b n ficiant de l avantage pr sente des sp cificit s Selon le Petit Robert la sp cificit se d finit comme le caract re de ce qui est sp cifique Quant ce dernier terme il renvoie dans le langage courant et toujours selon le m me dictionnaire ce qui est propre une chose et elle seule On comprend cet gard pourquoi une sp cificit tenant une cat gorie professionnelle peut conduire lui r server un avantage qui lui est li Ainsi que l a t fait remarquer le Professeur Antoine Lyon Caen la Cour de cassation ne dit pas que l avantage doit trouver sa cause dans cette sp cificit mais plus simplement que celle ci doit avoir pour objet ou pour but de la prendre en compte On peut penser avec l auteur pr cit que l expression choisie outre qu elle conduit carter la notion de cause trop charg e juridiquement pourrait bien signifier que le lien entre la diff rence et les sp cificit s peut tre assez2. celui qui en est exclu La caract risation de cette identit de situation proc de d un exercice de comparaison qui doit en principe tre effectu dans le p rim tre de l entreprise o travaillent ces salari s ou mieux entre salari s travaillant pour le compte d un m me employeur Cela tant et c est l un des apports majeurs de l arr t pr cit une telle comparaison n a de sens que rapport e l avantage dont on demande le b n fice C est pourrait on dire l avantage qui dicte le cercle des gaux On con oit alors qu un ouvrier puisse pr senter une identit de situation avec un cadre dirigeant au regard de tel ou tel avantage Mais l affirmation est aussi vraie dans l autre sens C est donc d abord et avant tout une question de relativit qui doit tre ici pos e Dans la mesure o la comparaison est ordonn e par l avantage on peut aussi penser Cass soc 20 f vr 2008 n 05 45 601 Bull civ V n 39 2 Cass soc 29 oct 1996 n 92 43 680 Bull civ V n 359 Page 1 sur 13 que cette comparaison ne concerne pas n cessairement les seuls salari s Outre que le principe d galit pourrait sans doute int resser les mandataires sociaux eux m mes qui pourraient songer se comparer un salari para t tre en mesure de se comparer une personne investie d un tel mandat Ainsi au m me titre que les mandataires sociaux les salari s peuvent pr tendre
3. des options de souscription ou d achat d actions ou des actions gratuites Or il pourrait certainement y avoir mati re discussion lorsque ces avantages sont r serv s aux premiers On pourrait certes r torquer que le l gislateur lu m me autorise des diff rences de traitement en la mati re Pour ne prendre qu un seul exemple l article L 225 197 1 du Code de commerce dispose que des actions gratuites peuvent tre attribu es aux membres du personnel salari de la soci t ou certaines cat gories d entre eux Est ce dire que ce texte autorise r server un tel avantage aux seuls cadres Peut tre mais c est alors sa constitutionnalit qui pourrait tre discut e La mise en uvre du principe d galit de traitement conduit en second lieu permettre employeur de justifier la diff rence de traitement entre les salari s pourtant plac s dans une situation identique au regard de l avantage en question Cette justification ne peut pas r sider dans la seule diff rence de cat gorie professionnelle mais doit reposer sur des raisons objectives dont le juge doit contr ler la r alit et la pertinence L exclusion de la cat gorie professionnelle comme justification admissible est logique dans la mesure o en amont elle ne permet m me pas d carter l identit de situation Mais alors si justification autre 1l y a c est qu en r alit les salari s n taient pas toujours au rega
4. il peut alors tre tentant d opter pour la r vision ou la d nonciation de la convention ou de l accord collectif Aucune de ces deux voies ne se r v lent cependant paisibles G Auzro et J M Chonnier art pr c Il importe de pr ciser ici qu il ne saurait tre fait de confusion entre l interpr tation de la norme conventionnelle par le juge et par les parties signataires ou par une commission paritaire ad hoc Si le premier n a pas n cessairement rechercher la commune intention des parties il ne peut en aller de m me pour les secondes Cass soc 11 octobre 1994 Bull civ V n 272 10 f vrier 1998 RJS 1998 n 340 2 d cembre 2008 RJS 2009 n 250 3 Cass soc 1 d cembre 1998 Dr soc 1999 p 303 obs J Savatier 31 mai 2000 RJS 2000 n 833 5 d cembre 2001 RJS 2002 n 206 t Pour plus de pr cisions sur la question v l excellent article de M Morand Norme collective et principe d galit de traitement JCP S22010 1167 Page 11 sur 13 S agissant de la n gociation de r vision de l accord tout d abord elle maura d int r t pour la partie patronale que s1 elle conduit l abandon ou la r duction d un avantage d sormais g n ralis quant son application A supposer qu elle aboutisse un accord ayant cet objet elle n aura en tout tat de cause d effet que pour l avenir En d autres termes et sous r serve du respect du d lai de pre
5. l che Une autre incertitude r side dans le fait de savoir si la sp cificit doit affecter l ensemble des salari s de la cat gorie ou une part significative d entre eux Dans la mesure o l avantage b n ficie l ensemble des salari s de la cat gorie il nous semble difficile d carter la premi re branche de l option Mais compte tenu de l avantage en cause cela risque de rendre p rilleuse la justification Ainsi on peut concevoir que l attribution de jours de cong s suppl mentaires des cadres soumis une disponibilit quasi permanente soit l gitime Il n en va pas en revanche de m me pour les cadres travaillant 35 heures par semaine selon des horaires r guliers A supposer que l avantage soit attribu l ensemble des cadres la sp cificit ne concernant qu une partie d entre eux la diff rence de traitement avec des non cadres ne peut tre compl tement justifi e et ceux ci peuvent sans doute pr tendre l avantage S1 l on s attache aux sp cificit s qui peuvent tre avanc es la Cour de cassation en cite trois pr c d es par le pragmatique adverbe notamment Il s agit des sp cificit s tenant aux A Lyon Caen Les conventions collectives de branche l preuve de l galit entre les salari s Sem soc Lamy n 1497 p 8 sp c p 10 A Lyon Caen ibid qui souligne que quand on conna t l lasticit de certaines cat gories prof
6. Gilles AUZERO Professeur l Universit Montesquieu Bordeaux IV Centre de droit compar du travail et de la S curit sociale Comptrasec UMR 5114 Pour une premi re d cision certes particuli re car mettant en uvre le statut de la Com die fran aise mais qui peut tre interpr t e en ce sens v Cass soc 19 octobre 2011 n 10 17 337 publi Lexbase Hebdo Edition Sociale n 460 note Ch Rad la cour d appel qui ne s est pas fond e sur la seule diff rence de cat gorie professionnelle a retenu que l volution de la situation professionnelle de M d Y par rapport d autres com diens pensionnaires ou soci taires reposait sur la prise en consid ration dans les conditions pr vues par le statut de la Com die fran aise des qualit s de l e xp rience et de la notori t de chacun Page 13 sur 13
7. a pas au juge d exercer son contr le sur la r alit et la pertinence des justifications en cause La v rification du respect de l ordre public par ces actes juridiques est n cessairement ce prix On peut n anmoins penser que dans ce cas c est celui qui estimera que les justifications stipul es ne r pondent pas aux exigences pr toriennes d en faire la d monstration Les avantages cat goriels ne sont donc pas condamn s Mais l vidence les n gociateurs seront appel s r fl chir deux fois avant de les instaurer au risque d ailleurs de les abandonner faute de justifications incontestables En tout tat de cause on peut consid rer qu lavenir ces avantages conventionnels devraient sinon se rar fier du moins tre moins importants que par le pass Ainsi qu il a t tr s pertmemment relev dans de nombreux cas la seule mais indicible explication est le pur et simple rapport de force local ou l une de ses variantes le r sultat de savantes strat gies ou tactiques de n gociation A tre par trop rationnalis e la n gociation collective risque donc de s appauvrir MES Ray ait pr c p 49 Page 9 sur 13 Restent et c est videmment le point le plus sensible les conventions et accords collectifs conclus ant rieurement l arr t Pain et ne comportant aucune justification des avantages cat goriels Ce dernier fait ne constitue pas un obstacle d s lors que l
8. afdt Association fran aise de Droit du travail et de la S curit sociale 5 rue du Renard 75004 Paris fax 01 42 71 39 87 mail afdt asso gmail com http www afdt asso fr Avantages cat goriels principe d galit et n gociation collective Professeur au COMPTRASEC Universit Montesquieu Bordeaux IV S ance du 28 octobre 2001 Le 20 f vrier 2008 dans l arr t Bensoussan la Cour de cassation affirmait que la seule diff rence de cat gorie professionnelle ne saurait en elle m me justifier pour l attribution d un avantage une diff rence de traitement entre les salari s plac s dans une situation identique au regard dudit avantage cette diff rence devant reposer sur des raisons objectives dont le juge doit contr ler la r alit et la pertinence On se souvient qu tait en cause dans cette esp ce la d cision d un employeur d octroyer des tickets restaurant aux seuls salari s non cadres Cette solution est r v latrice de la m canique du principe d galit de traitement tel que a progressivement d gag e et forg e la Cour de cassation compter de l arr t Ponsolle de 1996 m canique qui se d compose en deux temps En premier lieu et parce qu il ne saurait tre interdit de traiter diff remment des personnes se trouvant dans une situation diff rente l application du principe d galit de traitement postule une identit de situation entre le salari b n ficiant d un avantage et
9. cet avis a la valeur d un avenant la convention De fa on plus g n rale les parties signataires de l accord ont toujours la possibilit de conclure un avenant interpr tatif la convention ou l accord collectif qui s impose alors avec effet r troactif au juge Si l interpr tation du texte par les parties ou une commission paritaire peut s av rer tr s utile sp cialement pour les employeurs tenus d appliquer une convention ou un accord de branche ele ne constitue nullement une panac e En effet si elle te au juge son pouvoir d interpr tation lorsqu elle remplit les conditions pr cit es elle ne para t pas de nature le priver de son pouvoir de contr le de la pertinence des justifications Il faut ajouter cela que sur un plan plus concret et nonobstant l ventuelle bonne volont des parties signataires ou des membres de la commission paritaire d interpr tation les justifications pourront rester introuvables ou difficilement objectivables Il suffit de songer des accords sign s des ann es en arri re par des personnes d sormais disparues ou la m moire d faillante Ne parlons pas des avantages reposant sur un pur rapport de force un instant donn Evidemment rien n interdit de faire preuve d imagination l gard d ventuelles justifications trouv es a posteriori avec en contrepoint les exigences d objectivit et de pertinence Face toutes ces difficult s
10. e communiqu de la Cour de cassation accompagnant les arr ts du 8 juin 2001 qui affirme qu il s agira cependant pour les juges du fond de proc der aux recherches utiles pour v rifier sous le contr le de la Cour de cassation que tel ou tel traitement cat goriel diff renci institu conventionnelle ment est justifi par une raison objective et pertinente tenant en particulier l une des raisons num r es CA Montpellier 4 nov 2009 n 09 01816 RJS 2 10 n 184 Page 7 sur 13 pour la plupart des cadres la difficult est de retrouver un emploi de niveau comparable en termes de r mun ration et de responsabilit et pas seulement un emploi quelconque D o un temps de recherche et un risque de d localisation importants amplifi e par le plafonnement des indemnit s de ch mage Eu gard ces h sitations et aux risques que telle justification soit accept e ici et refus e l on ne peut que se r jouir du fait que les recherches et v rifications men es par les juges du fond se fassent sous le contr le du juge Il faut pour conclure cette partie voquer une derni re interrogation Les arr ts du 8 juin 2011 qui ne se prononcent pas sur la question excluent ils qu une justification de la diff rence de traitement puisse tre tablie en tenant compte sinon de l conomie g n rale de la convention ou de l accord collectif en cause du moins de stipulations n ayant pas l
11. e m me objet ou la m me cause pour reprendre une formule bien connue de la Cour de cassation On peut en effet imaginer qu en contrepartie de tel avantage donn aux cadres par exemple des jours de cong s suppl mentaires les parties signataires de la convention collective ait attribu tel autre avantage par exemple une prime de fin d ann e aux non cadres Si le principe d galit de traitement ne para t pas respect d s lors que l on raisonne avantage par avantage il le semble si l on raisonne de fa on globale Emprunter cette voie pourrait rapidement conduire sur une pente glissante d s lors que l on prend en compte des avantages aussi diff rents que ceux voqu s pr c demment Une telle mise en uvre du principe d galit de traitement conduirait quasi in luctablement devoir comparer l ensemble des avantages stipul s dans la norme conventionnelle en cause Elle remettrait aussi n cessairement en cause l appr hension premi re de identit de situation dont on a vu qu elle doit tre rapport e l avantage en cause En revanche il pourrait sans doute tre raisonn par groupe d avantages en prenant en compte ceux qui ont la m me cause ou le m me objet J F Bolzinger Gh Hoareau et Ph Masson art pr c p 310 V en ce sens le communiqu pr c de la Cour de cassation y aussi J F Bolzinger Gh Hoareau et Ph Masson art pr c p 307 Une d cision de la Cour de cas
12. essionnelles l h sitation pourrait n tre pas anodine V en ce sens J F Bolzinger Gh Hoareau et Ph Masson Avantages cat goriels le point de vue de la CGT Dr ouvrier 2011 p 305 sp c p 309 Page 6 sur 13 conditions d exercice des fonctions l volution de carri re ou aux modalit s de r mun ration l vidence la personne appel e se justifier ne pourra se contenter de faire tat de l une de ces sp cificit s ou compte tenu de l adverbe notamment d un motif aussi g n ral Il conviendra d tablir devant le juge des l ments plus pr cis en lien avec ces sp cificit s Ces l ments devront tre objectifs et convaincants puisque le juge se doit d en appr cier la r alit et la pertinence On doit toutefois souligner qu apr s avoir pr cis l office du juge en la mati re la Cour de cassation affirme que repose sur une raison objective et pertinente la diff rence de traitement qui a pour objet ou pour but de prendre en compte les sp cificit s de la situation des salari s relevant d une cat gorie d termin e Est ce dire qu il suffit que la situation des salari s pr sente une telle sp cificit pour que la diff rence conventionnelle de traitement soit justifi e ou bien faut il que cette sp cificit passe au crible de la pertinence Il est d licat de r pondre cette question Mais sauf amputer le juge d une partie de ses pr rogati
13. ituation identique au regard de la prime d anciennet litigieuse car il n existe aucune raison objective pour que l anciennet des seconds soient r mun r es par une prime et que celle des premiers ne le soit pas J E Ray ibid Cass soc 8 juin 2011 n 10 14 725 et 10 11 933 Dr soc 2011 p 986 avec les obs de P H Antonmatt i et Ch Rad JCP S 2011 1321 note J Daniel Sem Soc Lamy n 1497 p 7 avec les art d A Lyon Caen et de B Serizay RJS 8 9 11 p 599 avec le rapp de M Le Conseiller H Gosselin Adde E Dock s Egalit in galit du paradoxe l affrontement Sem soc Lamy suppl au n 1508 p 151 Pourvoi n 10 14 725 Page 4 sur 13 Dans la seconde affaire ce sont les indemnit s de pr avis et de licenciement pr vues par la convention collective r gionale du b timent de la r gion parisienne qui taient en cause Stipul es au profit des seuls cadres elles taient dans cette esp ce r clam es par un employ toujours au nom de l galit Celui ci avait galement obtenu satisfaction devant les juges du fond qui avaient consid r qu en vertu des principes d galit de traitement et de prohibition des discriminations employeur ne peut arguer de ce que les indemnit s en cause auraient calcul es comme s il tait un cadre alors qu il ne serait qu Etam Les deux d cisions d appel sont censur es par la Cour de cassation au visa du principe de
14. l galit de traitement et des stipulations des conventions collectives applicables Reprenant pratiquement l identique le motif de principe de l arr t Pain la Chambre sociale commence par rappeler que que la seule diff rence de cat gorie professionnelle ne saurait en elle m me justifier pour l attribution d un avantage une diff rence de traitement r sultant d un accord collectif entre les salari s plac s dans une situation identique au regard dudit avantage cette diff rence devant reposer sur des raisons objectives dont le juge doit contr ler concr tement la r alit et la pertinence C est donc la suite du motif de principe cisel dans ces deux arr ts par la Cour de cassation qui doit retenir l attention Pour la Chambre sociale repose sur une raison objective et pertinente la stipulation d un accord collectif qui fonde une diff rence de traitement sur une diff rence de cat gorie professionnelle d s lors que cette diff rence de traitement a pour objet ou pour but de prendre en compte les sp cificit s de la situation des salari s relevant d une cat gorie d termin e tenant notamment aux conditions d exercice des fonctions l volution de carri re ou aux modalit s de r mun ration C est parce qu ils n ont pas proc der une telle recherche que les juges d appel voient leurs d cisions censur es Dans la mesure o Pon savait d j qu il est possible de justifier l attribution d
15. la d nonciation de accord En revanche les salari s pr sents dans l entreprise ant rieurement la d nonciation et ayant t ill galement priv s de l avantage pourront en demander tr s certainement le b n fice Mais il faut encore ajouter que pour eux aussi cet avantage deviendra contractuel Au final la jurisprudence de la Cour de cassation en mati re d avantages cat goriels conventionnels peut faire na tre un sentiment relativement mitig n en point douter la Cour de cassation ne pouvait faire autrement que soumettre les conventions et accords collectifs de travail au principe d galit de traitement De m me on peut trouver l gitime qu il soit en cons quence mis un frein sinon un terme aux diff rences de traitement irraisonn es entre cadres et non cadres La g ne provient du fait que nombre d entreprises se Page 12 sur 13 trouvent mises devant le fait accompli n ayant d autres possibilit s que d appliquer tous des avantages initialement r serv s certains par une norme conventionnelle l tablissement de laquelle elles n ont souvent pas apport leurs concours Gageons cependant que la Cour de cassation saura faire preuve de souplesse dans le contr le du caract re objectif et pertinent des justifications apport es ces diff rences de traitement sp cialement lorsqu elles sont stipul es par des conventions de branche conclues ant rieurement sa jurisprudence
16. on doit admettre que des justifications peuvent tre apport es a posteriori Mais c est ce travail m me de justification qui peut s av rer redoutable A l vidence celui ci va au premier chef peser sur le chef d entreprise auquel des salari s de l une ou l autre des cat gories en cause voire des deux r clameront des avantages qu ils n ont pas per us en prenant soin de remonter sur une p riode de cinq ann es A ce stade il para t n cessaire de distinguer selon que les avantages en cause sont pr vus par une convention ou un accord de branche ou une convention ou un accord d entreprise Dans ce dernier cas le chef d entreprise doit en principe avoir quelque id e des justifications d in galit s de traitement l instauration desquelles il a lui m me concouru tout le moins si celles ci ne sont pas le fait d un pr d cesseur On ne peut toutefois s emp cher de trouver curieux qu une seule partie un contrat ce qu est fondamentalement une convention ou un accord collectif de travail vienne au fond pr ciser quelle a t la commune intention des parties Songeons un instant l hypoth se o l une des autres parties ce contrat viendrait affirmer devant le juge qu il n a jamais t question de telles justifications lors de la n gociation de l accord Et que dire alors lorsque l employeur se doit de justifier des in galit s stipul es par une convention de branche la
17. quelle il n a particip ni de pr s ni de loin et laquelle il ne peut d ailleurs tre soumis qu en vertu d un arr t d extension Sans doute peut il interroger la ou les organisations patronales parties l accord Mais on retombe alors sur l interrogation pr cit e Au demeurant si faute de justifications l employeur venait succomber et devoir attribuer tous un avantage qu il n tait autrefois tenu d octroyer qu certains ne serait il pas en mesure d intenter une action en responsabilit contre les parties signataires de Pacte juridique qu il subit La question peut para tre incongrue mais source de r actions pour les parties signataires de l acte en cause Dans la mesure o la justification ne conduit pas ajouter la convention collective conclue mais pr ciser son sens ou pour le dire autrement pr ciser ce qu ont voulu les parties signataires il nous semble qu il est d abord question d interpr ter les stipulations de lacte Page 10 sur 13 juridique en cause Cette interpr tation peut d abord tre le fait des commissions paritaires d interpr tation qui doivent tre institu es par les conventions de branche et les accords professionnels ou interprofessionnels en application de l article L 2232 9 du Code du travail On sait toutefois que le juge n est pas tenu de suivre lavis de ces commissions sauf si une clause de la convention collective pr voit que
18. rd de l avantage en cause dans la m me situation notre sens 1l n est donc jamais question de justifier une diff rence de traitement entre salari s plac s dans une situation identique mais de d montrer que cette identit n est pas parfaite Si le raisonnement de la Cour de cassation se con oit c est uniquement parce que le juge peut se contenter d une apparence d identit dans les situations Cela est normal dans la mesure o il para t bien difficile pour un salari de d montrer une identit parfaite et exacte de situation Mais si tel tait le cas employeur ne serait plus en mesure de justifier de la diff rence de traitement ly d j en ce sens G Auzero et J M Chonnier Les conventions et accords collectifs de travail preuve de l galit de traitement Dr soc 2011 p 52 Page 2 sur 13 Nonobstant ces discussions sans doute sans grande port e la solution retenue par la Cour de cassation dans l arr t du 20 f vrier 2008 apparaissait justifi e La Chambre sociale allait d ailleurs la reprendre au mot pr s dans une d cision du 1 juillet 2009 qui a suscit des discussions autrement plus passionn es pour employer un euph misme La raison de cela est bien connue et tient un simple fait Tandis que dans l arr t Bensoussan tait en cause une d cision unilat rale de l employeur dans l arr t Pain la m me solution et les m mes exigences taient appliqu es aux stipulation
19. s d une convention collective Si l arr t Pain peut tre critiqu ce n est certainement pas au regard de la soumission des conventions collectives au principe d galit de traitement Ainsi que l ont relev de nombreux auteurs il r sulte de l article L 2251 1 du Code du travail qu une convention ou un accord ne peut d roger aux dispositions qui rev tent un caract re d ordre public A cela on ajoutera qu il ne faut jamais oubli que la convention collective est fondamentalement un contrat Or si une convention tient lieu de loi ceux qui l ont faite c est la condition qu elle soit l galement form e Encore que lon puisse h siter sur la force juridique du principe pr cit il a au moins valeur de loi Il est d s lors exclu que la Cour de cassation carte les normes conventionnelles du champ d application du principe d galit de traitement Elle ne pouvait pas non plus abandonner la r gle nonc e d s l arr t Bensoussan selon laquelle la seule diff rence de cat gorie professionnelle ne peut justifier la diff rence de traitement C est pr cis ment cet gard que l arr t Pain a fait na tre de grandes et 1l faut le dire fond es inqui tudes Nombreuses sont en effet les conventions collectives instaurer des diff rences en fonction des cat gories professionnelles sans que celles ci soient particuli rement justifi es On peut certes relever que la Cour de cassation n interdi
20. sait nullement que ces justifications puissent tre apport es a posteriori Mais la t che s av rait mat riellement redoutable pour des raisons qu il nous sera donn d voquer plus avant Par suite certaines voix s taient lev es pour demander la Cour de cassation sinon un abandon bien peu envisageable de la solution de l arr t Pain du moins un assouplissement de celle ci Il avait pu ainsi tre propos que le contr le du juge soit limit l erreur manifeste d appr ciation S duisante de prime abord cette solution aurait sans doute t d licate Article 1134 du Code civil auquel on peut ajouter l article 6 du m me code 2 Ch Rad obs ss Cass soc 1 juill 2009 Dr soc 2009 p 1002 J E Ray A travail in gal salaire in gal Dr soc 2011 p 42 sp c p 50 Page 3 sur 13 mettre en application D autres sugg raient de tenir pour n cessairement objective et a priori pertinente les diff rences instaur es par une convention collective Si l on ne saurait dire que la Cour de cassation est rest e sourde aux vives critiques suscit es par l arr t Pain et aux propositions faites subs quemment elle a refus dans deux arr ts rendus le 8 juin 2011 de remettre en cause le principe du contr le incombant au juge dans la mise en uvre du principe d galit de traitement Cela tant et ainsi qu on l apprend la lecture du communiqu accompagnant ces de
21. sation en date du 12 octobre 2011 ne semble toutefois pas aller en ce sens Cass soc 12 octobre 2011 n 10 15 101 F D Lexbase Hebdo Edition Sociale n 459 note Ch Rad Page 8 sur 13 Ainsi que l on s en rend compte s 1l rec le d utiles pr cisions le mode d emploi d livr par la Cour de cassation dans ses arr ts du 8 juin 2011 comporte de grandes incertitudes Cela n en rend que plus difficile sa mise en uvre devant le juge l heure de justifier des in galit s de traitement stipul es par une convention ou un accord collectif de travail II La justification des in galit s de traite ment conventionnellement pr vues Il faut en convenir la mise en uvre concr te des principes de solutions tablis par la Cour de cassation dans son arr t Pain et dans les deux d cisions du 8 juin 2011 s av re particuli rement d licate alors m me que les juges font preuve de compr hension dans leur travail de v rification et de contr le des justifications A dire vrai ces difficult s paraissent se cristalliser sur les conventions et accords collectifs conclus ant rieurement ce mouvement jurisprudentiel S agissant des accords qui seront n goci s et sign s l avenir on peut raisonnablement penser que les partenaires sociaux prendront la peine de justifier formellement les diff rences de traitement qu ils instaureront entre les cadres et les non cadres Pour autant cela n interdir
22. scription les salari s pourront demander sur le fondement de l galit de traitement solder le pass S agissant de l avenir il faut encore esp rer pour employeur que l avantage conventionnel cart ou r duit maura pas t pour certains contractualis Pour ce qui est de la d nonciation de la convention ou de l accord collectif il convient de distinguer selon qu elle sera ou non suivie d un accord de substitution Si tel est le cas celui ci remplacera l acte juridique d nonc qu il soit ou non plus favorable C est donc on l imagine sans peine l hypoth se la plus favorable ceci pr s que l instar de ce qui a t dit pour la r vision la situation ant rieure la d nonciation ne pourra tre modifi e Les salari s pr sents ce moment l et n ayant pas b n fici de l avantage de mani re indue pourront en demander l attribution En l absence d accord de substitution la situation se complique pour l employeur On sait que dans ce cas les salari s pr sents dans l entreprise au moment de la d nonciation peuvent pr tendre au maintien des avantages individuels acquis Les salari s nouvellement embauch s ne seront certes pas en mesure de faire tat du principe d galit de traitement tant entendu que la Cour de cassation a pr cis que ces avantages acquis ont pour objet de compenser en l absence d accord de substitution le pr judice subi du fait de
23. ux d cisions elle s est efforc e de circonscrire les contours du contr le du juge lorsque l in galit r sulte de l application de dispositions conventionnelles n goci es Le temps n est donc plus la critique de principe de la solution retenue en 2009 et confirm e en 2011 mais l interrogation sur la mani re dont elle doit tre mise en uvre A cette fin et en essayant de proc der de mani re ordonn e il convient dans un premier temps de s attacher lire le mode d emploi fournit par la Cour de cassation puis dans un second temps de se demander comment il peut tre concr tement mise en uvre C est ce que nous ferons en envisageant d une part les modalit s du contr le judiciaire des in galit s de traitement r sultant de stipulations conventionnelles I et d autre part la justification de ces m mes in galit s de traitement II I Le contr le judiciaire des in galit s conventionnelles de traite ment Il nous faut bri vement revenir sur les affaires qui sont l origine des deux arr ts du 8 juin 2011 Dans l une d entre elles tait en cause la prime d anciennet pr vue par la convention collective des industries pharmaceutiques au profit des assimil s cadres et c est un cadre qui en demandat le b n fice au nom du principe d galit Pour accueillir la demande du salari les juges d appel avaient retenu que les cadres et assimil s cadres sont plac s dans une s
24. ves et se contenter d un simple contr le de la r alit de la sp cificit cela para t difficile admettre Cela tant on peut pr sager sans peine que les d bats qui auront lieu devant les juges du fond seront d licats trancher Ainsi dans un arr t remarqu la Cour d appel de Montpellier a d cid propos de la dur e de pr avis plus longue et des modalit s plus avantageuses de calcul de l indemnit de licenciement r serv s des cadres par des stipulations conventionnelles que la circonstance invoqu e de mani re g n rale par l employeur que les cadres occuperaient des postes plus qualifi s avec plus de responsabilit s ne justifie en elle m me de mani re objective ni une dur e plus longue de d lai cong ni un calcul plus avantageux de l indemnit de licenciement Le fait que le salari cadre mettrait plus de temps retrouver un emploi ou l employeur plus de temps lui trouver un successeur constitue une appr ciation purement subjective qui ne repose sur aucune donn e pr cise r sultant du march de l emploi Est galement d pourvu de pertinence le moyen encore avanc par l employeur selon lequel d s lors que l indemnit de licenciement viserait indemniser une perte de salaire la diff rence se justifierait par le fait que le cadre qui n a plus d emploi a un pr judice plus important Il est pourtant possible d avancer avec certains auteurs que V aussi en ce sens l
Download Pdf Manuals
Related Search