L`OBJET DU LITIGE - Commission d`accès à l`information du Québec
Contents
1. manuel du manufacturier Il pr cise que le Service de police n a pas besoin du manuel pour op rer les radars M St Amant explique que M Gilles Corriveau policier a donn un cours de 40 heures aux autres policiers concernant l utilisation du cin mom tre Doppler commun ment appel radar Il soutient que ce cours est particulier ce type de radar ne s adresse qu aux policiers et vise l apprentissage n ces aire du policier au fonctionnement dudit radar Il pr sente la Commission le document en litige et soumet la d cision rendue dans l affaire Pich c Ville de Victoriaville Le demandeur certifie avoir contest une contravention qu il a re ue pour exc s de vitesse Il reconna t que cette contestation tait pendante la Cour municipale de la Ville d Amos lors de sa demande d acc s et qu elle concernait l exactitude des renseignements recueillis au moyen du radar Il pr tend ne pas pouvoir r ussir d montrer le bien fond de ses arguments s il n a pas le document en litige D CISION Au sens de l article 1 de la loi la preuve m a convaincu que l organisme ne d tient pas le manuel produit par le manufacturier au sujet du radar 1 La pr sente loi s applique aux documents d tenus par un organisme public dans l exercice de ses fonctions que 1998 C A L 415 00 05 15 3 leur conservation soit assur e par l organisme public ou par un tiers Elle s applique quele que soi2. 00 05 15 STEPHEN FAWCETT Demandeur VILLE D AMOS Organisme public L OBJET DU LITIGE Le 15 d cembre 1999 le demandeur s adresse l organisme pour obtenir une copie du manuel d utilisateur du radar mod le Kr 10 SP r alis par le manufacturier Il veut obtenir galement les textes qui ont t utilis s lors du cours donn aux officiers sur l utilisation de ce radar Le 12 janvier 2000 l organisme en accuse r ception et le 21 janvier suivant l avise qu il ne peut lui remettre les documents en vertu de l article 29 de la Loi sur l acc s aux PACE des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels Le 1 mars 2000 le demandeur signale qu il a besoin de ces documents pour pr parer sa d fense la suite d une infraction pour exc s de vitesse Il r clame que la d cision de l organisme soit r vis e par la Commission d acc s l information du Qu bec ci apr s nomm e la Commission Le 21 f vrier 2001 une audience a lieu Rouyn Noranda en pr sence des parties L R Q c A 2 ci apr s nomm e Loi sur l acc s ou la loi 00 05 15 2 LA PREUVE M Daniel St Amant responsable de l acc s affirme que l organisme n a jamais d tenu et ne d tient pas le manuel d utilisateur du radar mod le Kr 10 SP provenant du manufacturier I rapporte qu il a lui m me fait l achat des deux radars au d funt Service de police de LaSarre et qu il n y avait pas de
3. emande de r vision POUR CES MOTIFS LA COMMISSION REJETTE la demande de r vision MICHEL LAPORTE Commissaire Montr al le 26 mars 2001
4. mmunication d un renseignement obtenu par une personne qui en vertu de la loi est charg e de pr venir d tecter ou r primer le crime ou les infractions aux lois lorsque sa divulgation serait susceptible 1 d entraver le d roulement d une proc dure devant une personne ou un organisme exer ant des fonctions judiciaires ou quasi judiciaires Go 00 05 15 4 En outre je tiens signaler que la Commission a invit le demandeur justifier la production tardive de sa demande de r vision 135 Une personne dont la demande crite a t refus e en tout ou en partie par le responsable de l acc s aux documents ou de la protection des renseignements personnels peut demander la Commission de r viser cette d cision Une personne qui a fait une demande en vertu de la pr sente loi peut demander la Commission de r viser toute d cision du responsable sur le d lai de traitement de la demande sur le mode d acc s un document ou un renseignement sur l application de l article 9 ou sur les frais exigibles Ces demandes doivent tre faites dans les trente jours qui suivent la date de la d cision ou de l expiration du d lai accord par la pr sente loi au responsable pour r pondre une demande La Commission peut toutefois pour un motif raisonnable relever le requ rant du d faut de respecter ce d lai Le demandeur a d clar ne pas avoir de motif qui puisse expliquer la production tardive de sa d
5. t la forme de ces documents crite graphique sonore visuelle informatis e ou autre J ai examin le document en litige Il s agit d un document qui aborde plusieurs aspects techniques reli s au fonctionnement du radar Doppler Il a t d montr que le document en litige est consacr exclusivement au radar Doppler et qu il a t confectionn dans le cadre d un cours donn seulement aux policiers aux fins de leur permettre d acqu rir les habilit s n cessaires l utilisation dudit radar De plus le demandeur a confirm qu au moment du refus d acc s par l organisme il pr parait sa d fense pour contester l exactitude du relev du radar devant la Cour municipale de la Ville d Amos Il est clair qu l poque de la demande d acc s couvait la proc dure judiciaire devant la Cour municipale et que le document recherch par le demandeur a un lien direct avec cette proc dure La preuve ne me permet pas de retenir l article 29 de la loi comme motif de refus Le demandeur ne pourra toutefois pas bbtenir le document en litige pour les m mes raisons expos es dans l affaire Pich Je suis d avis que nous sommes 1 dans une situation o s applique le paragraphe de l article 28 de la loi qui comme on le sait est un motif de restriction caract re imp ratif que la Commission a l obligation de tenir compte 28 Un organisme public doit refuser de confirmer l existence ou de donner co
Download Pdf Manuals
Related Search